№ 686
гр. Бургас , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Детелина К. Димова Въззивно гражданско
дело № 20212100500704 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК Образувано е по повод въззивна жалба от С. И.
А., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. *** ул. *** № **, представляван от
пълномощника си адв. Ненчо Драгнев против Решение № 260449 от 12.03.2021 г.
постановено по гр.д. № 5606 по описа за 2019 г. на Районен съд Бургас, с което съдът е
отхвърлил предявените от въззивника против Община Бургас искове за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на следните поземлени
имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор 07079.8.412 по КККР на гр. Бургас, м. „Черна
гора“, с площ от 783 кв.м., при съседи: 07079.8.413, 07079.8.414, 07079.8.394, 07079.8.405, 2/
поземлен имот с идентификатор 07079.8.413 по КККР на гр. Бургас, м. „Черна гора“, с площ
от 3 347 кв.м., при съседи: 07079.8.414, 07079.8.412, 07079.8.411, и 3/ поземлен имот с
идентификатор 07079.8.414 по КККР на гр. Бургас, м. „Черна гора“, с площ от 9 234 кв.м.,
при съседи: път, 07079.8.413, 07079.8.412, 07079.8.394, 07079.8.402 и 07079.8.395. С
решението ищецът е осъден да заплати на ответната община сумата от 500 лева, разноски по
делото.
С въззивната жалба решението се оспорва като неправилно поради противоречие с
материалния и процесуалния закон, както и като необосновано. Според въззивника съдът не
е разгледал всички обуславящи въпроси от значение за решаване на спора по същество,
включително въпросът дали бившият имот, представляващ гаражна площадка, ползвана от
бившето предприятие АС Товарни превози – 1, върху която понастоящем попадат
процесните имоти, е бил предоставен за стопанисване и управление на АС Товарни превози
– 1. Осъществяването на тази предпоставка от фактическия състав на придобивния способ,
уреден в чл. 17а от ЗППДОбП /отм./, според ищцовата страна, има за последица
преминаването на собствеността от държавна в частна такава в лицето на „Автотрафик
1
ЕАД“ /за което дружество се сочи, че е правоприемник на държавното Товарни превози –
1/, и следователно отпадане на пречките за придобиване на процесните имоти по давност.
Въззивникът намира, че по делото са събрани многобройни и категорични доказателства, от
които се установявало, че посоченото държавно предприятие започнало да стопанисва и
управлява процесните имоти, като същото извършило и редица разходи за привеждането на
имота в състояние годно за ползването му по предназначение /за ограда, чакълиране,
битумиране, електрифициране на същия, била построена и къща за пазачи/. Установено били
и преобразуването на Товарни превози – 1 в приватизираното впоследствие дружество
Автотрафик ЕАД. В заключение, счита за доказано твърдението, че имотите са станали
частна собственост на юридическото лице Автотрафик ЕАД, и като такива са могли да бъдат
придобити от ищеца чрез давностно владение.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна - Община Бургас, представлявана от
юрисконсулт Станимир Димитров е депозирала писмен отговор по жалбата, с който същата
се оспорва като неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение. Заявява, че от
прочита на представените по делото документи, може да бъде направен извод, че
процесният имот е бил предоставен на Автокомбинат Бургас не за стопанисване и
управление, а за временно ползване. Позовава се и на заключението на съдебно –
счетоводната експертиза, от което се установявало, че подобни активи дружеството никога
не е притежавало. Предоставените за ползване имоти си оставали „чужда“ собственост.
Освен това по делото било установено, че и трите имота са земеделски, и няма данни да са
провеждани процедури за промяна на предназначението им или за преотреждането им. С
оглед на изложеното, въззиваваемата страна намира за правилно обжалваното решение на
БРС и моли за неговото потвърждаване.
Бургаският окръжен съд с протоколно определение от 09.06.2021 г. по
горепосоченото въззивно гражданско дело е дал ход на делото, приключил е събирането на
доказателствата, дал е ход на устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение.
В срока за произнасяне, съдът констатира, че Районен съд Бургас не се е произнесъл
по всички искове, с които е бил сезиран с първоначалната искова молба, поради което се
налага делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за провеждане на производство
по чл. 250 от ГПК. Съображенията за това са следните.
С първоначалната искова молба, ищецът е предявил три обективно съединени иска,
имащи за предмет един от процесните имоти, а именно поземлен имот с идентификатор
07079.8.414 по КККР на гр. Бургас, м. „Черна гора“, с площ от 9 234 кв.м., при съседи: път,
07079.8.413, 07079.8.412, 07079.8.394, 07079.8.402 и 07079.8.395. По отношение на този
имот, ищецът е предявил следните искове: 1/ да се приеме за установено в отношенията
между страните, че посоченият имот не представлява земеделска земя; 2/ да се приеме за
установено, че този имот не е общинска собственост, както и 3/ да се приеме за установено,
че ищецът е собственик на имот с идентификатор 07079.8.414.
2
С допълнителна искова молба, ищецът С. И. А. е предявил същите три иска, но по
отношение на допълнителни два имота, а именно: 1/ поземлен имот с идентификатор
07079.8.412 по КККР на гр. Бургас, м. „Черна гора“, с площ от 783 кв.м., при съседи:
07079.8.413, 07079.8.414, 07079.8.394, 07079.8.405 и 2/ поземлен имот с идентификатор
07079.8.413 по КККР на гр. Бургас, м. „Черна гора“, с площ от 3 347 кв.м., при съседи:
07079.8.414, 07079.8.412, 07079.8.411. Твърденията, на които се основава допълнителната
искова молба са същите, като тези изложени в първоначалната искова молба, с
допълнението, че след снабдяване със скица за първия имот с №07079.8.414, ищецът
констатирал, че в границите на фактически владяната от него територия, попадат и
допълнително посочените два имота с № 07079.8.412 и 07079.8.413.
С разпореждане от 10.09.2019 г., районният съд е оставил без движение исковата
молба, като е указал на ищеца, че следва да уточни дали предявява отрицателни
установителни искове за приемане за установено, че Община Бургас не е собственик на
процесните три имота или предявява положително установителни искове, че той е
собственик на имотите. На второ място, доколкото в допълнителната искова молба са
изложени твърдения, че ищецът е във фактическа власт на части от нововъведените в
предмета на спора имоти, съдът е изискал да бъде конкретизирано дали исковете са
предявени по отношение на целите имоти с идентификатори № 07079.8.412 и 07079.8.413,
или по отношение на части от тях.
В изпълнение на дадените указания, ищецът С.А. е уточнил, че с подадената от него
искова молба са предявени по три иска за всеки от трите имота - по два отрицателно
установителни иска, първият от които за установяване, че процесните имоти не са със
земеделски характер, а вторият за установяване, че същите не са общинска собственост и по
един положително установителен иск за приемане за установено, че ищецът е собственик на
процесните имоти на основание давностно владение. Така направеното уточнение на
предявените искове, както бе посочено по - горе касае и трите процесни имота, посочени по
– горе, а именно: ПИ с идентификатор № 07079.8.414 /предмет на първоначалната искова
молба/ и ПИ с идентификатор № 07079.8.412 и ПИ с идентификатор № 07079.8.413 /предмет
на допълнителната искова молба./
С Определение №10967/20.12.2019 г. по гр.д. № 5606/2019 г. по описа на БРС,
районният съд е прекратил производство по предявените отрицателно установителни искове
поради тяхната недопустимост, но само тези, имащи за предмет два от процесните имоти, а
именно ПИ № 07079.8.412 и ПИ № 07079.8.413.
По отношение на първия имот - ПИ с идентификатор № 07079.8.414, районният съд
не е постановил нарочен диспозитив за прекратяване на производството по отношение на
двата отрицателно установителни иска, поради което по отношение на тях производството е
останало висящо. По тези искове липсва и произнасяне по същество с обжалваното
решение. В мотивите на същото единствено е обобщено, че първоначално спрямо трите
3
процесни имота са били предявени и два отрицателни установителни иска, които обаче са
били прекратени в хода на производството с определение от 20.12.2019 г. Това отразяване в
мотивите на решението е неточно, тъй като видно от съдържанието на прекратителното
определение от 20.12.2019 г., нито един от исковете, имащи за предмет имот с
идентификатор № 07079.8.414 не е бил прекратен.
Предвид установеното относно това кои от предявените искове са били прекратени в
хода на първоинстанционното производство и кои са останали висящи, както и по кои
искове съдът се е произнесъл с решението по същество, въззивният съд намира, че е налице
непълнота при произнасянето на първоинстанционния съд, която следва да бъде отстранена
по реда на чл. 250 от ГПК. Районният съд следва да се произнесе и по отношение на първите
два иска, които ищецът е уточнил, че предявява и досежно ПИ с идентификатор №
07079.8.414, а именно за установяване, че посоченият имот не е земеделски и че същият не
е общинска собственост.
Гореизложеното налага да бъде отменено определението, с което въззивният съд е
дал ход на делото, приключил е събирането на доказателствата, дал е ход на устните прения
и е обявил, че ще се произнесе с решение, както и да прекрати образуваното пред ОС Бургас
производство и делото да бъде върнато на РС Бургас за произнасяне по реда на чл. 250 от
ГПК. След приключването на това производство РС Бургас следва да изпрати делото отново
на Окръжен съд Бургас за произнасяне по въззивната жалба.
Така мотивиран, Окръжен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 09.06.2021 г. по в. гр.д. № 704/2021 г. по описа на
Окръжен съд Бургас за даване ход на делото, приключване събирането на доказателствата,
даване ход на устните състезания и обявяване за произнасяне с решение.
ВРЪЩА делото на Районен съд Бургас за провеждане на производство по реда на чл.
250 от ГПК, съобразно мотивната част на настоящото определение като след приключване
на същото делото следва да се върне на Окръжен съд Бургас за произнасяне по въззивната
жалба на С. И. А., ЕГН ********** против Решение № 260449 от 12.03.2021 г. постановено
по гр.д. № 5606 по описа за 2019 г.
4
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в. гр.д. № 704/2021 г. по описа на
Окръжен съд Бургас.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5