№ 47904
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110112402 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. И. К. срещу Столична община, с която са
предявени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 15 000 лева, представляваща
част от цяло вземане в размер на сумата 20 000 лева - обезщетение за претърпени от
нея неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания вследствие
на счупване на долния край на лъчевата кост на лявата ръка, причинено от стъпване в
необозначена и необезопасена дупка на тротоара на ********** на 17.01.2025 г., ведно
със законната лихва от датата на увреждането – 17.01.2025 г. до окончателното
плащане, сумата от 3 694 лева – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за лечение на счупване на долния край на лъчевата кост на лявата
ръка, причинено от стъпване в необозначена и необезопасена дупка на тротоара на
********** на 17.01.2025 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането –
17.01.2025 г. до окончателното плащане и сумата от 1 296,72 лева – обезщетение за
имуществени вреди, изразяващо се в пропуснати ползи и представляващо разликата
между трудовото възнаграждение на ищцата и полученото обезщетение за оставане
без работа поради временна неработоспособност, ведно със законната лихва от
датата на увреждането – 17.01.2025 г. до окончателното плащане.
В исковата молби се твърди, че на 17.01.2025г. в 10:30 ч. М. К. напуснала
сградата на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД след преминато лечение на базата на
дневен стационар за лечение на проявена алергична реакция, насочила се към бул.
„Пенчо Славейков“, където я чакал нейният съпруг, за да я прибере в тяхното семейно
жилище. Отправила се към пешеходната пътека, намираща се на **********, където
се спънала в необозначена и необезопасена дупка, находяща се на тротоара на
посочената улица, поради което паднала на земята. Твърди от дупката да са стърчали
и железни предмети. Преминаващи наоколо хора й се притекли на помощ и й
помогнали да се изправи. Свидетел на инцидента станал и нейния съпруг, който я
придружил обратно до УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където ищцата К. била отново
приета, при което били направен преглед и рентген. При последните се установило
счупване на долния край на лъчевата кост на дясната ръка и хематом в областта на
брадичката. На 28.01.2025 г. на ищцата бил направен нов преглед и рентгенова снимка,
вследствие на които било установено, че има голяма вероятност да се наложи
оперативна намеса за наместването на счупената кост, като специалистите
1
препоръчали на ищцата оперативно лечение. На 31.01.2025 г. ищцата постъпила в
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ за извършването на операция, при която й били
поставени титаниеви заключващи плаки за дистална лъчева кост, ведно с винтове на
стойност 3 600 лева, които са заплатени от ищцата, която престояла в болничното
заведение от 31.01.2025 г. до 05.02.2025 г. за извършване на горепосочената операция и
възстановяването й от нея. При извършения контролен преглед на 07.02.2025 г.
превръзката на ръката на ищцата била сменена, и й бил издаден допълнителен
болничен лист за отпуск поради временна неработоспособност за срок от 36 дни. На
14.02.2025 г. били свалени конците от извършената операция. Навежда твърдения, че
вследствие на инцидента е претърпяла имуществени вреди в общ размер от 3 694 лева,
от които 3 600 лева с ДДС, за закупуването на система титаниеви заключващи плаки за
дистална лъчева кост, комплект с винтове, 15 лева за рентгеновата снимка на
осъществен контролен преглед на 28.01.2025 г., 29 лева потребителска такса за престоя
в болничното заведение, 25 лева за превръзка за смяна на старата при контролен
преглед на 07.02.2025 г. и 25 лева за сваляне на конците на контролния преглед на
14.02.2025 г. Ищцата поддържа, че е претърпяла имуществени вреди и под формата на
пропуснати ползи да получава трудовото си възнаграждение в пълен размер, като за
работа по служебното си правоотношение за 67 работни дни би получила сумата от
6483,59 лева, а като обезщетение за временна неработоспособност, равняващо се на 80
% от брутното трудово възнаграждение е получила сумата от 1 296,72 лева. Навежда
твърдения, че вследствие на инцидента е претърпяла и неимуществени вреди под
формата на изживени болки и страдания, които са били най-интензивни
непосредствено след инцидента, в периода на уточняване на диагнозата, след
оперативната интервенция и в началото на раздвижването на десния й крайник, като
процесът на възстановяване не е завършил и към момента на подаване на исковата
молба в съда. Поддържа, че не можела да спи, изпитвала страх да се движи, станала
нервна и сприхава, тъй като й била необходима помощ, за да се справя с ежедневните
си нужди докато ръката й била гипсирана, и била лишена от възможността да работи.
Тъй като ищцата работи и пише с дясната си ръка, увреждането й представлявало
пречка за ефективното и професионално изпълнение на служебните й задължения.
Навежда доводи, че на основание чл. 30, ал. 4 ЗП за поддържането на тротоарите по
републиканските пътища в границите на урбанизираната територия отговаря Столична
община, чийто служители или лица, на които последната е възложила своите функции
са проявили бездействие при изпълнение на задължението си да осигурят
здравословна и безопасна градски среда, поради което е настъпил процесният
инцидент. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника Столична община, който оспорва предявените искове.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на инцидента,
включително мястото на настъпването му. Излага съображения, че не е налице
основание за ангажиране на отговорност му поради липса на противоправно поведение
на неговите служители и причинно-следствена връзка между твърдения инцидент и
претърпените от ищцата вреди. Същевременно, размерът на претендираното
обезщетение се сочи да е прекомерно завишен и да не е съобразен с изживените от
ищцата болки и страдания, както и с икономическата обстановка в страната. Оспорва
претърпените от ищцата имуществени вреди. Прави възражение за съпричиняване и
твърди, че пострадалата не е положила дължимата грижа да прояви внимание при
своето движение, същата непосредствено преди инцидента е приемала медикаменти,
които можели да затруднят преценката и движението й, а след инцидента е отказала да
приеме веднага предложения й вариант за лечение чрез интервенция. Предвид
изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По редовността на исковата молба
2
Съдът намира, че исковата молба е нередовна в частта по иска, с който се
претендира обезщетение за имуществени вреди, изразяващо се в пропуснати ползи и
представляващо разликата между трудовото възнаграждение на ищцата и полученото
обезщетение за оставане без работа поради временна неработоспособност, доколкото
ищцата не е уточнила периодът, за който претендира обезщетение. Ето защо на същата
следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност, като за
процесуална икономия това следва да бъде сторено с настоящото определение.
По разпределението на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: осъществяване на описаното в исковата молба събитие, в
резултат на което са настъпили твърдените от нея неимуществени и имуществени
вреди, настъпване на вредите в причинна връзка с процесното събитие, неизпълнение
на нормативно установени изисквания относно поддържане на пътна настилка, в т. ч. и
тротоар в населеното място, чието изпълнение ответникът следва да организира и
контролира, и обуславящо отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД правоотношение
по възлагане на работа на лица, при или по повод извършването на която последните
са станали причина за вредоносното деяние.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже
при условията на пълно и главно доказване, че преди инцидента ищцата е приемала
медикаменти, които са се отразили на нейната способност да преценява и координира
действията си; че ищцата е стъпила в дупка на тротоара поради невнимание; че с по-
късно поведената медицинска интервенция, както и с посочените по-горе действия
ищцата е допринесла за настъпване и/или увеличаване размера на вредите.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства за: 1. имуществените вреди,
претендирани под формата на пропуснати ползи, 2. за техния размер, както и за
причинно-следствената връзка между процесния инцидент и претърпените вреди.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК,
че за поддържането на тротоара, където се твърди, че е станал процесният инцидент,
отговаря Столична община.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Следва да бъде допуснат разпит на поисканите от ищцата двама свидетели за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за изискване на
медицинското досие на ищцата.
Доказателственото искане за задължаване на ответника да представи документи,
от които да е видно чия е собствеността на булеварда, където се твърди да е станал
процесният инцидент следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани констатираната нередовност в исковата молба, като с писмена молба с препис
за насрещната страна, уточни периодът, за който претендира обезщетение за
3
имуществени вреди в размер на 1296,72 лева, изразяващи се в пропуснати ползи и
представляващо разликата между трудовото възнаграждение на ищцата и полученото
обезщетение за оставане без работа поради временна неработоспособност.
Указва на ищцата, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок
исковата молба в посочената част ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2026 г.
от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане на ищцата за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата да води допуснатите свидетели за насроченото открито
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от УМБАЛСМП „Н.И.Пирогов“
копие от медицинското досие на М. И. К., ЕГН: ********** за периода 17.01.2025 г. –
14.02.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
4
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, на ищцата да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5