№ 462
гр. Момчилград, 31.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
Сложи за разглеждане докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело
№ 20225150100358 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът ЕТ „***************” редовно призовани не се явява. Представляват
се от адв.Д. Й. Г., АК – Кърджали, редовно упълномощена от по-рано.
Ответникът Община Кирково, представлявана от кмета Ш. М. С.
редовно призован се явява. Представлява се от главен ю.к. Диана Топалова,
редовно упълномощена от днес.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Ю.к. Топалова – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Пристъпва се към разрешаване на предварителни въпроси по
настоящото производство.
Постъпила е искова молба от ЕТ „***************” с ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, ул.”Васил Априлов” №2,
вх.В, чрез адв.Д. Й. Г., АК - Кърджали, срещу: Община Кирково с БУЛСТАТ
1
*********, с адрес: с.Кирково, обл.Кърджали, ул.„Дружба“ №1,
представлявана от кмета Ш. М. С. с правно основание: чл.124, ал.1 от ГПК и
цена на иска: 1 735 лева.Претендира се установяваване право на собственост
върху описаната земя, съответно идеална част така като е посочено.Прави се
отрицателен установителен иск.
Адв.Г. – Поддържаме предявеният иск по съобразженията изложени в
исковата молба , да се разгледа в открито заседание.
Ю.к. Топалова – Да се разгледа молбата в открито с.з.,оспорвам
същата.
Съдът дава възможност на страните да постигнат спогодба по реда на
чл.145 от ГПК.
Ю.к. Топалова – От наша страна няма проблем по отношение на
собствеността, единствените ми претенции са да няма последвали разноски за
общината.
Адв.Г. – Принципно юрисконсулта няма правомощията за сключване
на спогодба. Не искаме срок за постигане на спогодба. Искаме делото да се
разгледа и реши.
Спогодба не се постигна.
Съдът в предвид това, че между страните не се постигна съдебна
спогодба и на основание чл.145, ал.3, вр.с чл.146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Докладва гр.дело № 355/2022год. по описа на МРС.
В исковата молба ищецът ЕТ „***************” сочи,че е бил
собственик на недвижим имот: едноетажна полумасивна сграда,
представляваща "***********" със застроена плащ от 600 (шестстотин) кв.м.,
находяща се в УПИ/парцел/ II (втори), кв.14 по регулационния и кадастрален
плана на с.Подкова, общ.Кирково, обл.Кърджали, одобрен със Заповед
№731/08.12.1981г. на Председателя на ИК на ОНС-Кърджали, ведно с
нормативно определената му прилежаща площ от 1700(хиляда и
седемстотин) кв.м., от който 893(осемстотин деветнадесет и три) кв.м. в
регулация и 807 (осемстотин и седем) кв.м. извън регулация, находящи се в
землището на с.Подкова, общ.Кирково, обл.Кърджали, при граници на
2
поземления имот: изток-път, запад-път, север-хале №3, юг - мери и паянтови
постройки, подробно описан в Нотариален акт за продажба на недвижим
имот чрез търг №70, т.1, д.№127/1995г. по описа на съдия при МРС. Сочи се,
че ищецът е придобил собствеността върху недвижимия имот по въз основа
на изтекла в негова полза десетгодишна придобивна давност по чл. 79, ал. 1
ЗС. Първоначално собствеността е принадлежала на праводателя на ищеца -
„Сипко-6” ООД, който я е придобил от Ликвидационния съвет на ТКЗС
„Върбица”, с.Подкова, въз основа на надлежно осъществена продажба на
недвижим имот чрез търг, материализирана в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот чрез търг №70, т.1, д.№127/1995г. по описа на съдия при
МРС.През 1995г. „Сипко-6” ООД са се разпоредили със собствения си
недвижим имот в полза на ищеца ЕТ „***************”.Оказало се в
последствие, въпреки че са били закупили имота,поради определени
обстоятелства те не били вписани в съответните актова. Заявява се ,че те са
собственици ,тъй като са владели имота за толкова време-повече от
10годинии, като същевремено се иска да се приеме за установено по
отношение на Община Кирково ,че същата не е собственик на недвижимия
имот. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да признае, спрямо
ответника Община Кирково, че ЕТ „***************” е собственик на
ЗАСТРОЕНА РЕАЛНА ЧАСТ от 807 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
№57039.80.107 с площ от 923 кв.м. по КККР на с. Подкова, общ.Кирково,
обл.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-201/14.08.2017г. на ИД на
АЕКК, при граници на претендираната реална част: запад: граница на
урбанизирана територия; север: ПИ №57039.80.108; изток: част от ПИ
57039.80.107 и юг - ПИ №57039.80.105, ПИ №57039.80.148 и ПИ
№57039.80.141.При условията на евентуалност, т.е при отхвърляне на
установителен иск за собственост, молим съда да се произнесе по следния
отрицателен установителен иск за собственост, а именно:- да постанови
решение, с което на основание чл.124, ал.1 ГПК да приеме за установено по
отношение на Община Кирково, че същата не е собственик на следния
недвижим имот, именно: ЗАСТРОЕНА РЕАЛНА ЧАСТ от 807 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор № 57039.80.107, с площ от 923 кв.м. по
КККР на с. Подкова, общ.Кирково, обл.Кърджали, одобрени със Заповед №
РД-18-201/14.08.2017г. на ИД на АГКК, при граници на претендираната
реална част: запад: граница на урбанизирана територия; север: ПИ
3
№57039.80.108; изток: част от ПИ 57039.80.107 и юг - ПИ №57039.80.105, ПИ
№57039.80.148 и ПИ №57039.80.141.Моли съда да осъди ответника да
заплати на ищеца направените по делото разноски.
Ищецът е представил доказателства, които съдът е допуснал и приел с
определение №318 от 04.10.2022г., а именно : Нотариален акт за продажба на
недвижим имот чрез търг №70, т.1, д.№127/1995г. по описа на съдия при
МРС, Скица №259/19.10.2015г., изд. от Община Кирково, Скица на ПИ №15-
750011/05.07.2022г., изд. от СГКК-Кърджали, Протокол от общото събрание
на „Сипко-6” ООД , Договор за продажба на недвижими имоти от
15.11.1995г., извлечение от Инвентарна книга на дълготрайните материални
активи на ЕТ „***************”, фактура № 117/01.11.1995г., Скица-проект
за изменение на ПУП - ПР на с.Подкова, относно УПИ/парцел/ II (втори),
кв.14, Пазарна оценка на процесната част от поземлен имот с идентификатор
№57039.80.107 по КККР на с.Подкова, общ.Кирково, обл.Кърджали и
Геодезическо заснемане. Направен са доказателствени искания/гласни
доказателства/ и назначаване на съдебно техническа експертиза по които
съдът се е произнесъл с определението сив з.з.
Ответната страна Община Кирково, чрез представляващия същата Ш.
С.-кмет на общината в срока по чл.131 от ГПК са представили отговор.По
принцип не се оспорва собствеността ,но се заявява,че общината по никакъв
начин е вписала, посочената в исковата молба претендирана земя в
съответните активи на Общината. Ето защо се иска да се отхвърли исковата
молба. претендират се разноски по делото. Посочили доказателства, които
съдът е приел и приложил към делото, а именно : Декларация по чл.17 ал.1 от
ЗМДТ- 2 бр.; Справка за неплатени задължения на ищцовото дружество;
Протоколно решение от 02.07.2008г. на ОД „Земеделие"- Кърджали, ведно със
придружително писмо и Заповед № 69/ 11.09.2008г., Регистри на общински
имоти в землищата на съответните населени места- в т.ч. с.Подкова;
Съдът по доказателствените искания направени от двете страни се е
произнесъл с определението си в з.з.
Съдът указва на ищеца, че следва да докаже своите твърдения описани в исковата молба, а именно; че
са собственици на този имот.
Ответната страна следва да докажат възраженията си ако имат такива, така както са направени.
По делото всяка страна трябва да установи фактите, на които основава
4
своите твърдения или възражения със способите предвидени в ГПК.
Съдът дава възможност на страните да изложат становище във връзка с
доклада по делото, да предприемат доказателствени искания и други
съответни процесуални действия.
Адв. Г. – Нямаме възражение по доклада на делото.По отношение на
направените доказателствени искания моля да запитате ответната страна след
като се запознала с приложените с исковата молба писмени доказателства,
включително и геодезическо заснемане на което е отразен, като цяло имота
,така и в частност конкретния поземлен имот, представляващ прилежащ терен
към застроената сграда с 807 кв.м.Ако не се оспорва идентификацията на
процесната площ, че е правилно отразена на геодезическото заснемане и се
приеме за установено,че именно това е претендираната площ от нас, то аз ще
оттегля искането си за назначаване на съдебно – техническа /геодезическа
/експертиза, което ще доведе единствено до приповтаряне на това заключение
и до оскъпяване на производството.
Ю.к.Топалова – Нямам възражения по доклада. Не оспорвам,
потвърждавам,че е правилно отразена.
Адв. Г. – В такъв случай правя отказ от искането за назначаване на
съдебно техническа експертиза, единствено поддържам искането за разпит на
свидетели ,които да установят владението на ищеца на процесната част от
поземления имот.
Ю.к.Топалова – Моля да допуснете до разпит исканите свидетели.
Съдът пристъпва към разпит на първия допуснат свидетел на ищцовата
страна ,на който снема самоличността ,както следва:
Петя Васкова Ангелова – 47год., български гражданин, неомъжена,
неосъждана, живущ в гр.Кърджали, служител в ищцовото дружество.
На свидетелката се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НПК. Същата обеща да говори истината.
Св. Петя Васкова Ангелова – Работя в ЕТ „***************” от май
месец 1997г. до настоящият момент, като счетоводител.Фирмата притежава
имоти ,намиращи се в с.Подкова.Виждала съм фактурите за покупка на
същите. Същите имоти са заприходени в инвентарната книга на фирмата,
закупени са от фирма „Сипко 6“ ООД Кърджали и за същите тези имоти аз
5
съм плащала данък сгради ,такса смет по банков път, с платежни нареждания.
Заплащането на данъци и такси е от както работя във фирмата ,от 97-ма
година. Имотите мисля ,че имотите са закупени от 96-97 ма година. От 96-97
ма година до настоящият момент, същите тези ги владее г-н Младенов в
качеството си на президент на „УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ“.
Имотите представляват шилеугоителни стопанства, съдържат 6 броя сгради и
прилежаща земя към тях. И в инвентарната книга, така за заведени земя и
сгради. Г-н Младенов ги стопанисва тези сгради ,доскоро имаше назначено
лице като охрана, пазач на имота. Казва се Наско Коджабашев, същото лице е
било на трудов договор и сме внасяли, начислявали осигурителни вноски.
Никой не оспорвал собствеността на „УНИВЕРСАЛСТРОЙ-
ИНЖЕНЕРИНГ“, нямало е претенции към тези земи.По отношение на това,
че за плащаните данъци имаме подадена данъчни декларации само по чл.17,
т.е плащане на данък въз основа на отчетна стойност на имотите, а нямаме
декларации по чл.14,която да е подадена във връзка на които се начислява
данъка въз основа на данъчна оценка аз съм ги попълвала декларациите
според указанията на г-н Младенов.
Адв.Г. – Нямам други въпроси към свидетелят.
Ю.к. Топалова – Нямам други въпроси към свидетелят.
Съдът пристъпи към разпит на втория допуснат свидетел на ищцовата
страна на който снема самоличността ,както следва:
Иванка Г. Николова Ангелова – 69 год.,български гражданин, живущ в
гр.Кърджали, омъжена, неосъждан, бивш служител на ЕТ
„УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ“.
На свидетелката се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НПК.Същата обеща да говори истината.
Св. Иванка Г. Николова Ангелова – Работила съм от 2000г. до 2018г.
във фирма ЕТ„УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ“. Знам ,че бившия ми
работодател притежава такива земи и сгради в с. Подкова. Освен това е имало
там представител,който работеше там, беше охрана и е получавал заплата в
офиса ,където аз работех.Г-н Младенов е установил владение на тези имоти
от много преди аз да започна работа. Аз започнах 2000г.,мисля,че някъде от
96-97 ма година ,някъде там, две три години преди това поне. От тогава до
6
сега тази фирма владее тези сгради имоти в с.Подкова,за времето за което съм
работела във фирмата той е владял имотите там. Не съм чула и е имало
претенции от някой да ползва тези земи. През всичкото това време човек е
идвал там и сме му плащали заплата. Това го знам от 200г. до 2018г., докато
съм била на работа.
Адв.Г. – Нямам други въпроси към свидетелят. Нямам други
доказателствени искания. Други доказателства няма да соча. Намирам делото
за изяснено от фактическа и правна страна и моля за ход по същество.
Ю.к. Топалова – Нямам други въпроси към свидетелят. Нямам други
доказателствени искания. Други доказателства няма да соча. Намирам делото
за изяснено от фактическа и правна страна и моля за ход по същество.
Съдът прикани страните към спогодба. Такава не се
постигна.
Съдът намира ,че са налице условията по чл.149, ал.1, предл.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход по същество.
Адв. Г. – Господин председател,моля да постановите съдебно решение с
което да признаете за установено спрямо ответника Община Кирково ,че ЕТ
„***************” е собственик на застоена реална част от 807кв.м от
поземлен имот с идентификатор №57039.80.107, с обща площ от 923 кв.м. по
КККР на с. Подкова, общ.Кирково, обл.Кърджали. по делото са събрани
писмени и гласни доказателства, анализа н които водят на обоснования извод,
че доверителят ми е придобил имота, чрез право на сделка покупко-
продажба, която обаче не била изповядана по формата на изискуемия от
закона нотариален акт. Поради което ние реливираме придобивна давност.
Той е приел владението от неговия праводател „Сипко 06“ ООД и от 96-та
година, от приемане на владението до настоящият момент единствено и само
едноличният търговец осъществява владение, свои за себе си този имот, като
това владени е той демонстрирал пред всички трети лица, включително и пред
ответникът. Декларирал е имотите, заплаща ежегодно данъци за тях.Но
7
вероятно поради непълнота или грешка част от поземления имот, който е
предмет на настоящият спор е нанесен в кадастралната карта, като земеделска
територия, земеделска земя, което на практика е неточно и е грешка и е
записан като собственик Община Кирково, поради което всичко това е
мотивирало доверителят ми да предяви настоящият иск с които да бъде
установено по отношение на ответника ,че не Община Кирково, а именно
ищецът е собственик на имота. От извършеното геодезическо заснемане,
включително и цифровия модел приложен към него, както и в скицата проект
е отразено точното местоположение на процесния имот, неговата площ,
застройката, както и неговите граници. Това обстоятелство не бе оспорено от
ответника така ,че ще молим да приемете за установено,че имотът е отразен
правилно в скицата по проект по местоположение ,площ и граници и именно
той е собственост на моя доверител. Моля да осъдите ответника да заплати на
доверителя ми направените по делото съдебно деловодни разноски. Моля за
решение в този смисъл.
Съдът намира ,че са налице условията по чл.253 от ГПК. Ето защо
отменява всички досега постановени определения, като при условията на
чл.213 от ГПК, предвид обстоятелството, че пред настоящият съдебен състав
са налице още две дела между едни и същи страни и касаещи едни същи
правни отношение включително и едно и също правоотношение. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
Присъединява гр.дело №357/2022г. и гр.дело №358/2022г., като по-
късно образувани към гр.дело №355/2022г.
Съдът приема, че всички извършени досега действия по настоящото
дело са валидно извършени, включително и събраните доказателства по тях
,тъй като става дума , както и свидетелите посочиха за едни и същи имоти,
които са претендирани от ищцовата страна. Заявява се,че произтичат от едни
и същи давнсони владения и от едни и същи сделки.Ето защо съдът ще
продължи разглеждането на делото под един и същ номер ,а именно
№355/2022г.
Определението за обединяването на делата № 355/2022г., №357/2022г. и
гр.дело №358/2022г. е окончателно и не подлежи на обжалване.
Адв.Г. – Поддържаме исковите молби и в тази част, както и
8
доказателствата и исканията. За разпита на свидетелите, моля да считате за
извършени по отношение и на трите имота.
Съдът приема, че в доклада на исковата молба по чл.146 от ГПК се
вписват и тези обстоятелства, тъй като става дума за тях.
Ю.к.Топалова – Господин председател, оспорваме така подадената
искова молба от ЕТ „***************”. Подробни съображения сме
изложили в становището, което сме представили по гражданското дело, което
е прието от вас към преписката по самото дело. Искам да отбележа ,че
Община Кирково не е собственик на претендираните имоти ,нито по чл.19 от
Закона за собствеността и ползване на земеделските земи. Тези земи не са
предоставени на общината с протокол от областна дирекция Земеделие за
стопанисване и управление, нито е собственик по чл.25 от ЗС, няма съставен
акт за общинска собственост на тези имоти. Касае се според мен за допускане
на грешка при изработване и приемане на кадастралната карта. В този смисъл
ще ви моля да се произнесете ,като основно вземете предвид, че ищеца не е
направил постъпки за доброволно уреждане на спора по административен
ред. В Община Кирково не е постъпвала преписка въз основа на която ние да
се произнесем и да се реши спора по административен ред. За това ще Ви
моля във Вашето решение да вземете предвид тези мои мотиви, особено ако
се уважи отрицателно установителен иск, в смисъл такъв да не се присъждат
разноски на Общината.
Реплика на адв.Г. – Не са направени постъпки по отношение на
процесните, прилежащи терени към сградите собственост на ищеца, защото е
невъзможно решаване по административен ред. Извън правомощията на
Община Кирково е да взема решение за изменение на кадастралната карта.
Проблема е там, че земите са нанесени в кадастралната карта, което се
поддържа и всички грешки, непълноти се извършват единствено и само в
Агенцията по кадастър. Агенцията по кадастър не би могла да направи
изменения в кадастралната карта, ако не се установи собствеността. А тя няма
как да бъде установена, особено като ние не притежаваме документ за
собственост-нотариален акт, а се позоваваме на придобивна давност. Само
съда може да признае собствеността ни въз основа н изтекла в наша полза
придобивна давност, което да служи за основание за изменение на
кадастралната карта. Това ни е мотивирало да образуваме тези дела.
9
Дуплика на ю.к.Топалова – Тази реплика я направих във връзка с
това,че в исковата молба ищецът е посочил,че ние оспорваме техните
претенции и че спора не е решен по административен ред.
При условията на чл.149, ал. 2 от ГПК, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок по обединените
в едно три дела, като посочва окончателна дата за неговото постановяване
30.11.2022 г., който при условията на чл. 235, ал. 5 от ГПК, ще бъде обявен в
публичния регистър и електронната страница на съда, като страните ще бъдат
уведоми по надлежния ред по реда на чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан на 31.10.2022 год.
Заседанието закрито в 13.15 часа.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
Секретар: _______________________
10