Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.10.2020
г. ГР.БАЛЧИК
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав,
публично съдебно заседание
на
шестнадесети септември, през
две хиляди и двадесета
година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от Даниела Игнатова НАХД №322 по
описа за 2019 год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена жалба от
„ж.“ЕООД с ЕИК ...,със седалище и адрес на управление ......,представлявано от
управителя Л.А.В. срещу Наказателно Постановление №68/01.10.2018г.на Директора
на Регионална Здравна Инспекция-Добрич,с правно основание в разпоредбите на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Дружеството-Жалбоподател оспорва нарушенията .Сочи
допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП.
В с.з. дружеството се представлява от адв.Г. ***.Последният
поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП.
Пледира за присъждане на разноски.
Въззиваемата
страна,редовно призована в с.з. се представлява от юр.к.В.,която пледира за
потвърждаване на НП ,като правилно и законосъобразно.
Пледира за присъждане на разноски.
По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя Б.
и св.В. ,при режим на водене от жалбоподателя.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Дружеството Жалбоподател извършва туристическа дейност
хотелиерство,в обект за настаняване-стаи за гости „Ж.”,находящи се в ....
Обекта е с утвърдена категоризация –една звезда ,въз
основа на издадено Удостоверение №КХ-37/20.07.2015г. от Община-Балчик и Заповед
за категоризиране на места за настаняване Клас „Б“ №КХ-37/894/20.07.2015г.
В обекта е извършена проверка от контролните органи на
Регионалната Здравна инспекция –Добрич,по повод постъпил сигнал с
вх.№РД.6791/08.08.2018г. от БДЧР-Варна,относно нерегламентирано водоснабдяване
с вода за питейно-битови нужди на
комплекс “Ж.“,състоящ се от хотел „Ж.“ и 5 бр.къщи стопанисвани от дружеството
жалбоподател,находящи се в .......
По повод изпратения сигнал служителите на РЗИ-Добрич
,на 16.08.2018г. ,съвместно с представители на В и К-Добрич посетили процесният
обект,при което установили наличие на сондаж,находящ се в имот VII-220,кв.5 с.Кранево,в границите на комплекс “Ж.“,който
бил собственост на дружеството жалбоподателя с управител Л.А.В..
Установено било,че сондажа е регистриран в БДЧР-Варна
по №25201801356/20.07.2007г.за стопанска дейност,с цел напояване.
При проверката присъствала управителя В..
В същото време в присъствие на св.В.,която в обекта
била назначена като камериерка,св.Б. взела проба вода за анализ по
физико-химични и микробиологични показатели от пункт при крана на потребителя
от стая №7,на хотел „Ж.“.
Също така била взета и втора проба от друг източник-бензиностанция“Оазис“
в с.Кранево,който се водоснабдявал от „В и К“-Добрич.
Проверката била обективирана от св.Б. с Протокол
№009007/16.08.2018г.
Протокола е връчен на управителя.
От сертификата за контрол №810/20.08.2018г. е
установено,че пробата вода за пиене ,иззета от стая №7,на хотел „Ж.“ в ... по
контролни параметри за цвят,мътност,мирис,вкус,активна
реакция,електропроводимост ,хлориди,Колиформи,Ешерихия коли,Етнероколи
съответства на Наредба №9/2001г.,на по параметри нитрати не съответства на
Наредба №9/2001г.,като видно от резултатите от контролата при норма за
нитрати мах.50,резултата от пробата е
показал 99,6/+-1,5.Контролата е била извършена със средства за измерване ,надлежно
посочени в Протокол за контрол №810-1КВ
с дата на контрола 16-20.08.2018г.
В същото време видно от Сертификат за контрол
№811/20.08.2018г.,от взетата проба-вода за пиене ,от бензиностанция “Оазис“ в с.Кранево,по
цвят,мътност,мирис,вкус,активна
реакция,електропроводимост,нитрати,хлориди,Колифрми,Ешерихия кали,Етнерококи
съответства по показатели на Наредба №9/2001г.,видно от резултатите на
контролата.Измерването също било извършено със средства за измерване посочени в
протокол за контрол на води №811-1-КВ от 20.08.2018г.,като за водата ,иззета от
бензиностанция “Оазис“ било установено,че се захранва от водопроводната мрежа
на „В и К“-Добрич.
По време на документалната проверка било установено,че
процесният сондаж не бил вписан в регистъра на обектите ,с обществено
предназначение ,поддържан от РЗИ-Добрич.
Въз основа на констатациите от проверката и
резултатите от извършените проби на питейна вода,св.Б. ,приела,че дружеството е
извършило нарушение ,за което съставила АУАН № Ю-000047/23.08.2018г.
В АУАН е посочено,че са нарушени разпоредбите на
чл.3,ал.2 от Наредба №9/2001г. за качеството на водата,предназначена за
питейно-битови цели и чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г.за условията и реда за
създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено
предназначение,контролирани от РЗИ.
АУАН е съставен в присъствието на управителя В.,връчен
и надлежно ,в който последната е направила възражения,изразяващи се в това,че
водата подава от В и К няма налягане и когато няма налягане,включва
сондажа.Посочила е че към датата на връчване на акта ,сондажа е спрян и се
подава вода от В и К-Добрич.
В подкрепа на това е установеното от присъствалите на
проверката служители на В и К-Добрич ,че към датата 16.08.2018г. количеството
потребена вода,преминала през средството за отчитане-водомер е 1куб.м..
Допълнителни възражения по АУАН не са били депозирани
в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и доказателствата към
него,наказващият орган,в лицето на директора на РЗИ-Добрич издал атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 15.10.2019г.лично
на управителя,видно от отбелязването върху известието за доставяне.
Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата
страна,това е станало на 23.10.2019год.,заведена с вх.№97-00-207/23.10.2019г.
Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законноустановения
срок,и е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.231,ал.1 от Закона
за Здравето и чл.201,ал.8,във вр.с ал.7 от Закона за Водите.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени
изискванията,визирани в императивните разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН.В
АУАН и издаденото въз основа на него НП
е вписана дата ,час и мястото където е извършено
нарушението, направено е описание на конкретното нарушение, посочена е
законовата разпоредба ,която е била нарушени виновно.Нарушенията са установени въз
основа на непосредствените възприятия на св.Б.,която е извършила проверката и е
иззела контролни проби от питейна вода,както от стая №7 на хотел „Ж.“ така и от
бензиностанция „Оазис“ в с.Кранево,както и въз основа на събраните в хода на
административно-наказателната проверка писмени документи,а по отношение на
второто нарушение и при липса на надлежно вписан такъв в регистъра на обектите
с обществено предназначение,поддържан от РЗИ.
Акта е съставен присъствието на един
свидетел и е предявен на осн.чл.43 ,ал.4 и 5 от ЗАНН лично на управителя,надлежно
връчен и подписан.Дадена е била възможност за възражения,,каквито са били
посочени ,вкл.и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,да упражни правото си на
възражения,каквито дружеството не е направило.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни доказателства- показанията на актосъставителя ,дадени в хода на съдебното следствие и от приложените
по делото писмени доказателства, приети от съда:АУАН,Протокол за изземване на
водни проби №009007/16.08.2018г.,Сертификат за контрол
№810/20.08.2018г.,Протокол №001232/16.08.2018г.,Протокол за контрол на води
№810-1-КВ/20.08.2018г.,сертификат за контрол №811/20.08.2018г.орган за контрол
от вида А-Резултати от контрола към сертификат №810,Протокол за изземване на
водни проби №001005/16.08.2018г.,Протокол за контрол на води
№811-1-КВ/20.08.2018г.,Орган за контрол от вида А-резултати от контрола,Удостоверение №КХ-37 за утвърдена категоризация,Заповед за
категоризиране на места за настаняване Клас „Б“ №КХ-37/894/20.07.2015г.,Писмо
на БДЧР с изх.№СЖ-78/А3/07.08.2018г.,Предписание за спиране на консумацията на
водата,предазначена за питейно-битови цели,Предписание за провеждане на
задължителни хигиенни мерки,Заповед за спиране на консумацията на
вода,предназначена за питейно-битови цели-последните надлежно връчени на
управителя Веробева на 23.08.2018г.,пощенски плик и известие за
доставяне,относно връчване на НП.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Съдът приема,че АУАН е съставен съгласно
изискванията на чл.42 от ЗАНН ,Фактическите констатации отразени в Акта не се
опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства.Въз основа
на тези констатации Административно- Наказващият Орган е издал и атакуваното
НП,което както посочи по-горе съдът съдържа изискуемите се в чл.57 от ЗАНН
реквизити.
Деянието е извършено умишлено и като такава е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание,съгласно разпоредбите на
чл.3,ал.2 от Наредба №9/2001г. и чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г.,във вр.с
чл.36,ал.1 от ЗЗ.
При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че правилно
дружеството жалбоподател е санкционирано с посочените в НП административни нарушения.
От
събраните писмени доказателства,както и от показанията на актосъставителя, по
категоричен и безспорен начин се установява,че
водата,ползвана за битови и питейни цели не отговаря на изискванията на
чл.3,ал.2 от Наредба №9/2001г. по показатели нитрати .
Видно от
резултата и от контрола №810-1-КВ към Сертификат №810/20.08.2018г.,на орган за
контрол от вида „А“ водата е над нормите за нитрати при норма мах.50 е отчетен
резултат от 99,6+/-1,5. Съгласно Чл. 3,ал.1 от Наредбата
№9/2001г. Водоснабдителните организации са длъжни да предприемат всички
необходими мерки, за да осигурят снабдяването на населението с безопасна и
чиста питейна вода,като в ал.2 е посочено,че питейната вода е безопасна и
чиста, когато:т.1. не съдържа микроорганизми, паразити, химически, радиоактивни
и други вещества в брой или концентрация, които представляват потенциална
опасност за здравето на човека ;т.2. отговаря на минималните изисквания,
определени в приложение № 1, таблици А и Б; и т.3. са изпълнени изискванията на
чл. 5 -
10 и чл. 13.
В чл.6 от
Наредбата са посочени,изискванията за собствениците на водата,вкл.и когато тя
се подава чрез вътрешна разпределителна мрежа,за това,че следва да предприемат
необходимото за привеждане качеството на водата в съответствие с Приложение
№1.В случая,в съответствие с правомощията,дадени на органите на ДЗК,в лицето на
РЗИ,в случая на РЗИ-Добрич ,съгл.чл.7-10 от Наредбата са предвидени
извършването на контроли и мониторинг относно качеството на водата в съответствието с Приложение №2,така както и е
било направено,а именно изземването на проби и извършване на лабораторен
анализ за наличие на химични елементи.
Дружеството-Жалбоподател е санкционирано и за
това,че не е вписало в регистъра на обектите с
обществено предназначение,поддържан от РЗИ-Добрич процесният сондажен кладенец,съгл.чл.36,ал.1
от ЗЗ,във вр.с чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г.Този извод на наказващият орган се
споделя и от настоящият състав на съда.
По делото безспорно е установено,че обекта работи от
2015г.като за целта има издадено Удостоверение за категоризация №КХ-37/20.07.2015г.
изд.от Община Балчик за утвърдена категоризация една звезда. Отделно от това
при депозиране на жалбата,от адв.Г. е приложено писмено доказателство-регистър
на настанените туристи и на реализираните от тях нощувки 01-ХР №97 от дата
16.07.2018г.,като е заверено от длъжностно лице при Община-Балчик на
18.07.2018г. в 10,49ч.,т.е. обекта е извършвал туристическа
дейност“Хотелиерство“към датата на проверката 16.08.2018г. и този факт за съдът
е безспорно установен.
Съгласно цитираната от проверяващите разпоредба на чл.36,ал.1 от ЗЗ,всеки който
открие обект,с обществено предназначение е длъжен да уведоми съответната РЗИ по
местонахождение на обекта ,не по-късно от деня на започване на дейността ,като
посочва адреса на обекта,видовете дейности,които се извършват в него,както и
името и постоянния адрес на лицето което упражнява дейността ,а ако е търговец
–посочва ЕИК.
Уведомлението може да се извърши и по електронен
път,при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния
подпис и Закона за електронното управление.
Прави впечатление,че още с описанието на нарушението е
посочена и правната норма,която изисква представянето на изисканите документи
при проверката.Безспорно е по делото че такива не са представени.безспорен е
факта,че към датата на проверката дружеството е осъществявало дейност ,като е
ползвало обект с обществено предназначение-сондажен кладенец за целите на
хотела.В същото време не изпълнило задължението си да го впише в регистъра на
обектите с обществено предназначение,поддържан от РЗИ,независимо ,че е
регистриран в БДЧР.
В НП като нарушена е посочена и разпоредбата на
чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г.за условията и реда за създаване и поддържане на
публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от
регионалните здравни инспекции ,според която разпоредба всеки,който открие
обект с обществено предназначение е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ
по местонахождение на обект не по-късно
от деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно Приложение
№2.
В този смисъл като посочено в НП нарушена разпоредбата
на чл.3,ал.2 от Наредба №9/2001г. и на чл.36,ал.1, от ЗЗ във вр.с чл.2,ал.1 от
Наредба №9/2005г. ,съдът намира ,че нарушенията са точно и ясно описани,в АУАН
са посочени конкретните законови разпоредби,които са нарушени.В този смисъл между
двата акта има единство относно констатираното и вмененото нарушение.
Безспорно е че дружеството-жалбоподател е следвало да
подава вода за питейно-битови цели в съответствие с изискванията на наредбат
№9/2001г. и качеството й да съответства
на нормите предвидени в Приложение №1 и №2 от последната,както и след като за
горното ползва вода от сондажен кладенец , следвало да подаде уведомление за
откриване на обект с обществено предназначение по отношение на него,не –
по-късно от деня на започване на дейността си, а такова не е било подадено пред
съответната РЗИ,съгласно Наредба №9/2005г..
Установено е че то развива дейност от 2015г.,извод за
което съдът прави от издаденото от Община-Балчик удостоверение за категоризация
и регистъра на настанените туристи.
Нарушенията са установени по категоричен начин
,установен е и нарушителят. Съдът счита,че правилно наказващият орган е
ангажирал административно наказателната отговорност по отношение на дружеството
"ж."ЕООД с.Кранево,общ.Балчик.
Съгласно §1,т.9. б.“А“ „Обекти с обществено
предназначение“ са: водоизточници и минерални водоизточници,
водоснабдителни обекти и съоръжения за питейно-битово водоснабдяване.
Правилно за нарушение по чл.3,ал.2 от Наредба
№9/2001г. ,на осн.чл.200,ал.1,т.34 от ЗВ е наложена имуществена санкция в
размер на пет хиляди лева,явяваще се законовия минимум на наказанието.Правилно
за нарушението по чл.2,ал.1,от Наредба №9/2005г. във вр.с чл.36,ал.1 от ЗЗ ,на
осн.чл.211,ал.3 от ЗЗ е наложена имуществена санкция в размер на две хиляди
лева,явяваща се законовия минимум на наказанието.
По направените от адв.Г. възражения за допуснати
нарушения при взимане на пробите,при съставяне на АУАН и издаване на НП,за
това,че не е установено по безспорен и категоричен начин кога дружеството е
започнало да осъществява дейността си,то съдът счита,за неоснователни.Съдът
посочи по-горе ,че както пробите, вода иззети от комплекс –хотел „Ж.“,са иззети
по надлежния ред и са изследвани в специализирана лаборатория, така подробно са
описани и нарушенията на разпоредбите от Наредба №9/2001г. и в този смисъл за
съда не възниква съмнение както относно обвинението в нарушение,така и по
отношение на резултатите от изследването на водата от двата обекта.Що се отнася
до това,че са допуснати нарушения при АУАН и НП относно това,че не е изследван
въпроса за началото на започване дейността на обекта,то съдът коментира това
по-горе в мотивите си ,като прие,че към датата на проверката и датата на
издаване на НП,обекта с обществено предназначение,какъвто е процесният кладенец
не е вписан в регистъра поддържан от РЗИ.Дори към датата на съдебното заседание
и хода по същество не бяха представени такива доказателства за да се направи
обратен извод.
По изложените мотиви,съдът ще потвърди издаденото НП
,като правилно и законосъобразно .
По делото се претендират разноски само от страна на
юр.к.В. и при този ход ,следва да се обсъждат само тези за процесуално
представителство на наказващият орган.
От юр.к.В. се претендират разноски за юр.к.
Възнаграждение по реда на чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Съдът приема,че следва да се присъди
юр.к.възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно препращащата
разпоредба на чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37,ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за защитата по дела по ЗАНН правно приложение
намира разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
,която предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Съдът счита,че следва да определи размер на
възнаграждението от 80,00лева,т.к.делото не е с правна и фактическа сложност .
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №68/01.10.2018г.на Директора
на Регионална Здравна Инспекция-Добрич,с което на „ж.“ЕООД с ЕИК ...,със
седалище и адрес на ..., представлявано от управителя Л.А.В. , на осн.чл.200,ал.1,т.34
от Закона за Водите е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 5000,00/пет хиляди/ лева,за нарушение
по чл.3,ал.2 от Наредба №9/2001г. и на осн.чл.211,ал.3 от Закона за Здравето с
„Имуществена санкция“ в размер на 2000,00/две хиляди/ лева ,за нарушение по
чл.2,ал.1,от Наредба №9/2005г. във вр.с чл.36,ал.1 от Закона за Здравето,като
законосъобразно !
ОСЪЖДА „ж.“ЕООД
с ЕИК ...,със седалище и адрес на ..., представлявано от управителя Л.А.В.,на
осн. чл.63,ал.5 от ЗАНН във вр.с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,да
заплати на Регионална Здравна Инспекция-Добрич юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80,00/осемдесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване или
протестиране пред Административен Съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен срок от връчване на
съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: