Р
Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 11.06.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV “Д” въззивен състав, в публичното заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
РОСИ МИХАЙЛОВА
при
секретаря Цветослава Гулийкова, като
разгледа докладваното от съдия Кордоловска гр.дело № 4538 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - 273
от ГПК.
С решение № 3892 от 07.01.2020 г., постановено по гр.д. № 6980/2019 г. на
Софийски районен съд, 61 състав, е отхвърлен
изцяло иска за признаване за установено по предявения от Р.И.С., ЕГН **********, с адрес: *** против „Ч.Е.Б.“ АД, ***,
Бенч Марк Бизнес център, иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, че Р.И.С.
не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата 1 435,91 лв., представляваща начислена съгласно
фактура № **********/31.07.2018 г., издадена на основание констативен протокол
от 27.07.2018 г. за начислена електроенергия в периода 29.04.2018 г. -
27.07.2018 г. в имот, намиращ се в гр. София, ул. „*****, на основание чл. 55,
ал. 1. пр. 1 ЗЗД, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 19.11.2018 г. по ч.гр.д. № 70140 по описа за 2018 г.
на Софийския районен съд, 61 състав.
Със същото решение Р.И.С. е осъден да заплати
на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *****, сумата от 420
лв., представляваща разноски в исковото производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Срещу
решението е подадена въззивна жалба от ищецът Р.И.С., чрез адв. К.Б.. В жалбата
се поддържа, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение
на материалния и процесуалния закон. На първо място заявява, че не е доказано
наличието на валидна облигационна връзка между ищеца и ответника. Навежда се,
че не са налице основания за извършване на едностранна корекция на сметката за
консумирана ел.енергия, тъй като правилата за преизчисляване на погрешно
измерена енергия са отменени. Формулираната законова разпоредба на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ съдържа делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, с който
се уреждат спорната възможност за корекционна процедура, но не урежда
условията, при които може да бъде извършена корекцията. Според ищецът
възможността за корекция не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена електроенергия, а извършване на преизчисление на потребената в минал
период електроенергия след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в чл. 45, чл. 47 и чл.
48 ПИКЕЕ, както и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането
се дължи на виновното поведение на клиента, съгласно чл. 82 ЗЗД. На последно
място излага, че в ОУ на ответника няма включена клауза, с която да се урежда
реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на
корекция на сметка. При тези съображения, моли съда да отмени решението и да
уважи предявения иск, като му присъди направените по делото разноски пред всички
съдебни инстанции.
Въззиваемата
страна „ЧЕЗ EJIEKTPO БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез пълномощника си, е депозирала в срока
по чл. 263, ал. 1 ГПК писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба по
съображенията изложени в него. Счита, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, съобразено със задължителната съдебна практика. Моли съда да
потвърди първоинстанционното решение, както и да му бъдат присъдени направените
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Третото
лице помагач на ответника „Ч.Р.Б.“ АД не взема становище по въззивната жалба и
не ангажира доказателства.
Съгласно
чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението; по допустимостта му само в обжалваната част, а по останалите въпроси
е ограничен от посоченото в жалбата. Както вече Върховният касационен съд
многократно се е произнасял (решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. №
1281/2010 г. ІІІ г.о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на ІV г.о.;
№ 764 от 19.01.2011 г.по гр. д. № 1645/09 г. на ІV г.о.; № 702 от 5.01.2011
г.по гр. д. № 1036/09 г. на ІV г.о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09
г.на ІV г.о) въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и
правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба
оплаквания; проверява законосъобразността само на посочените процесуални
действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на
първоинстанционния съд; относно правилността на първоинстанционното решение той
е обвързан от посочените в жалбата пороци, а надхвърлянето на правомощията по
чл. 269 ГПК е основание за касиране на въззивното решение.
Първоинстанционният
съд е сезиран с положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за дължимост на
сумата от 1 435,91 лв., представляваща недължимо платена в полза на
ответника сума по фактура № **********/31.07.2018 г., издадена въз основа на
Констативен протокол № 1020722/27.07.2018 г. за корекция на потребено
количество електрическа енергия.
Производството
се развива след постъпване на възражение против заповед за изпълнение, издадена
в полза на Р.С.И..
Предвид
разпоредбата на чл. 415 ГПК за ищеца е налице интерес за търсената защита,
предвид което производството се явява процесуално допустимо.
От фактическа
страна съдът приема следното:
По делото не е спорно, че ответникът - „Ч.Е.Б.” АД е
търговско дружество, което притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия по ЗЕ.
Установено
е, че между страните съществува валидно правоотношение по договор за продажба
на електрическа енергия, сключен при Общи условия. Във връзка с извършена
проверка от ответника е установено неотчитане на електрическата енергия, която
е потребена от ищеца.
Спори
се между страните
в производството дали е налице основание за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от ответника или не.
От приетия пред СРС констативен
протокол № 1020722 от 27.07.2018 г. за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия, съставен от служители на „Ч.Р.Б.“ АД, в
присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите се установява, че
липсва пломба на щита на ел. таблото. Липсва пломба на капачката на клемния
блок на електромера. Направено е присъединяване без СТИ. Присъединяването е
изпълнено с проводник тип AL/R 1 x 16 мм2 /алуминиев многожичен/, като в единия
си край е присъединено към захранваща фазова линия на мрежа ниско напрежение,
посредством ел.клема на съседен стълб минаващ под земята и захранва цялата
ел.инсталация на къщата. Електромерът е прекъснат за неплатени сметки в масива
на „ЧЕЗ Разпределение“ АД. По гореописания начин и консумираната по това
присъединение ел.енергия в момента на проверката не се отчита на електромера и
не се заплаща. Установила се е и промяна в схемата на свързване на
измервателната система на ел.енерия.
Начинът на извършване на проверката се установява и от
показанията на разпитаният по делото свидетел.
Св. Б.Т.Т.- служител в „Ч.Р.Б.“ АД, свидетелства, че при
по-обстоен преглед на ел.таблото се е установило, че електромера в таблото е
прекъснат за неплатени сметки и че е направено присъединение към съседен стълб,
което минава под земята и захранва цялата инсталация на обекта. Електромерът се
намирал в метално табло на стълб. Установили кой е клиента чрез справка в
центъра за клиенти на ответното дружество. Потърсили потребителя, но се
оказало, че отсъства, затова пред свидетели от Федерацията съставили протокола.
Били уведомени и органите на МВР, които се разписали на последната страница на
протокола.
По делото пред СРС е представено Предложение за корекция
на сметка за доначисляване на използвана от потребителя Р.С. ел.енергия на база
половината от пропускателната способност на линията чрез която обектът е
свързан към електро-разпределителната мрежа за 7 700 kWh.
На 31.07.2018 г. „Ч.Р.Б.“ АД е изпратило писмо до Р.С., с
което го уведомява, че вследствие извършена на 27.07.2018 г. проверка на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.енергия.
Видно от отбелязването, писмото е непотърсено.
На 02.08.2018 г. отново е изпратено писмо от „Ч.Е.Б.“ АД,
с което уведомяват ищеца, че му е начислена сума в размер на 1 435,91 лв.
за консумирана, но незаплатена ел.енергия, като видно от отбелязването, писмото
е непотърсено.
За начислената сума ответникът е съставил Фактура № **********/31.07.2018 г. с
получател – Р.С. на стойност 1 435,91 лв.
От заключението на вещото лице инж. Н.А.Б.по изслушаната
пред СРС допълнителна съдебно-техническа
експертиза, което съдът възприема като компетентно дадено, се установява,
че съгласно посочените констатации в КП № 1020722/27.07.2018 г. е осъществено,
нерегламентирано, респ. неправомерно свързване без наличие на СТИ на абоната
чрез директно присъединяване, при което не се осъществява измерване на
количествата ел.енергия, консумирана в обекта на ищеца чрез изменение на
ел.схема. При така установената промяна в схемата на свързване на
измервателната система, цялата преминаваща към обекта на клиента ел.енергия не
се измерва от СТИ. Общата сума на доставена и неотчетена електроенергия
съгласно установената липса на СТИ е изготвена правилно и математически вярно и
при спазване на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ и за
посочения там период и възлиза на 7 700 кВтч за 90 дни. Посочило е също,
че средството за търговско измерване не е било проверявано в период до 90 дни
преди 27.07.2018 г.
При така
установените факти, СГС намира следното от правна страна:
От
ангажираните доказателства се установи, че страните са били обвързани от
облигационна връзка за доставка на електрическа енергия от ответника за имот,
находящ се в гр. София, ул. „*****, с клиентски № 300026399634.
Във
връзка с извършена проверка от ответника е установено неотчитане на
електрическата енергия, която е потребена от ищецът. Съдът възприема
удостоверените в съставения констативен протокол обстоятелства, доколкото пряко
кореспондират с ангажираните свидетелски показания от лицата, участвали при
извършената проверка и съставянето на констативния протокол.
Спори
се между страните в производството дали е налице основание за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от ответника или не.
Настоящият
съдебен състав, намира, че от събраните доказателства не може да се направи
извод, че ответникът има основание да начисли сумите по корекцията. При
доказателствена тежест за ответника, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, същият не
установява ищецът да му дължи исковата сума на основание предвидена отговорност
в ПИКЕЕ по силата на законова делегация (със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г.).
Следва
да се отбележи, че след измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2
ЗЕ, законът възложи на ДКЕВР правомощие (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да
приеме нов особен подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Законовата делегация, съгласно разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ, урежда
задължителното съдържание на ОУ. Съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от чл.
98 а ЗЕ, в тях трябва да се изрично да се предвиди ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3 ЗЕ.
При
така очертаната уредба се налага извод, че по силата на делегацията е дадена
възможност за приемане на правила за осъществяване на процедура, чиято цел е да
създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки
за минал период. В този смисъл е уредено и задължението на продавача да
предвиди в Общите условия на договора за доставка на ел. енергия ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекции за минал период, както и
задължението да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал.
2 на чл. 83 ЗЕ). Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща
право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за
минал период, е необходимо изпълнението и на двете предвидени в закона
кумулативно предпоставки – изменение на съдържанието на ОУ и одобряване от
ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
По
въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн.
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при
действието на заварените Общи условия, е налице съдебна практика, намерила
израз в решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, I ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., според която е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф
199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Ч.Е.Б.“ АД не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не
намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012
г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл.17, ал.2 от действащите Общи условия е
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето
защо и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика,
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Ако
се приеме, че второто условие - одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, е реализирано след влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г.
(понастоящем изцяло отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по
административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС - ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г., в
сила от 14.02.2017 г. и решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017
г. на ВАС - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г., с което се отменят
и чл. 48, 49, 50 и 51), то не се установява да е реализирано първото условие -
изменение на съдържанието на ОУ. Въззивният съд намира, че в ОУ на ответника
липсва предвиден ред за уведомяване на клиентите за предстояща корекция на
сметки. Такъв е предвиден в ПИКЕЕ, но той е извън законовата делегация по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, а също така ПИКЕЕ е изцяло отменен, поради което настоящия
въззивен състав намира, че не са налице и двете кумулативни предпоставки.
Относно необходимостта от едновременното наличие на посочените две
предпоставки се е произнесъл и ВКС в
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на І ТО, решение №
173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.
Представените
по делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“
АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-056/07.11.2007 г. и изменени и допълнени с
Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР не съдържат клауза, която да урежда реда
за уведомяване на клиента, че ще се извърши проверка, която може да приключи с
корекция на сметката му при констатирани несъответствия в СТИ при отчитането на
ползваната ел. енергия. В чл. 17, ал. 2 от действащите ОУ на ответника е
предвидено единствено, че в случаите на корекции на сметките по ал. 1 на чл. 17
от ОУ, доставчикът изготвя справка на дължимите суми и е длъжен в 7 - дневен
срок за уведоми потребителя за сумите. В чл. 18 от ОУ е предвидено почти същото
като в предходната норма: че потребителят се уведомява в 7 - дневен срок за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката поради грешка в
отчитането на ел. енергията и съставен констативен протокол. Тези норми не са
нови и не са съобразени с измененията на ЗЕ от 2012 г. (чл. 98 а, ал. 2, т. 6
ЗЕ).
След
като ответникът не е доказал да е променил, съобразно изискването на чл. 98 а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ, Общите си условия, следва да се приеме, че е налице
неизпълнение на законовото му задължение, а предвидената в закона процедура не
е завършена, от там - правото на ответника да коригира сметките на клиентите не
се е породило.
Независимо
от изложеното, дори задължението за изменение на ОУ да беше изпълнено от
доставчика, въззивният съд намира, че не са налице основания за ангажиране на
обективната отговорност на потребителя - ищец. Настоящият състав споделя
тезата, че предвидената с приемането на ПИКЕЕ обективна отговорност за потребителя на електрическа
енергия в хипотезата на неотчитане или неточно отчитане на електрическа енергия
е извън делегацията по чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ, която ЗЕ дава на ДКЕВР (КЕВР) за
издаване на Правила. В закона е предвидено Правилата, които изработва ДКЕВР,
единствено да уреждат процедурата при констатирано неотчитане или неточно
отчитане на електрическа енергия, но не е предвидено, чрез тях да се променя
характера на договорната отговорност при неизпълнение. Обективната отговорност в договорните задължения е
изключение от общото правило, че отговорността за страните по договорното
правоотношение е за виновно неизпълнение на задълженията им. Поради това,
обективният характер на отговорността следва да е предвиден изрично от
законодателя, а не да се предполага или извежда чрез тълкуване. Въззивният съд
намира за необходимо да отбележи, че законодателят, в чл. 83, ал. 1 т. 6, вр. с ал. 2 ЗЕ, е
делегирал право на ДКЕВР (към онзи момент) само
да приеме правила, в които да се уреди въпроса, буквално: „за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия“, т. е. да се уредят единствено начините на извършване на проверката на
средствата за търговско измерване на електрическата енергия, но не и следващите
тази констатация действия. По силата на законовата делегация в приетите правила
(ПИКЕЕ) може да се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в
закона материя.
Въззивният съд намира, че с чл. 48 ПИКЕЕ (действащ в
процесния период, понастоящем отменен - чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ са изцяло
отменени с Решение № 2315 от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879
от 2017 г. на ВАС - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) се надхвърлят
рамките на определената законова делегация, като се въвеждат правила за
създаване на корекции, чрез въвеждане на фикция за потребена ел. енергия за
минал период от време, без действителната консумация да бъде установена. Както
се посочи и по – горе, въззивният съд намира, че ЗЕ делегира правомощия на
ДКЕВР да изработи правила, по които да се отчита и измерва неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, но не и правомощия да въвежда обективна отговорност за потребителите за заплащането й. Такава
отговорност, според настоящият състав, може да се уреди само по силата на закон
или по изрична законова делегация, не и с подзаконов нормативен акт.
Предвид изложеното
следва да се приеме, че в процесния период не съществува законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради
обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без
да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя.
Следва
да се отбележи също така, че доставчикът на електрическа енергия има задължение
да осигури измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и
поддържане в изправност на средствата за търговско измерване. При осъществяване
на тази дейност доставчикът на електрическа енергия следва да полага дължимата
грижа на добрия търговец, за да гарантира надлежен отчет на подадената
електрическа енергия.
За
потребителя не е налице задължение да следи за техническата неизправност на
средството за техническо измерване, а контролът върху изправността и
функционалността на това измервателно устройство е в тежест на
разпределителното предприятие. След получаване на лицензия за определените
дейности в енергетиката, доставчикът на електрическа енергия - лицензиант, е
длъжен да осигурява както надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на
потребителите с електрическа енергия, така и измерване и отчитане на
електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за
търговско измерване, назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане
на измервателните средства, предвид нормите на чл.69 ЗЕ, чл.116 ЗЕ, чл.120 ЗЕ,
чл.84 и чл.87 от Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката. Следва да
се съобрази също така, че на основание чл.120, ал.1 ЗЕ средството за техническо
измерване е собственост на ответника, поради което последният има задължение да
осигури правилното и коректно му функциониране, да констатира своевременно
грешката в измерването или неизмерването на потребената електрическа енергия
(решение № 134/20.10.2011 г. по т. д. № 1119/2010 г. на ВКС, ТК, II ТО,
постановено по реда на чл.290 ГПК и др.).
По
изложените съображения съдът счита, че жалбоподателят не дължи процесната сума
на ответника по жалбата, поради което предявеният иск се явява основателен.
В
упражнение на правомощията си по чл. 271 от ГПК въззивната инстанция е длъжна
да отметни обжалвания съдебен акт като уважи предявения установителен иск.
По разноските: При този изход
на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищецът следва да се присъди
сумата от 57,44 лв., представляваща сторени пред СРС разноски за ДТ и сумата от
28,72 лв. – разноски пред въззивната инстанция за ДТ. На адв. Валентин Весков
Тодоров следва да се присъди адв.възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗА в
размер на 300 лв. по ч.гр.д.№ 70140/2018 г. на СРС, 61 с-в, а на Адвокатско
съдружие „Сияна консулт“ следва да се присъди сумата от 330,50 лв. - адв.възнаграждение
на основание чл. 38, ал. 2 ЗА по гр.д.№ 6980/2019 г. на СРС, 61 с-в.
При тези
мотиви, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло решение
№ 3892 от 07.01.2020 г., постановено по гр.д. № 6980/2019 г. на Софийски
районен съд, 61 състав, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска, предявен от Р.И.С., ЕГН **********,
с адрес: *** против „Ч.Е.Б.“ АД, ***, Бенч Марк Бизнес център, с правно
основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 ГПК, че „Ч.Е.Б.“ дължи на Р.И.С. сумата от 1 435,91 лв., - представляваща
начислена съгласно фактура № **********/31.07.2018 г., издадена на основание
констативен протокол от 27.07.2018 г. за начислена електроенергия в периода
29.04.2018 г. - 27.07.2018 г. в имот, находящ се в гр. София, ул. „*****, за
което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
19.11.2018 г. по ч.гр.д. № 70140 по описа за 2018 г. на Софийския районен съд,
61 състав.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес: ***, „Бенч Марк бизнес център“, да заплати на Р.И.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл.78 ал.1 ГПК, сумата от 57,44 лв., представляваща
сторени разноски пред СРС за ДТ, както и сумата от 28,72 лв., представляваща
сторени разноски пред въззивния съд за ДТ.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес: ***, „Бенч Марк бизнес център“, да заплати на Адвокатско
съдружие „С. к.“, БУЛСТАТ ******** сумата от 330,52 лв. на основание чл. 38,
ал. 2 ЗА.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес: ***, „Бенч Марк бизнес център“, да заплати на адв. В. В. Т.,
ЕГН ********** сумата от 300 лв. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.
Решението е постановено при участието на
трето лице помагач на ответника
„Ч.Р.Б.“ АД.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.