ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VІ-18 състав, в открито
заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ШИПКОВЕНСКА
при участието на секретаря Илияна Коцева, като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 7058 по описа за 2016 година на Софийски
градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 692 ТЗ.
На 09.07.2024 г. е обявен в Търговския регистър по
партидата на „Х.Е.У.“ АД - в несъстоятелност, ЕИК ********, изготвен от
синдика Списък №11 на допълнително приети вземания по
чл. 688, ал. 3 ТЗ, на
кредиторите на „Х.Е.У.“ АД - в несъстоятелност, ЕИК ********.
В срока
по чл. 690, ал. 1 ТЗ е
постъпило възражение с вх. № 275769/16.07.2024 г., подадено от кредитора „Л.П.“ АД. С възражението е оспорено вземането на „К.- М“ ЕООД /н/, ЕИК *******, предявено с
молба вх. № 268472/08.04.2024 г. в размер на 18 333 333,33 лв. /левова
равностойност на 9 373 684 евро/, включено в т. 1 от Списъка. Твърди се, че „К.- М“ ЕООД /н/ не разполага с
доказателства, установяващи съществуването на това вземане в неговия патримониум. Синдиците, назначени в производството по
несъстоятелност на „К. - М“ ЕООД /н/ не са осъществили контакт с представител на длъжника и
търговските книги на дружеството не са им предадени. Това се отнася и за предявилия
вземането синдик М.С., която неоснователно търси да прекрати договор, който е
прекратен от самото „К.- М“ ЕООД още през 2014 г. След прекратяване действието
на Предварителния договор за покупко- продажба през
2014 г., „К.- М“ ЕООД е прехвърлило с договор за цесия на 24.09.2014 г. вземането
от „Х.Е.У.“ АД, произтичащо от прекратяването на договора в размер на 18 333
333,33 лв. в полза на „П.К.“ ЕООД. По тази причина оспореното вземане не
съществува в патримониума на „К.- М“ ЕООД. В
преамбюла на договора за цесия „К.- М“ ЕООД изрично сочи, че предварителния
договор от 24.08.2011 г. е прекратен.
След сключване на горепосочения договор за цесия „К.“ ЕООД е отправило
нотариална покана до „Х.Е.У.“ АД, чрез нотариус Б.Н., с която изрично го е
уведомило за извършеното прехвърляне на вземането. Нотариалната покана е
надлежно връчена на изпълнителния директор на дружеството В. И.Г.на 09.10.2014
г. С договор за цесия от 19.02.2016 г. „П.К.“ ЕООД е прехвърлило вземането на
чуждестранно търговско дружество – „С.Л.“, учредено и съществуващо съгласно
законите на Република Сейшели, с регистрационен номер 154917. Съобщението за
извършената цесия от цедента „П.К.“ ЕООД до „Х.Е.У.“
АД, е получено от изпълнителния директор В. Гунев на 22.02.2016 г. С договор за
цесия от 22.02.2016 г. „С.Л.“ е прехвърлило процесното вземане на „Ф.К.“ ЕООД,
като „С.Л.“ като цедент
е изпратило писмено уведомление за цесията до „Х.Е.У.“ АД, получено от изпълнителния
директор В. Г.на 23.02.2016 г. С договор за цесия от 23.02.2016 г. „Ф.К.“ ЕООД е
прехвърлило вземането на „Л.П.“ АД, като е изпратено уведомление за цесията от
цедента, получено от изпълнителния директор на „Х.Е.У.“ АД на 24.02.2016 г.
Горепосочените договори за цесия никога не са били оспорвани от „К.- М“ ЕООД
/н/ и от длъжника „Х.Е.У.“ АД. По изложените съображения кредитора
„Л.П.“ АД поддържа, че предварителния договор от 24.08.2011 г. е бил надлежно
прекратен към 24.09.2014 г. и това е безспорно установено в отношенията между
страните по него - „К.- М“ ЕООД като
купувач и „Х.Е.У.“ АДСИЦ като продавач. Двете дружества в нито един момент след
тази дата не са оспорвали прекратяването на предварителния договор и
съществуването на процесното вземане. В заключение се сочи, че синдикът на „К.“
ЕООД /н/ се опитва да заобиколи закона посредством предявяване на вземане,
което не съществува в патримониума на дружеството,
тъй като е било прехвърлено към 24.09.2014 г. Кредитора „Л.П.“ АД твърди, че процесното вземане е валидно и законосъобразно
придобито именно от него, поради което е било предявено по реда на чл. 685 ТЗ,
прието от синдика и включено в списъка на приетите вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ
на 06.10.2017 г. При условията на евентуалност кредитора релевира
възражение за погасителна давност на вземането. Кредиторът оспорва условието под което е
прието процесното вземане, тъй като дори отрицателния установителен иск срещу „Л.П.“
АД, с който е оспорено вземането, да бъде уважен като основателен, това не
означава, че процесното вземане принадлежи на „К.- М“ ЕООД. Ето защо недопустимо
се явява включването на вземането в списъка на приетите вземания под условие на
уважаване отрицателния установителен иск, предмет на т. дело № 3330/2017 г. по
описа на СГС, ТО, VI-9 с-в.
В открито съдебно
заседание на 26.11.2024 г. кредиторът с оспорено вземане- „К.- М“ ЕООД /н/ чрез
синдик М.С. оспорва възражението като неоснователно. Поддържа, че
предварителния договор от 24.08.2011 г. не е прекратен, тъй като кредиторът не
може да представи уведомление за прекратяване на договора. Поддържа, че само след
изтичане на уговорения срок за сключване на окончателния договор предварителния
договор може да бъде прекратен.
Синдикът А.К. е депозирал
становище за неоснователност на възражението, което поддържа в хода на
настоящото производство. Твърди, че в писмо, адресирано до синдика на „К.“ ЕООД
е посочил, че съгласно наличната при него документация купувачът по
представения предварителен договор „К.“ ЕООД е платил на „Х.Е.У.“ АД сумата от
9 373 684 евро или 18 333 333,33 лв., представляваща част от договорената цена
за имот по предварителния договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 24.08.2011 г. Счита, че „К.“ ЕООД /н/ като купувач,
е легитимирана страна да отправи уведомление за прекратяване на договора, тъй
като същият не е изпълнен. Твърди, че в производството по несъстоятелност на „Х.Е.У.“
АДСИЦ е предявено вземане в несъстоятелността от цесионера
„Л.П.“ АД, което е оспорено от кредитор по реда на чл. 694 ТЗ, поради което
вземането на „К.- М“ ЕООД е прието под условие, че отрицателния установителен
иск на „КТБ“ АД /н/ срещу „Х.Е.У.“ АД и „Л.П.“ АД, с който Б.та е оспорила
предявените от „Л.П.“ АД вземания, бъде уважен.
Съдът,
като взе предвид изготвения от синдика списък, направеното възражение, доводите
на страните, становището на синдика и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Възражението е допустимо – подадено е в срок и от
легитимирано лице с правен интерес.
Видно от справка в Търговския регистър, с решение № 1528/27.07.2017
г. по търговско дело № 7058/2016 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ-18
състав, е обявена неплатежоспособността на длъжника „Х.Е.У.“ АДСИЦ, определена
е началната й дата и е открито производство по несъстоятелност на дружеството.
Решението е вписано в Търговския регистър на 28.07.2017 г.
Кредиторът „К.- М” ЕООД – в
несъстоятелност, представлявано от синдик М. П. С. е предявил с молба вх. № 268472/08.04.2024
г. вземане срещу длъжника в размер на 18 333 333,33 лв. /левова равностойност
на 9 373 684 евро/, възникнало след датата на откриване на производството по
несъстоятелност и неплатено на падежа. Посочено е, че вземането представлява
платена продажна цена по Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 24.08.2011 г., който е прекратен по реда на чл.
644, ал. 3 ТЗ на 02.04.2024 г. с предизвестие на синдика, и авансово платената
сума е дължима на основание чл. 55, ал. 1 предл.
трето ЗЗД. В молбата се твърди, че сключения предварителен договор не е
изпълнен до настоящия момент, тъй като не е сключен окончателен договор за
прехвърляне на собствеността върху
недвижимите имоти, предмет на договора. Поради това на 14.03.2024 г. синдика на „К.“ ЕООД /н/
отправил до синдика на „Х.Е.У.“ АД предизвестие по чл. 644, ал. 2 ТЗ, с което
прекратява действието на предварителния договор за покупко
– продажба на недвижим имот, което е получено от синдика на 18.03.2024 г. В
законоустановения 15 - дневен срок отговор от страна на синдика на „Х.Е.У.“ АД
/н/ не е даден, поради което съгласно чл. 644, ал. 3 ТЗ при липса на отговор
договорът се смята за прекратен.
Към молбата за предявяване на вземането е представен
Предварителен договор за покупко- продажба на
недвижим имот от 24.08.2011 г., сключен между „Х.Е.У.“ АДСИЦ като продавач и
„Сана Спейс Хотел Хисаря“ ЕАД като обслужващо дружество, действащо от името и
за сметка на продавача и „К.“ ЕООД като купувач, с който страните са се
задължили да сключат окончателен договор за покупко-
продажба, по С.та на който продавачът да прехвърли на купувача, собствеността
на недвижим имот – жилищна сграда, изградена на етап „груб строеж“, с
приблизителна разгърната застроена площ от 10 420 кв.м., находящ се в гр.
Варна, курортен комплекс „Св. Св. Константин и Елена“ – част от комплекс от
затворен тип с търговско наименование „Сана Парк Ризорт“,
ведно с находящите се в описания по- горе поземлен имот паркоместа. Съгласно т.
3.1. от Предварителния договор страните са се задължили да сключат окончателен
договор за покупко- продажба на Сградата в срок до
02.09.2013 г. В т. 2.1 е посочена цената на сградата, като е уговорено първата
вноска в размер на 9 373 684 евро без ДДС да се заплати от Купувача на
Продавача в срок до 5 работни дни от сключване на Договора. Не е спорно и е се
установява от представено извлечение от разплащателна сметка на „К.“ ЕООД, че
сумата от 22 000 000 лв. е постъпила по сметка на „Х.Е.У.“ АДСИЦ с основание „Аванс по предварителен договор“.
Съгласно Анекс от 10.05.2012 г. страните са изменили уговорката в т. 3.1 от
Предварителния договор, като са се задължили да сключат окончателен договор за покупко- продажба на Сградата в срок до 01.09.2014 г. С Анекс
от 22.08.2013 г. страните изключили от обхвата на договора описан в анекса
обект, поради което със същия анекс била изменена цената на договора.
Установява се, че в списъка на приетите вземания на кредиторите на на „Х.Е.У.“ АД - в несъстоятелност, ЕИК ********,
предявени на основание чл. 685, ал. 1 ТЗ, под № 2, е включено предявено от кредитора „Л.П.” АД вземане в общ
размер на 46 833 333,33 лв., включая вземане в размер
на 18 333 333,33 лв., придобито по договор за цесия от 23.02.2016 г., сключен
между „Ф.К.“ ЕООД /цедент/ и „Л.П.“ АД /цесионер/, съгласно който цесионера придобива вземане от „Х.Е.У.“
АДСИЦ към 24.09.2014 г., произтичащо от други описани договори за цесия, както
следва: Договор за прехвърляне на вземане от 22.02.2016 г., сключен между „Ф.К.“
ЕООД /цесионер/ и „С.Л.“,
дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Република Сейшели
/цедент/ от 22.02.2016 г., Договор за цесия от 19.02.2016 г., сключен между „С.Л.“ /цесионер/ и „П.К.“
ЕООД /цедент/ и Договор за цесия от 24.09.2014 г.,
сключен между „П.К.“ ЕООД /цесионер/ и „К.“ ЕООД /цедент/, с който цесионерът е придобил вземанията на „К.“
ЕООД от длъжника, произтичащи от развален Предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 24.08.2011 г., Анекс
от 10.05.2012 г. и Анекс от 22.08.2013 г. към него, сключени между „К.“ ЕООД
като купувач и ДЛЪЖНИКА като продавач, а „САНА СПЕЙС ХОТЕЛ ХИСАРЯ“ като
„обслужващо дружество“. По делото са представени цитираните договори за цесия,
както и уведомленията по чл. 99, ал. 3 ЗЗД, извършени от цедентите.
В преамбюла на представения договор за цесия от
24.09.2014 г., сключен между „К.“ ЕООД /цедент/ и „П.К.“
ЕООД /цесионер/ е описано вземането, предмет на
договора за цесия – а именно, че цедентът е кредитор- купувач по Предварителен
договор за покупко- продажба на недвижим имот от 24.08.2011
г., посочен е предмета на този договор, както и сключените последващи анекси
към него. Изрично е посочено, че купувачът „К.“ ЕООД е платило на Продавача
първата вноска по Предварителния договор за покупко-
продажба в размер на 18 333 333,33 лв., както и че поради несключване на окончателен договор
за покупко -продажба на недвижим имот, в
законоустановената форма на нотариален акт в срока по т. 3.1 от договора,
изменен с анекс от 10.05.2012 г. „К.- М“ ЕООД е развалил Предварителния договор
за покупко- продажба от 24.08.2011 г., в резултат на
което в негова полза е възникнало вземане към „Х.Е.У.“
АД за връщане на платеното по договора, като дадено на отпаднало основание,
а именно сумата от 18 333 333,33 лв. С
оглед на горепосоченото цедентът „К.“ ЕООД е
прехвърлило на цесионера всички свои вземания по Предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 24.08.2011 г. и
анекси от 10.05.2012 г. и 22.08.2013 г. към него, които вземания към датата на
подписване на договора за цесия възлизат на сумата 18 333 333,33 лв., ведно с
начислените след тази дата лихви, всички съпътстващи ги привилегии, обезпечения
и други принадлежности.
На 09.10.2014 г. от „К. - М“ ЕООД е изпратена и
връчена нотариална покана на нотариус Б.Н. за прехвърляне на вземането, което е
адресирано до „Х.Е.У.“ АД, с която покана последното дружество е уведомено за
прехвърляне на вземанията на „К. - М“ ЕООД към него, произтичащи от Предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 24.08.2011 г. и
анекси от 10.05.2012 г. и 22.08.2013 г. на нов кредитор - “П.К.“ ЕООД въз
основа на договора за цесия от 24.09.2014 г.
По делото е представено уведомление, изходящо от
изпълнителния директор на „Х.Е.У.“ АДСИЦ вх. № 14141/09.08.2015 г. по описа на
ЧСИ Р.М., с което длъжника е оспорил съществуване на вземане на „К. - М“ ЕООД
към дружеството. В уведомлението е признато, че с нотариална покана на нотариус
Б.Н. дружеството длъжник е уведомено, че с Договор за цесия от 24.09.2014 г. „К.
М“ ЕООД е прехвърлило всички свои вземания от „Х.Е.У.“ АДСИЦ на „П.К.“ ЕООД, в
т.ч. всички лихви, обезпечения, принадлежности, привилегии, включително
вземания, чийто падеж не е настъпил. В уведомлението е посочено, че към датата
на уведомлението „К. М“ ЕООД няма вземания от „Х.Е.У.“ АДСИЦ, като тези
дружества нямат други облигационни отношения.
При така установеното съдът
намира от правна страна следното:
В теорията и съдебната практика се
приема, че цесията е договор, с който кредиторът на едно вземане го прехвърля
на трето лице. Цесията е каузален, неформален и
консесуален договор, който може да има за предмет вземания и други права,
които имат имуществен характер. Цесията поражда действие, ако вземането е индивидуализирано,
както и договорът за цесия винаги предполага съществуващо вземане, произтичащо
от друго правно основание. Договорът поражда своето действие между страните от
датата на постигане на С. по отношение на необходимото съдържание на договора.
Цесията поражда действия спрямо длъжникът и третите лица от деня, когато
прехвърлянето на вземането бъде съобщено на длъжника от цедентът- арг. от чл. 99,
ал. 4 ЗЗД.
От съвкупната
преценка на доказателствата по делото е установено както възникване на
вземане в полза на „К. -М“ ЕООД за връщане на авансово платената сума въз
основа на предварителен договор за покупко- продажба
на недвижим имот от 24.08.2011 г., развален поради неизпълнение /чл. 55, ал.1, пр. 3-то ЗЗД/ към 24.09.2014г., така и
сключването на договор за цесия от
24.09.2014 г., между „К.- М“ ЕООД като цедент и „П.К.“
ЕООД като цесионер, с който договор е прехвърлено възникналото
в полза на „К.-М“ вземане на цесионера. В договора за
цесия ясно са посочени юридическите факти, от които е възникнало вземането,
предмет на цесията, размера на вземането, както и прекратяване на договорната
връзка по предварителния договор към 24.09.2014 г. Предмет на договора за
прехвърляне на вземане от 24.09.2014 г., сключен между „К. М“ ЕООД като цедент и „П.К.“ ЕООД като цесионер, е вземане по развален предварителен договор за покупко-
продажба от 24.08.2011 г. към длъжника
„Х.Е.Е.“ АД в размера, описан в договора. Със сключването на договора на 24.09.2014 г. вземането в посочения размер е преминало в патримониума на новия кредитор
(цесионера “П.К.“ ЕООД). Настъпила е промяната в личността на кредитора, произтичаща
от договора за прехвърляне на вземане. Длъжникът „Х.Е.Е.“ АД е надлежно уведомен по реда на
чл. 99, ал. 3
ЗЗД за извършената
цесия с нотариална
покана с рег. №2435/2014 г., том 1, № 84 на помощник нотариус Т.Т.при нотариус Б.Н.,
с район на действие СРС, поради което цесията е породила действие по отношение на длъжника „Х.Е.У.“ АД и след получаване на поканата на
09.10.2014 г. кредитор на прехвърленото вземане се явява първия цесионер „П.К.“ ЕООД /чл.
99, ал. 4 ЗЗД/. Действително, в производството няма представено изрично съставено писмено изявление за
разваляне на Предварителния договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 24.08.2011 г., но съдът намира, че от
събраните доказателства се установява несъмнено преустановяването на правната връзка
между купувача
и продавача поради разваляне на предварителния договор от 24.08.2011
г. Това обстоятелството се извежда от
констатираното
в договора за цесия от 24.09.2014 г.
разваляне на правната връзка между страните по този договор поради неизпълнени задължения за сключване на окончателен договор в уговорения срок до
01.09.2014 г. /съгласно Анекс от 10.05.2012 г./, както и възникване на вземане
за връщане на авансово платената цена от 18 333 333,33 лв. на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД. В този смисъл изрично
в договора за цесия е посочено какви са били неизпълнените
задължения и че
купувача и продавача са прекратили своите правоотношения. Това обстоятелство се установява и от съдържанието на представеното
уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД, обективирано в нотариалната покана, изходяща
от „К.“ ЕООД и получена от длъжника на 09.10.2014 г. и от съдържанието на уведомление,
изходящо от длъжника „Х.Е.У.“ АД от 09.08.2015 г., в което е обективирано изрично изявление, че дружеството е уведомено за съществуването
на договора за цесия
от 24.09.2014
г., за това какъв
е неговия предмет, както и за това,
че той е произвел действие по прехвърляне на вземането от
патримониума на „К.“ ЕООД в патримонима на „П.К.“ ЕООД, който е негов титуляр,
което изявление следва да се
квалифицира като извънсъдебно признание за посочените факти. След като
продавачът длъжник е признал, че процесният
договор за цесия е произвел действие, то с това той е признал
и обстоятелството, че прехвърленото вземане е възникнало и съществува в посочения размер, включая юридическите факти, от които произтича същото, а
именно че е била преустановена договорната връзка между
страните по предварителния договор, тъй като само
при настъпване на тези факти и
възникване на вземането, договора за прехвърляне на вземане би могъл да породи
действие спрямо него. Отправеното от синдика на „К.“ ЕООД /н/ изявление за
прекратяване по чл. 644, ал. 1 ТЗ, обективирано в писмо от 14.03.2024 г., не може
да рефлектира върху вече прекратената облигационна връзка между страните, след
като договорът е бил развален към 24.09.2014 г. С оглед
на гореизложеното, следва да се
заключи, че договорът от
24.09.2014 г. за прехвърляне на вземането на
купувача „К.- М“ ЕООД, възникнало в резултат
на разваления предварителен договор, е породил
действие и неговите последици следва да бъдат зачетени и да се приеме, че
вземането е било придобито от първия цесионер „П.К.“
ЕООД, поради
което носител на вземането не е цедента „К.“ ЕООД,
който е предявил това вземане в производството по несъстоятелност на „Х.Е.У.“
АД /н/. По делото няма представени доказателства впоследствие, нито до датата
на предявяване на прехвърленото вземане в производството по несъстоятелност, нито до настоящия
момент, „К.“
ЕООД да го е придобило отново, което
е възможно да стане единствено чрез сключване на нов договор
за цесия с предмет това вземане. А
дали последния цесионер „Л.П.“ АД, е придобил същото
това вземане към длъжника в производство по несъстоятелност, респ. дали
съществува или не това вземане в неговия патримониум
въз основа на сключените последващи договори за цесия е ирелевантно за
настоящото производство, тъй като този въпрос ще бъде разрешен със С. на
пресъдено нещо в образуваното производство по реда на чл. 694 ТЗ. Законодателят
е предоставил широки правомощия за синдика на „К.- М“ ЕООД /н/ с оглед
разпоредбите на чл. 646-чл. 647 ТЗ да оспори сключените от длъжника договори за
цесия, за упражняването на които правомощия не са събрани данни. Не могат да
бъдат споделени съображенията на синдика за приемане на предявеното вземане под
„условие“ – в случай, че бъде уважен отрицателния установителен иск по чл. 694 ТЗ, предявен от „КТБ“ /н/, с който са оспорени предявените от „Л.П.“ АД
вземания по т. дело № 3330/2017 г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав. Това е така, тъй като не се касае до
предвидено от страните условие, след сбъдването на което сключен между тях
договор ще прояви действие – чл. 25 ЗЗД, нито до условие, сбъдването на което ще направи
иначе възникнало и установено вземане на кредитора изискуемо и по тази причина изпълняемо по реда на чл. 725, ал. 1 ТЗ. Ето защо по делото не се установява в патримониума на „К.“ ЕООД /н/ да съществува вземането, предявено
с молба вх. № 268472/08.04.2024 г., както и не е налице хипотеза на заявено
вземане под отлагателно условие по смисъла на чл. 725, ал. 1 ТЗ.
Предвид гореизложеното основателността
на упражненото възражение обуславя като резултат промяна в изготвения от
синдика Списък №11 на допълнително приети вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ, на
кредиторите на „Х.Е.У.“ АД - в несъстоятелност, ЕИК ********, който е обявен в търговския регистър
на 09.07.2024 г., като от същия следва да бъде изключено вземането на „К.“ ЕООД
/н/, предявено с молба вх. № 268472/08.04.2024 г.
Воден от горните съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА, на основание чл. 692, ал. 4 ТЗ, Списък №11 на допълнително приети вземания
по чл. 688, ал. 3 ТЗ, на кредиторите на „Х.Е.У.“ АД - в несъстоятелност, ЕИК ********, /обявен по партидата на дружеството в
ТРРЮЛНЦ на 09.07.2024 г./, със следните изменения:
ИЗКЛЮЧВА по
възражение с вх. № 275769/16.07.2024 г., подадено от кредитора „Л.П.“ АД от Списък №11 на допълнително приети вземания по чл. 688,
ал. 3 ТЗ, на кредиторите на „Х.Е.У.“ АД - в несъстоятелност, ЕИК ********, обявен по
партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ на 09.07.2024 г., предявеното с молба вх. № 268472/08.04.2024 г., вземане
на кредитора „К.“ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК *******, в размер на 18 333
333,33 лв. /левова равностойност на 9 373 684 евро/, представляващо вземане
за връщане на авансово платена сума поради прекратен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 24.08.2011 г., сключен
между „Х.Е.У.“ АД като продавач, „САНА СПЕЙС ХОТЕЛ ХИСАРЯ“ ЕАД като обслужващо
дружество и „К.“ ЕООД като купувач, Анекс от 10.05.2012 г., и Анекс от
22.08.2013 г., прието от синдика под условие, че бъде уважен предявен
отрицателен установителен иск, който е предмет на т. дело № 3330/2017 г. по
описа на СГС, ТО, VI-9 състав и ВКЛЮЧВА вземането в
Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Х.Е.У.“ АД - в несъстоятелност, ЕИК ******** –съставен с настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се изпрати НЕЗАБАВНО
препис от настоящото определение за обявяване в Търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел при Агенцията по вписванията, на
основание чл. 692, ал. 5 ТЗ.
Препис от определението да се изпрати на синдика.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да се впише в Книгата по чл. 634в от ТЗ при СГС, ТО.
СЪДИЯ :