Решение по дело №676/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 508
Дата: 18 май 2020 г.
Съдия: Николинка Георгиева Цветкова
Дело: 20205300500676
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 18 март 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

                             Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    508

                                                    гр. Пловдив, 18.05.2020г.

 

                                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІII с-в, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                                             НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА     

разгледа  докладваното  от  съдията  Цветкова гр. д.  № 676  по описа за 2020г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

         Производството  е  по  чл. 435 и  сл.  от  ГПК.

         Делото е образувано по жалба на П.В.  Л., ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20198190400064 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, с рег. № 819, с район на действие ОС Пловдив, чрез пълномощника му адв. И.Н. от ПАК против постановление за възлагане на недвижим имот от 03.02.2020г.: 26383,20/70766,40 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.389.1.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-16.1427/06.11.2009г. на Началника на СГКК – Пловдив, с адрес: гр. П., ***, находящ се в сграда № 1, в поземлен имот с идентификатор 56784.506.389, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ 94, 53 кв. м., с 12, 50 % ид. части от общите части на сградата, при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж: 56784.506.389.1.54, под обекта: 56784.506.389.1.4, над обекта: 56784.506.389.1.6, 56784.506.389.1.7.

          В жалбата се твърди, че издаденото постановление за възлагане е незаконосъобразно, тъй като наддаването при процесната публична продан, не е извършено надлежно.Моли се за отмяна на атакуваното постановление за възлагане като незаконосъобразно.  

          В писмени възражения взискателят В.П.Л., ЕГН ********** чрез нейната майка и законен представител Е.А.Л., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

           В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбата  е  неоснователна.Излага съображения.      

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе,  намери  за  установено следното:

Производството по изп. дело  № 20198190400064 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег. № 819 с район на действия ОС Пловдив, е образувано по молба от 11.01.2019г. на Е.А.Л., въз основа на изпълнителен лист № 3542 от 13.04.2016г., издаден по гр. д. № 14299/2014г. по описа на РС Пловдив срещу бащата П.В.Л., ЕГН ********** за сумата в размер на 200 лева месечно, която да изплаща чрез майката Е.А.Л., ЕГН **********, считано от влизане в сила на решението за развод – 13.11.2015г. до възникване на причини, обуславящи изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника чрез пълномощник на 05.02.2019г.

          С молба вх. № 8832/24.04.2019г. взискателят чрез пълномощника си е представил по изпълнителното дело и изп. лист от 19.04.2019г., издаден по реда на чл. 627б от ГПК срещу длъжника П.В.Л. в полза на Е.А.Л., в качеството й на майка и законен представител на малолетната В.П.Л. за месечна издръжка: 800 евро за периода 01.07.2012г. – 13.02.2013г., платима до 5-то число на всеки месец; 400 евро месечно за периода 13.02.2013г. – 02.04.2014г., платима до 5-то число на всеки месец, 300 евро  месечно за периода 02.04.2014г. – 13.11.2015г., платима до 5-то число на всеки месец.Поканата за доброволно изпълнение по този изпълнителен лист е получена чрез пълномощник на длъжника на 15.05.2019г.

          По молба на взискателя изпълнението е било насочено върху недвижимия имот, предмет на издаденото постановление за възлагане.С разпореждане от 14.01.2019г. на ЧСИ Л. Мурджанова имотът е бил възбранен.

          На 11.07.2019г. е извършен опис на възбранения имот.С помощта на вещо лице е изготвена оценка на същия, насрочена е публична продан за времето 24.08.2017г. до 24.09.2019г. до 19.06.2018г.

          С протокол от 14.08.2018г. публичната продан на имота е обявена за редовно разгласена.Съставен е протокол от 25.09.2019г., удостоверяващ предаването на постъпилите и регистрирани книжа по проданта и наддавателни предложения – 1 брой, вх. № 1645/24.09.2019г. от В.П.Л..Наддавателното предложение е подадено в регистратурата на РС Пловдив, предложената в него цена е изписана с цифри и с думи съгласно изискването на чл. 489, ал. 2 от ГПК.На основание чл. 489, ал. 1, пр. 2 от ГПК не е внесен задатък, тъй като вземането надвишава неговия размер.

         Видно от съставения протокол от 25.09.2019г., 10, 10ч., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения, пликът е отворен и наддавателното предложение е обявено непосредствено след отварянето му.След констатация за предложена най-висока цена за недвижимия имот, на основание чл. 492, ал. 1 от ГПК за купувач е обявена Е.А.Л., ЕГН **********.След внасяне в срок на сумите, определени в изготвено разпределение на основание чл. 495 от ГПК  от 08.10.2019г., влязло в законна сила на 25.01.2020г., е издадено обжалваното постановление за възлагане.

        С оглед така установеното от фактическа страна по делото, се налагат следните правни изводи:

        Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от  ГПК, изхожда от легитимирана страна - длъжник по изпълнителното дело, насочена е срещу издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на продаден на публичната продан недвижим имот, което съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК може да се обжалва.    

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може  да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е  извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Съгласно задължителните указания, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във  връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за  това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния  изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни  предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка  по жалба срещу постановлението за възлагане.Обявяването на купувач следва  наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена.Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката  на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за  възлагане. 

С оглед на така дадените задължителни указания и данните по делото, неоснователно се явява оплакването на жалбоподателя, че наддаването при процесната публична продан не е извършено надлежно.Видно е от съставения за същата протокол, че извършените действия са надлежно отразени.От страна на жалбоподателя не са изложени конкретни доводи за допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 492 от ГПК, като при извършената от съда служебна проверка такива не бяха установени.Не са изложени и твърдения за невярно отразяване в протокола за проведената публична продан на действията и изявленията на страните.

           Установи се от материалите по изпълнителното дело, че подаденото тайно наддавателно предложение отговаря на изискванията за форма, вкл. предложената от наддавача цена е изписана с цифри и с думи.Законосъобразно за купувач е обявен предложилия най-висока цена наддавач.

Предвид  гореизложеното  жалбата се явява неоснователна  и  следва  да  се  остави  без  уважение.    

            По  изложените  съображение  Пловдивският окръжен съд

 

                                                           Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата  на П.В.Л., ЕГН ********** *** - длъжник по изп. дело № 20198190400064 по описа на ЧСИ Л. Мурджанова, с рег. № 819, с район на действие ОС Пловдив с пълномощник адв. И.Н. от ПАК против постановление от 03.02.2020г. за възлагане на недвижим имот: 26383,20/70766,40 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.389.1.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-16.1427/06.11.2009г. на Началника на СГКК – Пловдив, с адрес: гр. П., ***, находящ се в сграда № 1, в поземлен имот с идентификатор 56784.506.389, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ 94, 53 кв. м., с 12, 50 % ид. части от общите части на сградата, при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж: 56784.506.389.1.54, под обекта: 56784.506.389.1.4, над обекта: 56784.506.389.1.6, 56784.506.389.1.7, като неоснователна. 

Решението не подлежи на обжалване.

            

ПРЕДСЕДАТЕЛ :   

                                              

 

          ЧЛЕНОВЕ: