Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 570/17.12.2020 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на петнадесети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина
Александрова и с участието на прокурор Галя Александрова при Окръжна
прокуратура - Монтана като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 459 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е
по жалба и уточнение към нея от Община Лом, представлявана от кмета Г*** Г*** против
Решение № РД-02-36-1374/08.10.2020г., издадено от зам. Министъра на
регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на УО на Оперативна
програма „Региони в растеж“ /ОПРР/ 2014-2020г. с което на основание чл. 60, ал.
1, чл. 62, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 64. ал. 1 от Закона
за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ), във връзка Заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството, във връзка с постъпило искане за
плащане №5 (окончателно) по договор №BG16RFOP001-1.034-0002-С02 на община Лом и
писма №BG16RFOP001-1.034-0002-C02-M068 и №BG 16RFOPOO1-1.034-0002-С02-М075 в
ИСУН 2020 за корекции на бенефициента – Община - Лом е отказана верификация и
плащане на разходи, както следва: по т.1 в размер на 20 828,89 лв. с ДДС
(Двадесет хиляди осемстотин двадесет и осем лв. и 89 ст.), представляващи БФП,
отчетени в описано искане за окончателно плащане, поради липса на предвидените
в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 23, ал.1, т.2 от
АДБФП, както и чл.82, ал.1, т.1 и чл.84 от Общите условия към Административен
договор за предоставяне на БФП с община Лом; по т.2 в размер на 289,87 лв.
(Двеста осемдесет и девет лв. и 87 ст.). представляващи БФП, отчетени в описано
искане за окончателно плащане, поради липса на предвидените чл. 57, ал. 1, т.3
от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл.82, ал.1, т.5 и чл. 84 от Общите условия към
Административен договор за предоставяне на БФП с община Лом; по т.3. в размер
на 0,48 лв. (Нула лв. и 48 ст.), представляващи БФП, отчетени в описаното
искане за окончателно плащане, поради липса на предвидените в чл. 57, aл.1. т.3
от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл.79 от Общите условия към Административен
договор за предоставяне на БФП с община Лом и т. 4. в размер на 44,10 лв.
(Четиридесет и четири лв. и 10 ст.). представляващи БФП, отчетени в искане за
окончателно плащане, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 4 от
ЗУСЕСИФ условия, във връзка с чл. 49. ал.1 от Закона за държавния служител и
чл. 79 от Общите условия към Административен договор за предоставяне на БФП с
община Лом или в общ размер от 21163,34лв. /двадесет и една хиляди сто
шестдесет и три лв. и 34ст./ представляващи БФП по договор
BG16RFOP001-1.034-0002-С02 на Община Лом.
С
Определение в открито съдебно заседание проведено на 15.11.2020г. поради отказ
от оспорването в частта по т.2 и т.3 на Решение № РД-02-36-1374/08.10.2020г.,
издадено от зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройство и
Ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“ /ОПРР/ 2014-2020г.
жалбата в тази част е оставена без разглеждане и производството по нея е
прекратено.
В съдебно
заседание жалбоподателя се представлява от надлежно преупълномощения от адв. И***
Ш*** от САК – адвокат В.Я. от САК, която поддържа жалбата в частта по т.1 и т.4
от оспореното Решение № РД-02-36-1374/08.10.2020г.,
издадено от зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройство и
Ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“ /ОПРР/ 2014-2020г.
В писмена защита по делото по т.1 от оспореното решение твърди липсата на
конкретно изложени обстоятелства за недопустимост на разходите по чл.57,
ал.1,т.2 от ЗУСЕСИФ, както и конкретни мотиви за това как установените
нарушения водят до липса на предвидените условия по 57, ал.1,т.2 от ЗУСЕСИФ за
да се счита разхода за допустим. Излага доводи за липсата на фактически и
правни основания за издаване на решението. В частта по т.1 сочи, че решението е
постановено в несъответствие с приложимото материално право, като посочените
правни основания не съответстват на фактическите основания за постановяването
му. По т.4 от оспореното решение излага доводи, че управляващия орган не е
установил в какво правоотношение се намира техническия сътрудник С*** В*** , за
която се твърди, че е отработила повече от осем часа на
24.04.2018г.;25.04.2018г. и на 26.04.2018г. по три проекта финансирани от ОПРР
2014-2020г., тъй като факта дали се касае за трудово, служебно или по
граждански договор е от съществено правно значение. Твърди, че в чл.10 от
Постановление №189 от 28 юли 2016г. за определяне на национални правила за
допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от европейските
структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014-2020г. разходите
за екипи отговорни за управление и/или изпълнение на проектите са допустими.
Като тези разходи са допустими, когато управлението и/или изпълнението се
осъществява от служители на бенефициента, но и когато са включени външни за
него лица. Твърди се, че не е налице противоречие с чл.49, ал.1 от ЗДСл, тъй
като полагането на труд над 8 часа не е незаконосъобразно и не съставлява
основание по чл.57, ал.1,т.4 от ЗУСЕСИФ, като последиците от полагане на
извънреден труд се уреждат между възложителя на работа и нейния изпълнител.
Иска се отмяна на оспореното решение в частта по т.1 и т.4. Претендира сторените
по делото разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответника Заместник-министър
на МРРБ и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020, се представляват от адв. Л.Я. ***
които оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне в оспорената част на
решението. Излага доводи за издаване на решението от компетентен
административния орган, при спазване на процесуалните правила и материално
правните разпоредби. В писмена защита развива доводи по изложените възражения
от жалбоподателя. Претендира сторените по делото разноски по
представен списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за плащането им.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана
дава заключение, че жалбата е
неоснователна, а оспореното решение в частта по т.1 и т.4 е издадено от компетентен
административния орган, при спазване на процесуалните правила, материално
правните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Подробни доводи развива
в представено по делото писмено заключение.
Административен
съд - Монтана, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
писмени доказателства, в това число и приетата и неоспорена от страните съдебно
– икономическа експертиза и съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
От
представената по делото административна преписка се установява, че между
Министерство на регионалното развитие и благоустройството - управляващ орган на
оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. /ОПРР/ и община
Лом като бенефициер, във връзка с постъпило проектно предложение № BG16RFOP001-1.034-0002
"Обновени градски пространства в град Лом" на община Лом, е сключен
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП)
по ОПРР с № от ИСУН - BG16RFOP001-1.034-0002-C01 и № РД-02-37-41/13.04.2018 г.
в максимален размер 100% до 2 703 559,10 лева на л. 67-75. Към
договора са приложени и Общите условия Приложение Е2 на л.76-86 от делото.
Във връзка
със сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, община Лом
е провела обществена поръчка, в резултат на която в качеството си на възложител
е сключила договор за строителство №
BG16RFOP001-1.034-0002-C01-S-01/157/27.07.2018г. с изпълнител Дружество ЗЗД „Г***
Лом“ по две обособени позиции – по ОП-1 „“Рехабилитация на улична мрежа с
прилежащата инфраструктура гр.Лом“ и ОП-2 „Обновяване на зелена площ с градинка
и паметник на „Е*** Б*** “, прилежаща към сградата на Исторически музей Лом“,
на л.283-297 от делото.
До
Управляващия орган е изпратено от община Лом искане за окончателно плащане № 5
с рег. № BG16RFOP001-1.034-0002-C01-05 от 13.03.2020г.
ведно с окончателен технически и окончателен финансов отчет по сключен договор
№ BG16RFOP001-1.034-0002-С02 проект „Обновени градски пространства в град Лом“
по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г.
От УО е извършена
проверка на място на 22.06.2020 г. във връзка с подадено искане за окончателно
плащане, от която са изготвени протоколи за измерване приложени на л.310-320 от
делото в присъствието на представители на Община Лом, видно от положените
подписи върху протоколите за измерване.
Във връзка с
така постъпилото искане, до кмета на община Лом са изпратени писма относно
искане за допълнения/пояснения по Договор за безвъзмездна финансова помощ №
BG16RFOP001-1.034-0002-С02, където на основание чл. 63, ал. 2 от ЗУСЕСИФ органа
е поискал от общината представяне на допълнителни/коригирани документи,
съобразно изложените в писмата с рег. № в ИСУН №BG
16RFOPOO1-1.034-0002-С02-М060 и №BG16RFOP001-1.034-0002-C02-M073, констатации л.
89-101 и л. 124-131 от делото. В отговор на така направените с писмата искания,
община Лом е изпратила писма с изх. № 04-00-153 /1/ от 03.06.2020г. л.105-122
от делото и изх. № 04-00-204 /1/ от 06.07.2020г. л. 134-143 от делото / в ИСУН
2020 с №BG16RFOP001-1.034-0002-C02-M068 и №BG 16RFOPOO1 -1.034-0002-С02-М075, с
които е представена исканата от органа допълнителна информация.
По делото е
приложен протокол от проверка на признатите и непризнати за верифициране
разходи при промяна на КСС на л.321-343 от делото.
С писмо изх.
№ 99-00-6-568 (16) от 08.10.2020 г. заместник-министърът и РУО на ОПРР
2014-2020 на л. 61,62 от делото, уведомява кмета на Община Лом за приключване
процедурата по одобрение на искане за окончателно плащане № 5 по договор за
предоставяне на БФП BG16RFOP001-1.034-0002-С02 по ОПРР 2014-2020, с бенефициент
община Лом. В писмото се посочва, че в изпълнение на договора на БФП,
отчетените с окончателния финансов резултат разходи възлизат на 912 308,66
лв., а общият размер на неверифицираните разходи е 118 203,55 лв., като
само сумата от общо 21 163,34 лв. представлява отказ от верификация,
мотивите за който са подробно описани в оспореното решение № РД-02-36-1374/08.10.2020
година на Ръководителя на УО на ОПРР - заместник министъра на МРРБ – София.
Към писмото
на УО е изпратено приложеното и оспорено в т.1 и т.4 – Решение за отказ от
верификация № РД-02-36-1374/08.10.2020 година на Ръководителя на УО на ОПРР -
заместник министъра на МРРБ – София на л. 56-59 от делото. Писмото, ведно с
приложенията към него е получено на 08.10.2020 г., видно от наличната по делото
разпечатка на ИСУН 2020г.
Според
съдържанието на оспореното в настоящото съдебно производство част от решение №
РД-02-36-1374/08.10.2020 година, управляващия орган отказва да извърши
верификация на разходи в общ размер на 21 163,34 лева, както в оспорените точки
- по т. 1 в размер на 20 828,89 лв. с ДДС (Двадесет хиляди осемстотин двадесет
и осем лв. и 89 ст.), поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от
ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 23, ал.1, т.2 от АДБФП, както и чл.82, ал.1,
т.1 и чл.84 от Общите условия към сключения на 13.04.2018г. Административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) между МРРБ и
община Лом. По т. 4 органът не извършва верификация и плащане на разходи в
размер на 44,10 лв. (Четиридесет и четири лв. и 10 ст.). поради липса на
предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ условия, във връзка с чл. 49.
ал.1 от Закона за държавния служител и чл. 79 от Общите условия към сключения
на 13.04.2018г. Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ (АДБФП) между МРРБ и община Лом.
От
заключението на вещото лице изслушано в открито съдебно заседание по
назначената и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза, която
съдът кредитира изцяло като обоснована, без индиция от заинтересованост и в
съответствие със събраните по делото писмени доказателства в приложените и
обсъдени поотделно документи свързани с изпълнението на проекта, се установява,
че съгласно Количествено - стойностна сметка на
изпълнителя „Г*** “ гр.Лом за обект „Рехабилитация на уличната мрежа с
прилежащата инфраструктура 1-ви и 2-ри етап“ и протоколите за приемане на
извършени строително-монтажни работи, подлежащи на заплащане се установяват
разлики в позициите. Налице е както надвишаване на количествата, така и
намаление на количествата спрямо договореното. При намаляване на количествата
на СМР общата стойност на промените за целия период на изпълнение не трябва да
надвишава 10 % от стойността на КСС към договора за строителството. Общата
стойност на промените при намаляване на количествата на СМР е в размер на 3,57%
или е изпълнено е изискването да е по-малко от 10 %. При увеличаване на
количествата на СМР общата стойност на промените за целия период на изпълнение
не трябва да надвишава 10 % от стойността на КСС към договора за строителство в
случаите, когато се компенсира с намаляване
на други количества. Общата стойност на промените при увеличаване на
количествата на СМР е в размер на 4,42 %, т.е. изпълнено е изискването да е
по-малко от 10 %.
След
проверка на приетите по делото заменителни таблици от името на жалбоподателя
като възложител за всеки отделен подобект, както и приетите таблици от Проверка
на признати и непризнати за верифициране разходи по промяна на КСС, Приложение
10,6-3 също за всеки подобект, описаните в протоколите разходи, не отговарят на
критериите, заложени в чл. 23, ал.1, т. 2 от Договора за предоставяне на БФП по
ОПРР. Налице са актувани количества над допустимите
15% от първоначално одобреното количество в посока намаление и увеличение,
които не се компенсират с намаления по смисъла на чл.23, ал.1 от Договора за
БФП № BG16RFOP001-1.034-0002-C02 за следните позиции: позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10 , 11 и 12 от I.“Подготвителни и земни работи“ на подобект „Ремонт
на улица „Л*** А*** “ от ОК 42 до ОК 13; позиции 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26 от II.“Настилки“ на подобект „Ремонт на улица „Л*** А***
“ от ОК 42 до ОК 13; позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от I.“Подготвителни и земни работи“ на
подобект „Ремонт на улица „В*** “ от ОК 41 до ОК 14 и от ОК 14 до ОК 19“;
позиции 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от II.“Настилки“ на
подобект „Ремонт на улица „В*** “ от ОК 41 до ОК 14 и от ОК 14 до ОК 19“;
позиции 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от I.“Подготвителни и земни работи“
на подобект „Ремонт на улица „П*** Х*** “ от ОК 30 до ОК 15; позиции 14, 15,
16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от II.“Настилки“ на подобект „Ремонт на
улица „П*** Х*** “ от ОК 30 до ОК 15; позиции
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 , 11 и 12 от I.“Подготвителни и земни
работи“ на подобект „Ремонт на улица „Д-р А*** “ от ОК 31 до ОК 16“; позиции
14, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 21, 22, 23, 24, 25 от II.“Настилки“ на подобект
„Ремонт на улица „Д-р А*** “ от ОК 31 до ОК 16“; позиции
1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12 от I.“Подготвителни и земни работи“ на подобект
„Ремонт на улица „Е*** Б*** “ от ОК 29 до ОК 23“; позиции 14, 15, 16, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от II.“Настилки“ на подобект „Ремонт на улица „Е***
Б*** “ от ОК 29 до ОК 23“; позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от
I.“Подготвителни и земни работи“ на подобект „Ремонт на улица „Н*** П*** “ от
ОК 24 до ОК 18“; позиции 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от
II.“Настилки“ на подобект „Ремонт на улица „Н*** П*** “ от ОК 24 до ОК 18“;
позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от I.“Подготвителни и земни
работи“ на подобект „Ремонт на улица „Д*** “ от ОК 333 до ОК 272“; позиции 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от II.“Настилки“ на
подобект „Ремонт на улица „Д*** “ от ОК 333 до ОК 272“; позиции 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от I.“Подготвителни и земни работи“ на подобект
„Ремонт на улица „Г*** К*** “ от ОК 17 до ОК 28“; позиции 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 24, 25, 26, 27 от II.“Настилки“ на подобект „Ремонт на улица „Г*** К***
“ от ОК 17 до ОК 28“; позиции 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от
I.“Подготвителни и земни работи“ на подобект „Ремонт на улица „М*** Д*** “ от
ОК 312 до ОК“; позиции 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от
II.“Настилки“ на подобект „Ремонт на улица „М*** Д*** “ от ОК 312 до ОК“;
позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от I.“Подготвителни и земни
работи“ на подобект „Ремонт на улица „Д*** Г*** “ от ОК 639 до ОК 640“; позиции
16, 17, 18, 19, 20, 21 от II.“Настилки“ на подобект „Ремонт на улица „Д*** Г***
“ от ОК 639 до ОК 640“; позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от
I.“Подготвителни и земни работи“ на подобект „Ремонт на улица „6-ти септември“
от ОК 636 до ОК 638“; позиции 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26 от
II.“Настилки“ на подобект „Ремонт на улица „6-ти септември“ от ОК 636 до ОК
638“; позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от I.“Подготвителни и
земни работи“ на подобект „Ремонт на улица „К*** П*** “ от ОК 140 до ОК 215“;
позиции 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от II.“Настилки“ на
подобект „Ремонт на улица „К*** П*** “ от ОК 140 до ОК 215“; позиции 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от I.“Подготвителни и земни работи“ на
подобект „Ремонт на улица „Б*** “ от ОК 215 до ОК 220“; позиции 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 от
II.“Настилки“ на подобект „Ремонт на улица „Б*** “ от ОК 215 до ОК 220“.
Установено е, че стойността на увеличените количества до 15% е 90 009,75 лв без
ДДС, а стойността на отпадналите количества за компенсиране до 15% е 72 652,34
лв без ДДС или общата сума за неверифициране е 17 357,41 лв без ДДС, която се
явява разликата между отпадналите количества за компенсиране до 15% и увеличени
количества до 15%. Със
заменителна таблица бенефициентът е отчел изцяло приключени СМР-та, като от нея
е установено, че са налице изпълнени, както в повече, така и в по-малко количества
от предвидените по КСС в договора с изпълнителя. Налице са и изцяло неизпълнени
позиции по КСС. За проверка на актуваните количества +/-15% Управляващият орган
е използвал таблица Приложение 10.6-3 „Проверка за признатите и непризнати за
верифициране разходи при промяна на КСС“. Налице е Протокол за приемане на
изпълнени СМР подлежащи на заплащане от 22.04.2019 г. и Заменителна таблица, в
която е отразено стойността на действителните разлики при изпълнението,
включително стойността на разликите до 15% при надвишения и намаления. Същите
отразяват реално изпълнените количества
на обекта, които се подкрепят с необходимата строителна документация
съгласно ЗУТ. След проверката им е установено, че е извършена промяна в
количествата на част от позициите в КСС, които надвишават с повече от 15%
първоначално определеното количество, както в посока увеличение, така и в
посока намаление, като разликата между отпадналите количества за компенсиране
до 15% и увеличени количества до 15% е в размер на 17 357,41 лв. без ДДС или 20
828,89 лв. с ДДС.
По отношение
на т.4 от оспореното Решение при извършената документална проверка на
отчетените разходи за възнаграждение на обобщения график за м. 04.2018 г. на С***
В*** – технически сътрудник по проекта, във връзка с представената Заповед №
368/14.05.2018г. на кмета на община Лом за изплащане брутните възнаграждения с
осигуровките на членовете на екипа за организация и управление на проекта и
Справка за полагащите се възнаграждения в установеното работно време по проект
„Обновени градски пространства в град Лом“ по договор за БФП №
BG16RFOP001-1.034-0002-C01/РД-02-37-41 от 13.04.2018г. е установено, че С***
В*** има отработени 22 часа по проекта с полагащо се възнаграждение от 161,70
лв. Установено е от приложените материали в делото, че служителката е работила
в екипа за управление на 3 проекта, като за 24.04.2018г. са отчетени общо
отработени 10 часа, за 25.04.2018 г. са отчетени общо отработени 12 часа и за
26.04.2018г. са отчетени общо отработени 12 часа. По проект „Модернизирана
образователна инфраструктура в град Лом“ не са искани за възстановяване разходи
за възнаграждения. По проект „Осигуряване на капацитет за ефективно управление
и администриране на процесите по градско възстановяване и развитие на град Лом“
възнаграждението за месец 04.2018г. е било включено в искане за плащане
междинно и е възстановено от УО на ОПРР. Посочено е, че при осем часов работен
ден, допустимият брой отработени часове по ДБФП BG16RFOP001-1.034-0002-C02
„Обновени градски пространства в град Лом“ е 6 часа на 24.04.2018 г., 6 часа на
25.04.2018г. и 4 часа на 26.04.2018г., като отработените 6 часа в повече са на
стойност 44,10 лв.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на Административен съд - Монтана, при спазване на
изискванията на чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна,
следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена в
срок, тъй като решението е получено чрез ИСУН 2020 на 09.10.2020 г. видно от
л.60, а жалбата е депозирана до съда на 22.10.2020 г. видно от л.4а от делото,
против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и
интереси на жалбоподателя като адресат на акта. С оспорения акт се отказва
верификация на извършени разходи по подадено от Община Лом заявление за
окончателно плащане разходи по изпълнение на Административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.034-0002-C02 на
община Лом, по проект „Обновени градски пространства в град Лом“ по ОП „Региони
в растеж“ 2014-2020г. Законът за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове регламентира характера на договора за
безвъзмездна финансова помощ като административен, а волеизявленията на органа
във връзка с неговото изпълнение като индивидуални административни актове по
см. на чл. 21, ал. 1 от АПК - изричното волеизявление или изразеното с действие
или бездействие волеизявление на административен орган, с което се създават права
или задължения или непосредствено се засягат права, свободи и законни интереси
на граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт, за които е
предвиден съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Предвид
това, настоящият съдебен състав приема, че оспореното Решение №
РД-02-36-1374/08.10.2020г., издадено от зам. Министъра на регионалното развитие
и благоустройство и Ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“
/ОПРР/ 2014-2020г., представлява индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол в оспорената част по т.1 и т.4 от решението.
Разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
Съобразно нормата на чл.60, ал.1 от
ЗУСЕСИФ, управляващите органи извършват авансови, междинни и окончателни
плащания въз основа на искане на бенефициента. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗУСЕСИФ
органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи,
сертифициращите органи и одитните органи. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено,
че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или
оправомощено от него лице. В ал. 2 на същата разпоредба е предвидено, че
управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона
за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната
администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо,
съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се
предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно чл.28,
ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция
"Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" (ГД
"СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от
това задължения и отговорности, съгласно регламентите на Европейския съюз и
Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5
от ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като
ръководител на министерството, на основание чл.25, ал.1 от Закона за
администрацията и чл.28, ал.1,т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е
ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентния орган, който би
следвало да е автор на административния акт. Няма пречка обаче, видно от
нормата на чл.9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира
своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно приложената заповед
№ РД-02-36-1179/26.09.2018г. на л. 53 от делото. От изложеното следва, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган -
заместник-министър на МРРБ – Д*** Н*** и Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма "Региони в растеж" в кръга на неговите правомощия.
Решението в
обжалваната част е издадено в предписаната от закона писмена форма - чл.59, ал
2 АПК във вр. с чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ.
В оспорения акт са посочени приетата за установена от административния орган
фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на които са установени
фактите; цитирани са правните норми, послужили като основание за постановяване
на административния акт. Като
фактическо основание за издаване на акта в оспорената част са посочени конкретни
нарушения на разпоредбите водещи до недопустимост на заявените разходи
поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ условия тъй като
разходите не попадат в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и в одобрения
проект категории разходи, както и във връзка с нарушение на разпоредбите на чл.
23, ал.1, т.2 от АДБФП и чл.82, ал.1, т.1 и чл.84 от Общите условия към
Административен договор за предоставяне на БФП с община Лом по т. 1 от
оспореното решение и по т.4 от оспореното решение недопустимост за финансиране
с БФП поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ условия, тъй
като разходите не са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство - чл. 49, ал. 1 от Закона за
държавния служител и чл. 79 от Общите условия към Административен договор за
предоставяне на БФП с община Лом. Посочени
са като правни основания за издаване чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1, ал. 2
и ал. 3, чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 64. ал. 1 от ЗУСЕСИФ по постъпило искане за
плащане №5 (окончателно) по договор №BG16RFOP001-1.034-0002-С02 на община Лом и
писма №BG16RFOP001-1.034-0002-C02-M068 и №BG 16RFOPOO1 -1.034-0002-С02- М075 в
ИСУН 2020 за корекции на бенефициента, постъпили във връзка с писма №BG
16RFOPOO1 -1.034-0002-С02-М060 и №BG16RFOP001-1.034-0002-C02-M073, в ИСУН 2020
на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020
г. От формална страна актът
съдържа както фактически, така и правни основания, с оглед на изискванията на
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, паради което релевираните възражения са
неоснователни. Доколко тези фактически и правни основания са материално
законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на
отказът за верификация на безвъзмездна финансова помощ е въпрос на материална
законосъобразност на акта.
Уредбата на производството по
верификация на разходи се съдържа в чл.60 - чл.68 от ЗУСЕСИФ. Съгласно
цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след
верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при
наличие на физически и финансов напредък на проекта. Чрез междинни и
окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от
управляващия орган. Съгласно чл.62, ал.3 от ЗУСЕСИФ, УО извършва верифициране
на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за
плащане и на проверки на място, когато това е приложимо. Общите условия за
допустимост на разходите са регламентирани в чл.57 и чл.58 от ЗУСЕСИФ. Според
чл.59, ал.1 от ЗУСЕСИФ конкретните национални правила и детайлните правила за
допустимост на разходите за съответния програмен период за всяка оперативна
програма по чл.3, ал.2 от закона се определят с нормативен акт на Министерския
съвет. Такива на национално ниво са Постановление № 189 на МС от 28.07.2016 г.
за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите,
съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен
период 2014 – 2020 г. /постановлението/ и НАРЕДБА № Н-3 от 08.07.2016 г. за
определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на
разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за
осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната
година по оперативните програми и програмите за европейско териториално
сътрудничество, (наричана наредбата), действала към момента на сключване на
АДПБФП и включена в Приложение И към задължителните документи за спазване.
Наредбата
обаче има за предмет регламентирането на правилата за извършване на верификация
на разходите, а не правилата за допустимост на разходите. Правилата за допустимост на разходите са регламентирани, в глава пета,
раздел първи "Общи условия и допустимост на разходите" на ЗУСЕСИФ и в
издадения, на основание чл. 59, ал. 1 ЗУСЕСИФ, акт на Министерския съвет –
Постановление № 189 на Министерския съвет от 28.07.2016 г. за определяне на
национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 –
2020 г. (ПМС № 189).
Съгласно чл.
62, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, "Междинни и окончателни плащания се извършват след
верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при
наличие на физически и финансов напредък на проекта. Управляващият орган извършва
плащането в 90-дневен срок от постъпване на искането за плащане на
бенефициента. " Според ал. 2 на същата норма "Чрез междинни и
окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от
управляващия орган. " Съгласно ал. 3 "Управляващият орган извършва
верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени
към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е приложимо.
"
От
разпоредбите на цитираните норми става ясно това, че за да бъде извършено едно окончателно
плащане както е в случая следва при условията на кумуативност да са налице
следните две предпоставки по чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕСИФ: 1. Верифициране с цел
потвърждаване допустимостта на извършените разходи и 2. Наличие на физически и
финансов напредък на проекта.
В случая
основанието да не се извърши верифициране на процесните разходи от т. 1 до т. 4
от оспореното решение е, че административният орган е приел същите за
недопустими. Кои разходи са допустими е посочено изчерпателно в разпоредбата на
чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕСИФ – разходите се считат за допустими, ако са налице
едновременно следните условия: 1. разходите са за дейности, съответстващи на
критериите за подбор на операции и се извършват от допустими бенефициенти
съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2; 2. разходите попадат във
включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи;
3. разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни
дейности; 4. разходите са извършени законосъобразно съгласно приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство; 5. разходите са отразени в
счетоводната документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични
сметки или в отделна счетоводна система; 6. за направените разходи е налична одитна
следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) №
480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) №
1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L
138/5 от 13 май 2014 г.) и са спазени изискванията за съхраняване на
документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; 7. разходите са
съобразени с приложимите правила за предоставяне на държавни помощи.
Следователно,
всички разходи, които не се включват в посочената правна норма са недопустими и
не подлежат на верификация. Законодателят не е уредил изрично въпроса в кои
случаи управляващият орган може да откаже верификация на разходи, но по
аргумент на противното това следва да са случаите, при които разходите са
недопустими, т. е. не е налице някое от условията в чл. 57, ал. 1, т. 1-т. 7 от
ЗУСЕСИФ.
С частта на
оспореното решение административният орган е отказал да верифицира и плати
разходите по т. 1 в размер на 20828,89лева с ДДС поради липса
на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ условия тъй като разходите не
попадат в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и в одобрения проект категории
разходи, както и във връзка с нарушение на разпоредбите на чл. 23, ал.1, т.2 от
АДБФП и чл.82, ал.1, т.1 и чл.84 от Общите условия към Административен договор
за предоставяне на БФП с община Лом и т. 4 в размер на 44,10лв. поради липса на предвидените в чл.57, ал.1,
т.4 от ЗУСЕСИФ условия, тъй като разходите не са извършени законосъобразно
съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство -
чл. 49, ал. 1 от Закона за държавния служител и чл. 79 от Общите условия към
Административен договор за предоставяне на БФП с община Лом.
По т.1 от
оспореното решение, както се посочи по-горе, според разпоредбата на чл. 57, ал.
1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условията за приемане на разходите да са допустими е същите
да са включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи.
Съгласно чл. 20 от Общите условия към сключения между страните административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 13.04.2018 г.
"УО на ОПРР има право да дава указания на Бенефициента във връзка с
изпълнение на проекта/бюджетната линия (финансов план), които са задължителни
за Бенефициента и неспазването им може да доведе до неверифициране на разходи,
налагането на финансови корекции по договора за предоставяне на БФП и/или
прекратяване на Договора. Указанията могат да бъдат предоставяне на
Бенефициента в писмен вид или в електронен вид, включително чрез електронната
страница на УО на ОПРР. " Според чл. 84 от Общите условия към сключения
между страните административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ от 13.04.2018 г., в случай, че се установи, че разходът не
съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1, и ал. 2 и Раздел
XIII, управляващият орган на ОПРР не ги одобрява (верифицира), като уведомява
за това Бенефициента и при необходимост назначава допълнителна проверка.
Съгласно чл.82, ал.1, т.1 от Общите условия към сключения между страните АДПБФП управляващият орган на ОПРР извършва проверка на декларираните разходи в
искането за междинно и окончателно плащане, като включва документална проверка
на разходи, на изпълнени дейности от проекта/бюджетната линия /финансовия план/
и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на
място на изпълнението на дейността, като се проверява едновременно по т.1
съответствието на разхода с планираното в проекта/бюджетната линия /финансовия
план/.
След анализ
на посочените норми следва извод, че отказът за верификация на разходи, ще е
законосъобразен, ако бенефициентът - в случая Община Лом, не се е съобразил с
някое от посочените по-горе условия и органът е обосновал отказа с конкретни
фактически основания.
За да
обоснове отказа да верифицира и плати заявените от Община Лом разходи по т. 1
от процесното решение, административният орган се е позовал на уговореното в
чл.23, ал.1, т.2 от АДБФП – „промяна в количеството на всяка конкретна позиция
в КСС не надвишава с повече от 15% първоначално определеното количество, както
в посока увеличаване, така и в посока намаляване. Общата стойност на количествата
надвишения до 15% от първоначално определеното количество се компенсира с
общата стойност на количествата намаления
до 15% от първоначално определеното
количество. Намаленията над 15%, както и неизпълнените позиции не могат да
бъдат използвани за компенсиране на надвишени количества 15%“. Посочил е, че
общата стойност на надвишените количества до +15 % е 90 009,75 лв., не се
компенсират с намалените количества до -15% от 72 652,34 лв. от първоначално
определените по проекта. Като разликата между отпаднали количества за
компенсиране до 15% и увеличени количества до 15% е в размер на 17 357,41 лв.
без ДДС или 20 828,89 лв. с ДДС която не се верифицира. Сумата е отчетена в Протокол за приемане на
извършени СМР №2 от 22.04.2019 г., фактура №********** от 22.04.2019 г. по
договор с изпълнител № BG16RFOP001- 1.034-0002-C01-S-01 от 27.07.2018 г. ДЗЗД „Г***
Лом" и е разпределена по бюджетни редове - б.р. II.3.1 СМР - улици (фонд:
ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим, сума в размер на 17 357,41
лв. без ДДС. В подкрепа на това са и констатациите на вещото лице по приетата и
неоспорена от страните съдебно – икономическа експертиза, която след проверка е
установила наличие на актувани количества над допустимите 15% от първоначално
одобреното количество в посока намаление и увеличение, които не се компенсират
с намаления, като е посочила същите по всяка позиция и е установила разлика в
стойността по КСС и стойността по протокол за приемане на извършени СМР-та
подлежащи на плащане, тъй като не съответстват на планираното в проекта и в
документацията.
В членове 8,
9, 10, 11 и 12 от договора за безвъзмездна финансова помощ са регламентирани
изискванията към допустимите разходи като по-конкретно недопустим е разход,
който не е предвиден в проектното предложение или който макар и да е предвиден,
е станал впоследствие недопустим поради неизпълнение на договора, грешка,
нарушение на законодателството. Съгласно чл. 2. 6. от договора, с подписването
му бенефициерът (по смисъла на член 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013)
декларира, че е запознат със съдържанието на договора и неговите приложения. Едно от приложенията на договора са Общите условия.
Ето защо,
съдът намира, че е налице посоченото от органа липса на предвиденото основание
на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ във вр.
чл. 23, ал.1, т.2 от АДБФП и чл.82,
ал.1, т.1 и чл.84 от Общите условия към Административен договор за предоставяне
на БФП с община Лом
По т.4 от
оспореното решение за отказа да верифицира и плати заявените от Община Лом
разходи, административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.57, ал.1,
т.4 от ЗУСЕСИФ, тъй като разходите не са извършени законосъобразно съгласно
приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Посочил е,
че неизпълнението е свързано с разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от Закона за
държавния служител и чл. 79 от Общите условия към Административен договор за
предоставяне на БФП с община Лом, тъй като отчетените разходи за възнаграждения
на екипа за управление на проекта и в частност на обобщения график за м. 04.2018
г. на С*** В*** , държавен служител в община Лом и технически сътрудник по
проекта съгласно приложените Заповед №
368/14.05.2018г. на кмета на община Лом за изплащане брутните възнаграждения с
осигуровките на членовете на екипа за организация и управление на проекта и
Справка за полагащите се възнаграждения в установеното работно време по проект
„Обновени градски пространства в град Лом“ по договор за БФП №
BG16RFOP001-1.034-0002-C01/РД-02-37-41 от 13.04.2018г е установено, че същата е
отработила повече от 8 часа на 24.04.2018г., 25.04.2018г. и 26.04.2018 г., като
общо има отработени 22 часа по проекта с полагащо се възнаграждение от 161,70
лв.
Отразено е,
че същата е работела по три проекта, финансирани по ОПРР 2014-2020 г., като за
24.04.2018г. са отчетени общо отработени 10 часа, за 25.04.2018 г. са отчетени
общо отработени 12 часа и за 26.04.2018г. са отчетени общо отработени 12 часа.
По проект „Модернизирана образователна инфраструктура в град Лом“ не са искани
за възстановяване разходи за възнаграждения. По проект „Осигуряване на
капацитет за ефективно управление и администриране на процесите по градско
възстановяване и развитие на град Лом“ възнаграждението за месец 04.2018г. е било включено в искане за плащане междинно
и е възстановено от УО на ОПРР. Отразено е, че допустимият брой отработени
часове по ДБФП BG16RFOP001-1.034-0002-C02 „Обновени градски пространства в град
Лом“ е 6 часа на 24.04.2018 г., 6 часа
на 25.04.2018г. и 4 часа на 26.04.2018г., като недопустими за финансиране са 6
отработени часове на стойност 44,10 лв.
Чл. 57, ал.
1, т. 4 от ЗУСЕСИФ предвижда като едно от условията за допустимост на
разходите, те да са извършени законосъобразно съгласно националното право и
правото на Европейския съюз.
Съгласно чл.
59, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ част от разпоредбите,
регламентиращи допустимостта на разходите, условията за кандидатстване,
одобрение и изпълнение на проектите, се съдържат в Постановление № 189 на МС от
28.07.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите
по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, за програмен период 2014 – 2020 г., съответно в утвърдените от
ръководителя на управляващия орган насоки за съответната програма. В същия смисъл
е и разпоредбата на чл. 76 от Общите условия по договора за безвъзмездна
финансова помощ, съгласно която без да противоречи на разпоредбите на Регламент
/ЕС/ № 1303/2013 г. на Европейския парламент и Регламент /ЕС/ № 1301/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета, както и на ПМС № 189/28.07.2016 г., за да
бъдат признати за допустими, разходите трябва да отговарят на изискванията,
предвидени в Насоките за кандидатстване по съответната процедура за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ/ Указанията за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, да са разплатени за действително извършени и
необходими дейности по проекта/ бюджетната линия /финансовия план/, и да са
извършени в съответствие с европейското и националното законодателство.
Съгласно
разпоредбата на чл.49, ал.1 от Закона за държавния служител работното време на държавния служител е 8 часа дневно и 40 часа седмично
при 5-дневна работна седмица, в случая, безспорно се установява, че С*** В*** е
държавен служител в община Лом и технически сътрудник по проекта съгласно
приложените Заповед № 368/14.05.2018г.
на кмета на община Лом, т. е на същата са възложени дейности по проекта, като
служител на бенефициента. От жалбоподателя не са представени писмени
доказателства обосноваващи положен труд извън установеното работно време нито
наличието на друг сключен договор по реда на ЗЗД, в каквато насока са
методологията за регламентиране на възнагражденията по ОП „Региони в растеж
2014-2020г с която жалбоподателя е запознат с подаване на проектното си
предложение.
От друга
страна съгласно чл. 10, ал. 2, т. 2 ПМС № 189/2016 г., дейностите по управление
на проект могат да се възлагат на служител при наличието на следните
предпоставки: дейностите да се изпълняват извън установеното работно време и извън
длъжностната характеристика на служителя. Дейностите се възлагат със заповед на
органа по назначаването и срещу възнаграждение, а т. 3 сочи, че извън случаите
по т. 1 и 2 за дейности по проекта с лицето е сключен договор съгласно
правилата на чл. 49, ал. 2 ЗУСЕСИФ, които условия в случая не са налице. В тази
връзка и възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Производството
по верификация започва по инициатива на касатора и именно той е този, който
трябва да представи релевантните доказателства на органа, за да прецени той
допустимостта на разхода. В случая, видно от съдържанието на оспорения акт,
касаторът е представил доказателства и въз основа именно на тях органът е
отказал да верифицира разходи в размер на 20828,89лева с ДДС по т.1 от оспореното
решение и 44,10лв. по т.4 от оспореното решение, като в решението всеки
разходооправдателен документ е описан по бюджетен ред, сума, неверифицирана
сума поради определена финансова корекция и одобрена сума. Следователно, всички
разходооправдателни документи, представени от касатора, са надлежно обсъдени от
органа, което значи, че органът е постановил акта си при спазване на
изискването на чл. 35 АПК, тъй като в производството по верификация, започнало
по инициатива на получателя на помощта, органът няма задължение да му
предоставя проект на акта си за "становище" преди да го издаде, както
това е при издаването на акт за определяне на финансова корекция в каквато
насока са неоснователни доводите изложени в жалбата.
Ето защо,
съдът намира, че е налице посоченото от органа, за липса на предвидените
условия на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ тъй като разходите не са извършени
законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство - чл. 49, ал. 1 от Закона за държавния служител и чл. 79 от
Общите условия към Административен договор за предоставяне на БФП с община Лом.
УО е
извършил пълна документална проверка преди плащане и проверка на място на
проекта за удостоверяване на извършването на заявените за плащане дейности,
проверил е дали извършените дейности са допустими, съответно, дали заявените
разходи са допустими, като е посочил точните хипотези на чл. 57, ал. 1 ЗУСЕСИФ
и конкретните разпоредби от АДБФП и общите условия към него.
Предвид гореизложеното, като издадено
от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на процесуалните
правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и целта на закона,
както и без противоречие с материалноправни разпоредби, процесното Решение №
РД-02-36-1374/08.10.2020г., издадено от зам. Министъра на регионалното развитие
и благоустройство и Ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“
/ОПРР/ 2014-2020г. в оспорената му част по т.1 и т.4 е правилен и
законосъобразен акт, а жалбата против него е неоснователна и следва да се
отхвърли.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал.4 от АПК на Управляващия орган на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 г. се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1397,88 лева с ДДС /хиляда триста деветдесет и седем
лева и осемдесет и осем стотинки/ за изплатен адвокатски хонорар по представен
списък на разноските по чл.80 от ГПК. Същото е уговорено с анекс към договор №
РД-02-29-423/70/ от 16.11.2020г. /л. 422 от делото/ и заплатено с фактура №
********** от 16.11.2020г. /л. 411 от делото/, съгласно преводно нареждане от 25.11.2020
г. /л. 424 от делото/.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри
състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба Община Лом, представлявана от кмета Г*** Г*** против Решение
№ РД-02-36-1374/08.10.2020г., издадено от зам. Министъра на регионалното
развитие и благоустройство и Ръководител на УО на Оперативна програма „Региони
в растеж“ /ОПРР/ 2014-2020г. с което на основание чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1,
ал. 2 и ал. 3, чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 64. ал. 1 от Закона за управление на
средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във
връзка Заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройството, във връзка с постъпило искане за плащане №5
(окончателно) по договор №BG16RFOP001-1.034-0002-С02 на община Лом и писма
№BG16RFOP001-1.034-0002-C02-M068 и №BG 16RFOPOO1-1.034-0002-С02-М075 в ИСУН
2020 за корекции, на бенефициента е отказана верификация и плащане на разходи, в частта по т.1 в размер на 20 828,89
лв. с ДДС (Двадесет хиляди осемстотин двадесет и осем лв. и 89 ст.),
представляващи БФП, отчетени в описано искане за окончателно плащане, поради липса
на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 23,
ал.1, т.2 от АДБФП, както и чл.82, ал.1, т.1 и чл.84 от Общите условия към
Административен договор за предоставяне на БФП с община Лом и по т.4. в размер на 44,10 лв. (Четиридесет
и четири лв. и 10 ст.). представляващи БФП, отчетени в искане за окончателно
плащане, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ условия,
във връзка с чл. 49. ал.1 от Закона за държавния служител и чл. 79 от Общите
условия към Административен договор представляващи БФП по договор
BG16RFOP001-1.034-0002-С02 на Община Лом, като неоснователна.
ОСЪЖДА Община Лом да заплати на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството на РБ сумата от 1397,88 лева с ДДС /хиляда триста деветдесет
и седем лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса при служебно
издаване на изпълнителен лист в полза на Административен съд гр.Монтана.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: