№ 414
гр. Бургас, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222100500460 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.435 и сл ГПК. Образувано е по
жалби на АН. П. ИЛЧ. и Р. М. ИЛЧ. - н., действащ със съгласието на своята м. АН. П.
ИЛЧ. - длъжници в изпълнителното производство, против действията на Частен
съдебен изпълнител (ЧСИ) Станимира Николова, извършени по изп.д.
№20178050401868 (1868/17г.), съставляващи определяне на разноските, дължими от
жалбоподателите по изпълнителното дело, чрез съобщения съотв. изх.
№1127/18.01.22г. и изх.№1128/18.01.22г., в които е посочено, че се дължат: 86.56 лева
– разноски по изпълнителното дело, 1224.30 лева – такси по Тарифата към ЗЧСИ.
В жалбите се иска отмяна действията на ЧСИ, изразяващи се във
начисляване в ПДИ на горепосочените разноски по изп. д. по съображения, че са
незаконосъобразни, постановени при допускане на съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в нарушение на чл. 79, ал. 1 и ал. 2
от ЗЧСИ съдебният изпълнител не е изготвил сметка за събиране на начислените в
ПДИ такси по изпълнението, нито е връчил такава на всеки от длъжниците заедно с
ПДИ. Направено е и искане за присъждане в полза на адвокатския представител на
всеки от жалбоподателите на минимално адвокатско възнаграждение съобразно чл. 38,
ал. 2 вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА в размер на по 200 лв.
Взискателят „Агенция за събиране на вземания“ – ЕАД не представя
писмени възражения по реда на чл.436, ал.3 ГПК.
1
Взискателят „Профи Кредит България“ – ЕООД не представя писмени
възражения по реда на чл.436, ал.3 ГПК.
Частен съдебен изпълнител Станимира Николова излага мотиви във връзка с
обжалваните действия, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ с район на действие района на Бургаски окръжен съд Станимира
Николова, е образувано изп.д. №1868/17г., по молба на „Ти Би ай банк“ – ЕАД, против
длъжника М.Р. И.. Представен е изпълнителен лист №4208/14.08.17г., издаден от
Бургаски районен съд по ЧГД №5150/17г., съгласно който длъжникът е осъден да
заплати на взискателя там посочените парични суми. С Постановление от 06.10.2020г.,
на основание договор за цесия, като взискател е конституиран „Агенция за събиране на
вземания“ – ЕАД на мястото на „Ти Би Ай Банк“ – ЕАД.
ЧСИ е следните сметки: №25877/31.01.18г. – за такса по т.26 – 29.75 лева;
№26330/02.03.18г - 41.24 лева – такса по т.26; №26697/27.03.18г. – за 41.66 лева –
такса по т.26; №26819/02.04.2018г. – такса по т.9 – 18 лева; №29741/11.12.2018г. –
такса по т.9 – 18.00 лева; №31779/10.05.19г. – такса по т.26 – 17.65, такса по т.5 – 20
лева – размери без ДДС; №32129/05.06.19г. – такса по т.26 – 27.01 лева.
С Постановление от 08.10.2019г., като взискател по делото е присъединен
„Профи Кредит България“ – ЕАД, с удостоверение, издадено по изп.д.№1102/2018г. на
ЧСИ на ЧСИ Николова.
Видно от удостоверение за наследници ат 12.01.22г., длъжникът М.Р. И. е
починал на 25.08.2021г. и негови наследници са жалбоподателите АН. П. ИЛЧ. – с. и Р.
М. ИЛЧ. – н. с.. Същите са конституирани като длъжници с Постановление от
18.01.21г. на 17.02.21г. на всеки от тях е връчено съобщение, , с което са уведомени за
конституирането им и относно дължимите от тях суми: главници от 2539.61 лева и
6077.86 лева; лихви – 1005.97 лева, 1413.10 лева, 1441.72 лева; 146.56 лева –
присъдени разноски; 86.56 лева разноски по изпълнителното дело; 1224.30 лева – такси
по Тарифата към ЗЧСИ, дължими към 18.01.22 г. – общо 27384.24лева.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и
настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона
намира, че действията на съдебния изпълнител са незаконосъобразни.
Според нормата на чл.79, ал.1 от ГПК разноските по изпълнението са за
сметка на длъжника, освен в случаите, когато са налице предвидените в същата
законова норма изключения. Такива обаче в случая не са налице, което означава, че
остава приложимо общото правило, че разноските по изпълнението са за сметка на
длъжника. Разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЧСИ предвижда задължение за ЧСИ да
изготви сметка за тях в два или повече еднообразни екземпляра, подписана от него,
2
единият от които се връчва на задълженото лице. Според нормата на ал.2, в сметката
следва да се съдържат разпоредбите, въз основа на които се дължат таксите,
материалния интерес при пропорционалната такса, сумите на дължимите такси и
допълнителните разноски, размерът на получената предплата и последиците от
неплащането. Въпреки, че тази сметка не представлява самото реално събиране на
посочените в нея суми, неспазване на изискването за изготвянето й и връчването й на
длъжника предвид императивния характер на нормата на чл. 79 от ЗЧСИ, води
незаконосъобразност на действията на ЧСИ в тази връзка. Съгласно чл.435, ал.2, т.7 от
ГПК, длъжникът има право да обжалва разноските в изпълнителното производство.
В настоящия случай, след конституиране на настоящите жалбоподатели,
ведно с поканата за доброволно изпълнение не е била изготвена и не им е била връчена
сметка за дължимите в изпълнителното производство такси и разноски. Следва да се
посочи, че по настоящото изпълнително дело е налице и присъединяване на взискател,
поради което на длъжниците следва да бъде конкретно посочено дължимите от тях
такси и разноски, за чието изпълнение са поканени, по отношение на кои вземания са
начислени. Така не може да се извърши обективна преценка какви по размер и
основание за начислените в тяхна тежест суми по изпълнението. Липсата на издадена
нарочна сметка от ЧСИ препятства защитата на длъжника, тъй като не става ясно
какви точно посочените разходи, описани в ПДИ и за кои плащания извършени от ЧСИ
се отнасят (в т.см. решение № 89 от 06.06.2019г. по гр.д. № 893/2019г. на ВКС и
решение 366 от 12.001.2015г. по гр.д. 4597/2014г. на ВКС).
Ето защо макар че в настоящия случай в поканата за доброволно изпълнение,
връчена на новоконституираните длъжници, ЧСИ ги е уведомил за дължимите
обикновени и пропорционални такси, които следва да заплатят, като го е сторил без да
приложи към поканата сметка по чл.79, ал.1 ЗЧСИ, ЧСИ е нарушил законовото
изискване. Поради това жалбата е основателна и следва да се уважи. Действието на
ЧСИ Николова, представляващо определяне на дължимите по делото такси и разноски
в поканите за доброволно изпълнение, връчени на новоконституираните длъжници, без
прилагане на сметка по чл.79 ЗЧСИ, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В полза на жалбоподателите следва да се присъдят направените в
настоящото производство съдебно – деловодни разноски, в размер на по 250 лева за
всеки жалбоподател, от които по 25.00 лева – внесена от всеки от тях държавна такса и
200.00 лева – адвокатско възнаграждение, дължимо на осн. чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1,
т.2 от Закона за адвокатурата.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Станимира Николова извършени по изп.д.
№20178050401868 (1868/17г.), съставляващи определяне на разноските, дължими от
жалбоподателите АН. П. ИЛЧ. и Р. М. ИЛЧ. - н., действащ със съгласието на своята м.
АН. П. ИЛЧ. - длъжници в изпълнителното производство, в съобщения съотв. изх.
№1127/18.01.22г. и изх.№1128/18.01.22г., в които е посочено, че се дължат: 86.56 лева
– разноски по изпълнителното дело, 1224.30 лева – такси по Тарифата към ЗЧСИ.
ОСЪЖДА „Агенция за събиране на вземания“ – ЕАД, ЕИК203670940, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“, №25, офис –
сграда „Лабиринт“, ет.2, офис 4 и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България“ № 49,
бл.53Е, вх. В, ДА ЗАПЛАТЯТ на АН. П. ИЛЧ. и Р. М. ИЛЧ. - н., действащ със
съгласието на своята м. АН. П. ИЛЧ., по 25.00 лева на всеки – съдебно – деловодни
разноски.
ОСЪЖДА „Агенция за събиране на вземания“ – ЕАД, ЕИК203670940, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“, №25, офис –
сграда „Лабиринт“, ет.2, офис4 и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България“ № 49,
бл.53Е, вх. В, ДА ЗАПЛАТЯТ на адв. Любен Донев от БАК, адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на АН. П. ИЛЧ. и Р. М. ИЛЧ. - н.,
действащ със съгласието на своята м. АН. П. ИЛЧ., по 200.00 лева на всеки, дължимо
на осн. чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно
чл.437, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4