№ 1902
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100502108 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Н. А. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Др. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, редовно призована, не се
явява. Представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на въззивна
жалба, подадена от Н. А. П., чрез процесуален представител адв. Д. Д., срещу Решение № №
2474/25.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 14570/2021 г. по описа на ВРС, в частта, с която е
прието за установено в отношенията между страните, че жалбоподателят дължи на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „В.В.” № 258, „Варна Тауърс”, кула Г следните суми: сумата от 204,84 лева,
представляваща дължима сума за потребена и незаплатена цена на мрежова услуга за достъп
1
до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност по фактури, издадени в
периода от 20.07.2020г. до 17.05.2021г. за обект, находящ се в гр. Д., ул. „Ц.Б.” № 1, кл.
№**********, аб. № **********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 05.07.2021г. до окончателното й изплащане,
както и сумата от 9,16 лева, представляваща общ размер на мораторна лихва за периода от
падежа на всяка от фактурите до 25.06.2021г., за които суми е издадена Заповед №
3780/28.07.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №
10961/2021г. по описа на ВРС, както и е осъден да заплати на ищеца сторените съдебно-
деловодни разноски в размер на 289,83 лева за исковото производство и сумата от 31,73 лева
заповедното производство.
Въззивникът излага твърдения, че в обжалваната част решението е неправилно и
необосновано. Неправилно първоинстанционният съд приел, че съгласно КССТЕ в обекта
до демонтирането на СТИ 13.05.2021 г е ползван трифазен ток, тъй като в експертизата не
бил формиран подобен извод. На следващо място жалбоподателят сочи, че в съдебното
решение не са обсъдени всички негови твърдения и възражения, и в частност това, че между
страните не е налице облигационно правоотношение, по силата на което той да се явява
небитов абонат. В исковата молба било посочено, че титуляр на партидата е „Р.“ ЕООД, с
което ищцовото дружеството е в договорни отношения. Първоинстанционният съд не
съобразил и настъпилите изменения в правната регламентация със Закона изменение и
допълнение на Закона за енергетиката , обн. ДВ бр. 57/26.06.2020 г., които биха били
относими ако се приеме, че въззивникът е небитов абонат на ел. енергия. Позовавайки се на
§15, приет с цитираните изменения на ЗЕ, сочи, че не е получил уведомление за
прекратяване на снабдяването. Не му е предлагано и сключване на типов договор от
ищцовото дружество в предвидения в закона срок до 30.09.2020 г., респективно такъв не е
сключван между страните. В заключение сочи, че ищецът не е изпълнил задълженията си,
произтичащи от действащите ОУ – да му изпраща фактура за дължимите суми, както и след
незаплащане на същите в десетдневен срок да преустанови достъпа му до
електроснабдяване. По гореизложените съображения моли за отмяна на решението в
обжалваните части и отхвърляне на иска с присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от "Енерго - Про Продажби"
АД, представлявано от адв. Х.И., с който се изразява становище, че обжалваното решение е
правилно, законосъобразно, обосновано и постановено в пълно съответствие с
процесуалните и съдопроизводствените правила, и кореспондиращо със събрания в хода на
процеса доказателствен материал. Оспорват се възраженията на въззивника, че не е
задължено лице по възникнали и съществуващи облигационни правоотношения по доставка
на ел. енергия към процесния период. Излагат се твърдения, че доколкото той не е изпълнил
задължението си по пар. 15 ПЗР на ЗЕ /ДВ бр. 57/2020г. в сила от 01.10.2020г./. до 30
септември 2020г. включително да сключи договор с търговец на електрическа енергия по
свободно договорени цени, доставката на електрическа енергия се извършва от досегашния
2
му доставчик в качеството му на титуляр на лицензия, с който се сключва типов договор.
Позовавайки се на съдебна практика на Върховния касационен съд въззиваемото дружество
сочи, че собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на ползване са
подразбираните от закона клиенти при доставката на електроенергия за битови и стопански
нужди./чл. 92, чл.94а, във вр. чл. 97 ал.1 т.4 ЗЕ, във вр чл. § 1, т. 2а от Допълнителните
разпоредби на ЗЕ /. В това си качество, те са страна по продажбеното правоотношение с
предприятието - краен снабдител и дължат цената на доставената електроенергия,
доколкото между тях и доставчика не действа друга изрична уговорка. Писмената форма не
е условие за действителност на договора. В заключение оспорва и възраженията във
въззивната жалба относно липсата на основание за начисляване на процесните суми по
съображения, че цената за достъп се заплаша за поддържането на мрежата и принципната
готовност за престиране на електрическа енергия, а снабдителното дружество е резервирало
мощност от 62.00 kw от капацитета на електроразпределителната мрежа за присъединените
обекти на ответника. По гореизложените съображения моли за потвърждаване на решението
в обжалваните части с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Д.: Нямам възражение Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Смятам, че е прекомерен размерът на претендираното вазнаграждение, с
оглед защитаваният материален интерес и моля да бъде редуциран.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. Д.: Моля да уважите жалбата като отмените решението в обжалваната част и
постановите ново решение, с което да приемете за установено, че доверителят ми не дължи
претендираните от ответната страна суми. Подробни доводи съм изложил в жалбата. Между
доверителя ми и ответното дружество не е налице облигационна връзка, за да му дължи
суми. Първоинстанционният съд задължи дружеството да представи договор, по силата на
който е налице такава облигационна връзка, но такъв не беше представен и няма как защото
доверителят ми е собственик на имота от 2007 г., като е ползван от дядо му, който е бил
регистриран като търговец до 2012 г., когато е починал. От тогава никой не е имал
претенции. Доверителят ми не е правоприемник на търговското предприятие на дядо си. В
исковата молба се съдържат самопризнания с кого е облигационната връзка на стр. 6 най-
долу на ИМ. С изменението в Закона за енергетиката се регламентира начин, по който
небитовите потребители да получават достъп до мощност на ел. енергия. Тази процедура,
макар и неприложима, предвид липсата на облигационна връзка, също не е спазена.
Следваше да бъде уведомен доверителят ми като небитов потребител, че трябва да сключи
договор, каквото уведомление той не е получил. Не е сключен и типовия договор, който
законът предвижда, не са спазени и изискванията посочени в общите условия, одобрени от
КЕВР, в които е регламентирано какви фактури се издават, какви реквизити трябва да
съдържат издадените фактури и при неплащане на първа вноска да се прекрати
електроподаването. Моля да уважите въззивната жалба и ни присъдите разноски за двете
инстанции.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите
първоинстанционното решение в обжалваната част като правилно и законосъобразно.
Съображенията ни са изложени в отговора на въззивната жалба. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски за настоящото производство съобразно представения
списък като съобразите, че са в минимален размер, ведно с начислен ДДС, предвид
регистрацията на адвокатското дружество, защитаващо дружеството.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4