№ 560
гр. С., 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200696 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокуролът
И. И..
Обвиняемият П. Р. С., редовно призован, се явява лично и с адв. С. К. от
АК – С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
Обвиняемият Ж. Т. Ж., редовно призован, се явява лично и с адв.
Христо Б. от АК – С., редовно упълномощен от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
П. Р. С. - роден на 20.05.1984 г., в гр. Шивачево, живущ в същия град,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан,
ЕГН **********.
Ж. Т. Ж. - роден на ******* г. в гр. С., българин, български гражданин, с
начално образование, женен, осъждан, ЕГН **********
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
1
Обв. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Обв. Ж.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
искане от ОП - С. с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за вземане по
отношение на П. Р. С. и Ж. Т. Ж. - обвиняеми по досъдебно производство №
1670/2023 г. по описа на РУ на МВР - С., вх.№ 2023/2023 г., пор. № 207/2023
г. по описа на ОП – С. мярка за неотклонение „Задържане под стража", като в
искането се твърди, че са налице всички законови предпоставки за вземането
на тази мярка за неотклонение.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, касае се за искане с правно
основание чл. 64 ал. 1 от НПК. По делото са повдигнати обвинения на две
лица П. С. и Ж. Ж.. Според прокуратурата е налице опасност същите да се
укрият или да извършат друго престъпление, поради което е внесено и
настоящото искане.
Обвиняемият П. Р. С. беше ЗАПИТАН дали разбира внесеното искане и
обвинението срещу него.
Обв. С.: Разбрах какво е искането на прокуратурата. Разбрах и в какво
съм обвинен.
Обвиняемият Ж. Т. Ж. беше ЗАПИТАН дали разбира внесеното искане
и обвинението срещу него.
Обв. Ж.: Разбрах за какво е искането на прокуратурата. Разбрах и за
какви престъпления са обвиненията ми.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите по досъдебно производство № 1670/2023 г. по описа на РУ на
МВР - С., вх.№ 2023/2023 г., пор. № 207/2023 г. по описа на ОП - С..
ПРЕДЯВИ на страните снимковия материал от фотоалбумите по
досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв. К.: Запознати сме с всички материали по досъдебното
производство. Нямам искания.
Обв. С.: Нямам искания. Запознати сме с материалите по досъдебното
производство.
Адв. Б.: Запознати сме с всички материали по досъдебното
2
производство. Нямам искания.
Обв. Ж.: Нямам искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, макар разследването да е
започнало преди два –три дни и е съвсем в начална фаза смятам, че от
събраните до момента доказателства може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемите са извършители на престъпленията, за които
им е повдигнато обвинение. Тоест налице е първата предпоставка за вземане
на исканата от прокуратурата мярка. Освен, че поддържам всички аргументи,
изложени в искането, ще добавя следното: И двамата обвиняеми са с
обременено съдебно минало. Обв. С. конкретно е бил осъждан вече за
държане на наркотични вещества с цел разпространение и в кратък срок, след
изтичане на изпитателния срок по предходната присъда, отново е подновил
престъпната си дейност, свързана с държане на наркотични вещества.
Очевидно е, че търпените до сега наказания не са му въздействали
възпитателно в нужната степен и е видна упоритост при извършване на
еднотипни престъпни деяния и незачитане на установения правов ред. Следва
неизбежен извод, че ако същият е на свобода, отново ще извърши такова
престъпление. Налице е и опасност от укрИ.е, тъй като евентуално наказание
за настоящото деяние задължително следва да се търпи ефективно и това би
го стимулирало да се отклони от наказателното преследване. Изброените
аргументи в пълна степен, даже в още по-голяма степен, важат и за обв. Ж..
При него освен, че деянията са извършени в изпитателния срок на предишно
осъждане лишаване от свобода, видно е че срещу него е налице и второ
висящо досъдебното производство за идентично деяние, извършено преди
няколко месеца. Изброените до момента обстоятелства характеризират
обвиняемите като лица със завишена степен на обществена опасност.
Системни извършили на деяния с предмет наркотични вещества, което заедно
с тежестта на предвидените в НК санкции обосновават опасност от
извършване на друго престъпление или укрИ.е.Тоест налице е и следващата
предпоставка за вземане на исканата мярка за неотклонение. Моля при
вземане на Вашето решение, да имате в предвид, че евентуално по-лека мярка
за неотклонение „Домашен арест“ в случая не би била удачна, тъй като
характеризираната престъпна дейност е от такова естество, че би могла да се
върши и в домашни условия. Смятам, че към момента адекватната мярка за
неотклонение би била „Задържане по стража“.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, аз донякъде ще се съглася с
изложеното от колегата прокурор. Действително към настоящия момент по
отношение на моя подзащитен има данни за това, че той е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Той в своите обяснения
към настоящия момент се е признал за виновен, съдействал е пълно на
3
разследващите органи в тази насока. Съгласен съм също, че за
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и във връзка с неговото
обременено съдебно минало наказанието, което най-вероятно ще му бъде
наложено е лишаване от свобода в условията на ефективност, в смисъл да
изтърпи присъдата в затворническо общежитие. Във връзка с постъпила
информация от днес, престоят му в ареста е предизвикал у него много остра
алергична реакция. Снощи се е наложило да бъде посетен от доктор в
условията са спешност. Направили са му изследвания, но това очевидно не е
помогнало за неговото излекуване. Това е единствената причина да помоля
съда да постанови по-лека мярка, а именно „Домашен арест“, за да може
подзащитния да вземе мерки за излекуването ли си или да дадете указания на
ареста да предприеме мерки за ежедневни прегледи и съответно
предприемане на някакво лечение на заболяването, защото състоянието му
никак не е добро към момента. Алергията е от ухапване от дървеница и
обривът се разнася по цялото тяло. Необходимо е да се прегледа.
Адв. Б.: Уважаема г-жо съдия, считам че не са налице законовите
изисквания за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ относно подзащитния ми Ж. Ж.. Същият има постоянен адрес и няма
опасност да се укрие, което е първото законово изискване. Относно
обоснованото предположение, считам че същото не само е разколебано, но
въобще не съществува, тъй като липсват каквито и да било доказателства в
него да са намерени вещи, които да са инкриминирани и държането им да е
противоправно. Единствените доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство на този етап са именно показанията на другото задържано лице
- П. Р. С., че е получил от него наркотични вещества, за които липсват
каквито и да било, както доказателства, така и доказателствени средства.
Липсват изготвяне на експертизи, веществени доказателства, ДНК тестове и
задържането му би било незаконосъобразно. Действително двамата са се
срещнали на инкриминираната дата - 20.11. 2023 г., само че да обсъждат
закупуването на дърва за отоплителния сезон. Всичко друго е единствено
опит да бъде натопен подзащитният ми в извършване на противоправни
деяния, тъй като същият от м.09. тази година има влязла в сила присъда за
управление под въздействието на наркотични вещества. Както е видно от
материалите по делото същият не е управлявал личния си автомобил, бил е
придружен от сина си, който го е управлявал, не е нарушил закона.
Респективно показанията на сина му - Динко Ж., също имат доказателствена
сила, която трябва да се цени, касателно първоначалното вземане на мярка за
неотклонение. По изложените съображения моля на същия да му бъде
наложена мярка, а именно „Парична гаранция“, която да бъде внесена в
кратки срокове в съда и същият да не бъде задържан без доказателства и при
подобни единствено на другия съпроцесник доказателства, които са и негова
защитна теза. Моля за решение в този смисъл.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Ж. Т. Ж..
Обв. Ж.: В мен нищо не са открили, откриха в него, в П. и казват, че
било мое. Откриха в него наркотични вещества и казват, че били мои.
Претърсиха ме, разглобиха ми колата, прибраха ме. Питам защо ме задържат,
казах, че нищо нямам у мен. Нищо не са открили у мен. Имах пари мои
лични изпратени от шурея ми назаем, вземаха ми ги. Вземаха ми телефона.
4
Проверяваха дали съм разговарял с този човек П. за наркотични вещества. Аз
не съм разговарял с този човек за наркотични вещества. С този човек съм
разговарял по други работи. И са казали, че аз съм му продавал наркотици,
той купувал от мене. Аз един път само купих, аз може да съм отишъл да си
купя втори път от него. Тръгнах по пътя, по който ме спряха, защото купувах
от един човек дърва. Имах среща, стана късно, върнахме се и ме събориха на
земята и туй беше, и ми вземаха парите. Шуреят ми ги изпрати тези пари.
Даже телефонът на сина ми още е в полицията. Казах им: „Вижте, имам
изпратени пари по Изипей, не на ръка“. И ме прибраха, това е.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. П. Р. С..
Обв. С.: Имахме среща с Ж. същата вечер около 20 ч. и ми предаде един
плик с 30 гр. метамфетамин. Дадох му 1200 лв. и се прибирах към нас, към гр.
Шивачево. Преди да стигна в дома си ми направиха барикада, повалиха ме на
земята и ми беше извършен обиск на колата, на мен. В колата нищо не
намериха, в мен в левия ми джоб на горнището на анцуга – на суичъра,
намериха наркотичните вещества. Обискираха дома ми. Намериха само две
електронни везни. Това е.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Ж. Т. Ж..
Обв. Ж.: Първият път си купих 1 гр. и половина от П., по-точно жена
ми купи от П.. Хареса ми и отидох втори път да купя и като видях полицията
аз се отказах и останаха моите пари в мен, неговите у него. Моите пари бяха
1500 лв. горе-долу.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. П. Р. С..
Обв. С.: Моля да ми бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека
от тази „Задържане под стража“, защото условията на ареста не отговарят на
здравословното ми състояние. Получавал съм и друг път такава алергична
реакция един път, след което ми беше наложено 4-дневно лечение в
болницата на „Хаджи Димитър“ в С.. Това нещо, ако го излекуват при
следващо ухапване от дървеница отново ще получа алергична реакция. По
принцип аз не мога да я усетя алергията. Имам алергия и към други неща, но
по принцип тази алергична реакция, която получих в Ареста е причинена от
ухапване от дървеница. Тази алергична реакция е най-силната, която съм
имал до момента.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5
6