№ 18493
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20231110112043 по описа за 2023 година
Образувано е по депозирана искова молба от Т. П. Т. срещу ЗАД „Б В И Г“ АД.
При извършена служебна проверка на допустимостта на настоящото производство,
съдът намери следното:
Съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ в случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно
събитие по чл. 511, ал. 1 КЗ, НББАЗ е единствено процесуално легитимирано пред
компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния
водач. В изр. 2 на същия чл. 511, ал. 1 КЗ изрично е предвидено, че кореспондентът на този
застраховател не е процесуално легитимиран по исковете по изр. 1. Като процесуално
условие за допустимостта на иска срещу НББАЗ, в чл. 513, ал. 1 вр. чл. 511, ал. 3 КЗ е
предвидено и провеждането на предварително рекламационно производство пред НББАЗ
или пред съответния кореспондент на отговорния застраховател.
От анализа на посочените разпоредби е видно, че според действащия КЗ
застрахователят на виновния водач и НББАЗ са единствените процесуално легитимирани
лица, които могат да отговарят по иска за вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило
по вина на водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието
национално бюро членува в Съвета на бюрата. От кръга на процесуално легитимираните
лица изрично са изключени кореспондентите по чл. 510 КЗ и представителите по чл. 503 КЗ
(чл. 513 КЗ). Следователно, представителят на чужд застраховател по чл. 503 КЗ участва
единствено в рекламационното производство, което е и условие за допустимост на иска, но
не е легитимиран ответник по иска за вреди, предявен пред българските съдилища.
Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 09.07.2019г. по тълк. д. №
1/2017г. по описа на ОСГТК на ВКС надлежната процесуална легитимация на страните е
сред абсолютните предпоставки за възникването и упражняването на правото на иск, за
които съдът следи служебно. При положение, че в закона изрично е предвидено, че
насочването на иска срещу представителят на застрахователя е от значение за
1
процесуалната легитимация на ответника (чл. 513, ал. 1, изр. 2 КЗ), то последното обуславя
допустимостта на предявения иск, а не неговата основателност.
В настоящия случай, ищецът е посочил и в титулната част, и в петитума на
първоначалната искова молба като единствен ответник ЗАД „Б В И Г“ АД, а от
депозираните уточнителни молби става ясно, че отговорността на ЗАД „Б В И Г“ АД се
ангажира именно като представител на чужд застраховател (C V I G).
При това положение, на основание чл. 513, ал. 1, изр. 2 КЗ, следва да се приеме, че
предявеният иск е недопустим, тъй като е насочен срещу лице, което не разполага с
надлежна пасивна процесуална легитимация.
В същия смисъл напр. Решение № 69 от 31.07.2020 г. на ВКС по т. д. № 2461/2019 г., II
т. о., ТК, в което е прието, че представителят по чл. 503 КЗ „има права само да урежда
претенции по извънсъдебен ред, както и да изпълнява задължения, които произтичат от тези
претенции. Той не може да е представител на застрахователя в процеса, нито по сила на така
посочените норми на КЗ отм. и КЗ, нито на основание чл. 32 ГПК. Неговите изявления не
ползват в процеса представлявания застраховател“, както и Определение от 12.01.2022г. по
в.ч.гр.д. 13613/2021г. на СГС.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12043/2023г. по описа на Софийски
районен съд, II ГО, 63-ти с-в.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2