Р Е Ш Е Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 07.07.2017 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД БАЛЧИК, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на седми юли, през две хиляди седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
при секретаря: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на
прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от
съдия ДАНИЕЛА ИГНАТОВА АНХД № 190 по описа на БРС за 2017 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по внесен акт за
установяване на проява на дребно хулиганство, съставен от полицейски орган при
РУМВР-БАЛЧИК.
Нарушителят Л. Ж.Л.М. ,роден на ***г. в
Република Франция,гр.М.,живущ ***, се явява лично в съдебно заседание.
На осн.чл.94,ал.1,т.4 от НПК,съдът назначи на
нарушителя служебен защитник,като защитата се осъществява от адв.Кр.С. ***.
На осн.чл.395е, ал.1 от НПК съдът назначи преводач на
нарушителя ,на френски език,а именно преводача И.П.Д. ***.
Актосъставителят М.Е.Й.-полицейски
инспектор при ООР при РУ на МВР-Албена, се явява лично в съдебно заседание.
Свидетелите М.Т.К.,Д. Александър С. и А.И.Г. се явяват лично.
РП-Балчик редовно призована, не се явява
представител в съд.заседание.
Разпитан в с.з. нарушителят не се
признава за виновен.
В
с.з. заявява,че на процесната дата е бил спрян за проверка от полицейски
служители на РУ на МВР-Албена за употреба на алкохол.На два пъти му била дадена
възможност да вдиша необходимо количество въздух в уреда на същият не могъл и
когато се наложило това да направи за трети път,му били сложени белезници от
полицейски служител и му бил нанесен удар с ритник по крака ,поради което не можел
да се движи,след което качен в полицейски автомобил.Заявява,че проверката не е
била извършена в присъствие на преводач и не отговаря на истината ,че е говорил
на разбираем български език от който той знае много малко думи .Обяснявал е със
жестове на полицаите ,които жестове според него са били възприети неправилно от
тях.Заявява,че не е отправял обидни думи нито на български нито на руски тъй
като не владее много добре български език а руски изобщо не говори .
В
съдебно заседание адв.С. пледира за недоказаност на нарушението. Проверката е
извършена при съществено нарушение на процесуалните правила, поради
неосигуряване на преводач, а в случай на алтернативност пледира за налагане на
наказание глоба, поради това, че нарушителят има постоянен адрес в РБългария,
няма данни да е осъждан и има здравословен проблем със стомаха, с оглед на
което да не бъде постановено наказание Задържане в поделения на МВР.
Св.К. и С. напротив , в с.з.заявяват коренно
противоположна фактическа обстановка от тази обяснена от съда а именно,че
автомобила на нарушителя се е движил към тях и когато ги възприел ,спрял и
започнал маневра движение на зад,но след като му била вдигната стоп палка
спрял.Направил два опита да вдиша въздух в техническото средство и след като не
успял започнал да им отправя обидни думи и да ги заплашва,че ще ги уволни ,бил
видимо употребил алкохол,т.к.имал мирис на алкохол ,започнал да ги бута ,които
действия били възприети от движещи се на отсрещен тротоар туристи.
Св.Г. в с.з. заяви,че не е видяла Ж.Л.да бута
полицейските служители нито да ги блъска,нито е чула последният да е отправял
обидни думи или закани,още повече и на руски език,поради това,че същият не
говорил руски,доколкото го познавала владеел английски а самата тя с него
разговаряла единствено и само на френски език.Не може да каже дали при
проверката същият е говорил на български език,т.к.в този момент вниманието и е
било насочено към мобилният телефон ,но е чула като Ж.Л.казва на полицейските
служители думите на български език „чух като каза не мога, не става, не знам
как”.
Посочва че навън е било тъмно,кагота е била извършена
проверката.
Според показанията на полицейските служители
,нарушителят е бил отведен в полицейското управление,след това отведен и в
Бърза помощ в гр.Добрич,бил му е съставен АУАН ,както и полицейско задържане за
срок от 24 часа поради това,че осуетява полицейска проверка,като този факт
остава недоказан по делото,т.к.липсват надлежни доказателства ,приложени по
преписката за това.
Св.Й. е съставил Акта за констатирано дребно
хулиганство ,след запознаване с полицейската преписка и снетите обяснения на
полицейските служители К. и С. и тези на А.Г. и нарушителя Л..Не бил пряк
очевидец на нарушението.При съставяне на акта ,устен превод на Л. е извършвала Г.,като
преводач на френски не му е бил назначаван.
Тук съдът следва да посочи ,че липсата на превод не е
процесуално нарушение от категорията на съществените,т.к.характера на
производството ,пред административния орган не предполага извършване на задължителен превод.
По отношение на събраните доказателства,според
настоящият състав на съда,безспорни такива,в кориците на делото не се
съдържат,които да обосноват категоричен извод ,относно вината на нарушителя Л.
,поради следното:
На първо място
според констатираното от съда съществуват противоречие между
полицейските служители К. и С. относно това каква е била причината за спирането
на автомобила му,първоначално св.К. заявява,че е била рутинна проверка а след
това ,че възприемайки полецйският автомобил извършил рязка маневра и завил
,през кръстовище,след което отново се озовал до тях но по друг път.
Св.С. пък заявява,че не е възприел движението на
автомобила ,но е възприел спирането му като дясната му гума се озовала на
бордюра.
Противоречие съществува и относно това какви именно
обидни думи е отправил Л. към полицейските служители,в обясненията които са
снети,в хода на полицейската проверка е посочено,че това са думите”Глупак” и
„Бляд”,така е записано и в акта,но от разпита на св.С. ,се установява,че думата
”Бляд „ не е била отправена към него, а и не знае нейното значение,т.к. същият
не знае на какъв език е тя а на въпрос на съда ,дали знае руски език същият
отговори ,че не е учил и не знае руски език,както и че не знае че тази дума е
руска и че представлява „псувня”,като изобщо отправянето на обидни думи
,заплахи или псувни не е било възприето дори и от св.Г.,според която речника на
Л. от български думи е ограничен.
Противоречие съществува и относно това имало ли е на
мястото на проверката дружи хора или не ,т.к.според нарушителя хора е нямало а
според полицейските служители на отсрещния тротоар е имало туристи ,които дори
започнали да гледат към тях и ръкомахат,което им дало повод да възприемат поведението на Л. като към явно
неуважение към органите на реда.
Тук съдът следва да посочи,че проверката е извършена в
00,15 часа,на 06.07.2017г.,в тъмната част на денонощието,поради което макар и
при осветена част на улицата или мястото където е била извършена проверката не
дават основание да се приеме,че е била възприето по начина по който е било
възприето от извършващи проверката относно наличие на други хора.
Единствено според съда може да се даде вяра относно
поведението на Л.,квалифициращо се като оскърбително по отношение на
полицейските служители ,изразяващо се в ръкомахане,отправяне на жестове и
блъскане,поведение,което съдът възприема като такова показващо явно неуважение
на лице по отношение на което се извършва проверка към органите на реда в
лицето на служители на РУ на МВР-Албена.
Поради което и приема,че Л. е извършил единствено тези
действия от вмененото му нарушение,което е достатъчно за да бъде квалифицирано
по чл.1,ал.2,във вр.с чл.6 от УБДХ,като съдът приема, че са нарушени
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК.
Съдът счита, че е доказана вината на
нарушителя, предвид събраните гласни доказателства.
Съобразявайки степента на обществена
опасност на деянието, съдът счита, че е налице проява на дребно хулиганство по
смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, както посочи по-горе.
При определяне на вида, размера и
начина на изтърпяване на наказанието, съдът съобрази,наличните по делото
доказателства,които по своята съвкупност са изключително противоречиви,но
обективни единствено и само по отношение поведението на Л. към полицейските
служители но не и досежно отправянето на обиди,заплахи или закани ,даващо
основание да се направи обоснован извод,за оскърбителтно отношение към органите
на реда и неуважение към тях,поради което счете,че наказанието което следва да
се определи е по предвидената алтернатива на чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ, а именно: Глоба, което следва да бъде
определено към законовия минимум от сто лева.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
Л. Ж.Л.М. ,роден на ***г. в Република Франция, гр.М., живущ ***,за виновен в
това, че на 06.07.2017 г. около 00:15 ч. в КК Албена, общ.Балчик е извършил
непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към орган на власт и
явно неуважение, в лицето на служители на РУ на МВР-Албена, с което е нарушил
обществения ред и спокойствие, деяние по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, поради
което му налага административно наказание - ГЛОБА в размер на 100,00 /сто/лева, на основание чл.6, ал.1 б.”а”, във вр.с чл.1
ал.1 т.2 от УБДХ.
ОСЪЖДА Л. Ж.Л.М. ,роден на ***г. в Република Франция,
гр.М., живущ *** да заплати в полза на държавата по сметка на ВСС-София
направените по делото разноски в размер на 69 лева, представляваща
възнаграждение и пътни разноски за преводача.
ОСЪЖДА Л. Ж.Л.М. да заплати в полза на държавата по
сметка на органа на съдебната власт, а именно РС-Балчик сумата от 5 лева,
представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на обжалване пред
Добричкия окръжен съд в 24-часов срок, считано от днес за нарушителят Л. Ж.Л.М.,
роден на ***г. в Република Франция, гр.М., живущ ***, на касационните основания
предвидени в НПК.
В случай на обжалване или протест съдът насрочва
делото пред ОС-Добрич на 10.07.2017 г. от 13.30 часа, за която дата и час
нарушителят Л. Ж.Л.М. е уведомен лично на 07.07.2017 г. в 13,00 часа!
В случай на обжалване или протест да се уведоми
незабавно РП-Балчик .
Препис от решението да се изпрати на
началника на РУ на МВР- Албена и РП-Балчик за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: