№ 4897
гр. София, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110203494 по описа за 2023 година
при участието на секретаря Н.В. като разгледа докладваното от съдия Силвия
Цепова н.а.х.д. № 3494 по описа на СРС за 2023 г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ДУНАВ АГРО ТРЕЙД” ЕООД, чрез
управител А. Ц. срещу НП № 672633F659676/01.11.2022 г., с което на
дружеството на основание чл.180а ал.1 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1 720 лв. и на основание чл. 180а ал.1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 860 лв.
В жалбата са изложени съображения, касаещи твърдяна от страната
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и наложената
с него санкция. Оспорват се фактическите констатации в акта, както и
законосъобразността на протеклото производство. Иска се отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се
представлява.
1
Въззимваемата страна се представлява от юрк.И.. Той оспорва жалбата
и доводите в нея. Счита, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсулстско възнаграждение.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 03.06.2022г. свидетелката В. М. извършила проверка на ДУНАВ
АГРО ТРЕЙД” ЕООД. В хода на проверката свидетелката установила, че
дружеството не е начислило данък върху добавена стойност по смисъла на чл.
86 ЗДДС и не е начислило такъв в пълен размер за данъчен период
01.09.2021г. - 30.09.2021г. За констатираното св. М. съставила АУАН, като в
него описала възприетото нарушение.
Въз основа на така съставения АУАН от зам. директор на НАП било
издадено обжалваното наказателно постановление, с което при идентична
фактическа обосновка и правна квалификация на възприетите две нарушения
на жалбоподателя е наложено административно наказание „имущестевна
санкция“ в размер на 1 720 лв. и 860 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите
по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на св. М..
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Съдът се довери на показанията на разпитаната свидетелка, като
намери, че тя излага обективно фактите, които непосредствено е възприела и
касаят време и място на извършена проверка, присъствалите лица и фактите
установени в хода на проверката. Същевременно дава и ясно сведение за
обстоятелствата по съставяне на акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
2
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Видно от приобщените по делото заповеди.
Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на
процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, намира, че са допуснати съществени нарушения на
процедурата, обуславящи отмяната му. Въведени са в съдържанието и на
двата акта формално и оскъдно очертани обстоятелства, които според
административнонаказващия орган очертават извършеното нарушение, без да
са описани точно и ясно фактите, определящи механизъм на осъществяване
на деяние. Така за субекта на отговорността не е обезпечена възможността да
установи какво се твърди да е извършил и как извършеното от него
съставлява нарушение на конкретно правило според контролния орган. В
съставения АУАН се изписани фактически констатаци, касаещи различно по
естеството си твърдение за извършено нарушение, респективно правна норма.
Твърди се неначисляване на ДДС в заканоустановените срокове, без да е
посочено точно и ясно какъв е този срок, кога е изтекъл. Същевременно се
твърди нарушението да е и неначислен в пълен размер ДДС, което е съвсем
различно твърдение. Така за субекта на отговорността не става ясно какво се
твърди, че е извършил, коя правна норма въвежда дължимото правило за
поведение, в разрез на която е установеното извършено от него, съобразно
твърдението на контролния орган. По този начин е осуетена възможността на
субекта на отговорността да реализира гарантираното му от закона право на
защита.
Съдът не може за пръв път да въвежда в хода на съдебното
производство нови факти, тъй като това би довело до съществено нарушаване
правото на защита на субекта на отговорността, поради което и допуснатото
от административно-наказващия орган нарушение не може да бъде санирано.
Същото не е сред въведените в ЗАНН, досежно които законът допуска
съставяне на наказателно постановление при несъмнено установено деяние и
авторство.
По горните съображения са налице основания за отмяна на издаденото
3
Наказателно постановление и същото като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 672633 F659676
/01.11.2022 г., с което на „ДУНАВ АГРО ТРЕЙД” ЕООД на основание
чл.180а ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 720 лв. и на
основание чл. 180а ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
860 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
от страните на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4