Р Е Ш Е
Н И Е
№ 80
гр.
Велико Търново, 28.02.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА ЯНЕВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при
участието на секретаря С.Ф. и прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура
– Донка Мачева, като разгледа адм. дело
№ 52 по описа за 2020 г.,
докладвано от съдия Данаилова и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.185 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Производство
е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово против Наредба
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета
с Решение № 39 от 30.01.2012г. на Общински съвет Дряново. В Протеста се развиват доводи за
незаконосъобразност на атакуваната Наредба поради неспазване на изисквания,
залегнали в чл.
26, ал. 2 и чл.
28, ал. 2 от ЗНА при приемането й от ОС Дряново. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
По протеста
е образувано и приключило адм. дело № 330/2019г. по описа на Административен
съд Габрово, по което протестираната наредба е отменена.
С Решене №
16847/10.12.2019г. на ВАС по адм. дело № 300/2019г., решението на Габровския
административен съд е отменено като неправилно на основание чл. 221, ал. 2,
предл. второ АПК в частта, в която е отменена процесната Наредба извън
разпоредбите на чл. 40, чл. 53, ал. 1, т. 4 и чл. 59, ал. 8 от същата и делото
върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд в тази му част. В
мотивите на ВАС е посочено, че не е уточнен предметът на оспорването, доколкото
протестът на прокурора от Окръжна прокуратура – Габрово е мотивиран единствено
със съображения за неспазване на действащите към момента на приемане на
подзаконовия нормативен акт законови изисквания. Видно от приложените обявления
и публикация в Държавен вестник съобщението по чл. 188 във вр. с чл. 181, ал. 1
и 2 АПК е за подадено оспорване по този протест срещу Наредбата, приета от
Общински съвет Дряново с решение № 39 от 30.01.2012 г. В първоинстанционното
производство Наредбата е представена освен в първоначалната й редакция, предмет
на протеста, така и в нейната актуална, сега действаща редакция. От съдържанието
на последната се установява, че Наредбата е изменяна и допълвана с последващи
решения на общинския съвет, както следва: от 21.06.2012 г., с което е отменен
раздел V от глава III; от 10.04.2014 г., с което е изменен чл. 57, ал. 4 и от
24.07.2014 г.
С определение
№ 799/17.01.2020г. на ВАС по адм. дело № 212/2020г. по описа на ВАС делото е
изпратено на Административен съд Велико Търново, поради обективна невъзможност
делото да се разгледа повторно от друг състав на Административен съд Габрово.
С разпореждане от
22.02.2020г. на съдията докладчик по настоящото дело, протестът е оставен без
движение до уточняване предмета на оспорване, а именно: дали се оспорват
единствено приетите с решение № 39 от 30.01.2012 г. разпоредби на Наредбата или
и тези, изменени и допълнени с посочените по - горе решения на общинския съвет.
В случай, че Наредбата се оспорва в актуалната й редакция, да се посочи в какво
се състои незаконосъобразността на акта спрямо действащите към момента за
съответните норми изменения.
С писмо вх. № 363/29.01.2020г.
прокурор при Окръжна прокуратура Габрово уточнява, че предмет на оспорване с
протеста от 03.09.2018г. е Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Дряново, прието с Решение
№ 39 по протокол от заседание на Общински съвет Дряново, проведено на
30.01.2012г., за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при приемането й.
В открито съдебно заседание
се явява прокурор Стоян Петков от Окръжна прокуратура Габрово, който поддържа
подадения протест. Моли същият да се уважи така, както е изготвен с посочените
в него мотиви. Счита, че са допуснати нарушения при приемането на Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество от Общински
съвет Дряново. Претендира разноски.
Ответната страна Общински
съвет Дряново не се представлява в открито съдебно заседание и не се заявява
становище по протеста.
Представителят на Окръжна
прокуратура Велико Търново дава заключение за основателност на Протеста и
отмяна на атакуваната Наредба.
Подаването на протеста е
съобщено по реда на чл. 188
във връзка с чл.
181, ал. 1 и ал.
2 от АПК, като обявление е публикувано в
бр. 42 от 05.10.2018
година на "Държавен вестник", обявено е на таблото на Административен
съд Габрово и интернет страницата на Върховен административен съд. Не са
постъпвали искания за присъединяване или встъпване по реда на чл.
189, ал. 2 от АПК от
други лица.
Решението
на Габровския административен съд е обезсилено като недопустимо с Решение № 16847/10.12.2019г. по адм.
дело № 300/2019г. по описа на Върховния административен съд, в
частта, в която са отменени разпоредбите на чл. 40, чл. 53, ал. 1, т. 4 и чл.
59, ал. 8 от процесната наредба по
съображения, че в протеста, въз основа на който е образувано производството,
прокурорът при Окръжна прокуратура Габрово е изложил аргументи единствено за
нарушаване на процедурата по приемане на подзаконовия нормативен акт, приет с
решение № 39 от 30.01.2012 г. на Общински съвет Дряново, при позоваване на
мотивите на влезли в сила съдебни решения по адм. дело № 29/2017 г. и адм. дело
№ 241/2017 г. на Административен съд Габрово, с които са отменени разпоредбите
на чл. 40, чл. 53, ал. 1, т. 4 и чл. 59, ал. 8 от същата Наредба, приета с
посоченото решение. Това обстоятелство се установява от приетите в
първоинстационното производство съдебни актове. Отмяната на посочените норми е
отразено и в представената по делото действаща редакция на Наредбата.
Производството
по оспорване на нормативни административни актове е регламентирано в
разпоредбите на раздел ІІІ „Оспорване на подзаконови нормативни актове” от
глава десета на дял трети от АПК. Според правилото на чл. 187, ал. 1 АПК
подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във
времето, а според на ал. 2 от същия член последващо оспорване на подзаконов
нормативен акт на същото основание е недопустимо. Налице е отрицателната
процесуална предпоставка по чл. 187, ал. 2 АПК за допустимост на производството
по оспорване на трите разпоредби, тъй като същите вече са били предмет на
съдебен контрол. Последващото оспорване на подзаконов нормативен акт на същото
основание е недопустимо спрямо нормите, които вече са отменени, независимо от
обстоятелството, че в случая се протестира Наредбата в цялост. Законодателят
изрично е установил правилото за еднократност на оспорването. Съдебните
решения, с които цитираните три разпоредби от Наредбата са отменени, имат
действие по отношение на всички и затова в тази част делото е прекратено с
влязлото в сила решение №
16847/10.12.2019г. по адм. дело № 300/2019г. по описа на Върховния
административен съд и същите остават извън предмета на настоящото дело.
Настоящият съдебен състав намира
депозирания протест, в частта му върната за ново разглеждане от Върховния
административен съд, за частично недопустим.
Видно
от приложените обявления и публикация в Държавен вестник съобщението по чл. 188
във вр. с чл. 181, ал. 1 и 2 АПК е за подадено оспорване по този протест срещу
Наредбата, приета от Общински съвет Дряново с решение № 39 от 30.01.2012 г. В
първоинстанционното производство Наредбата е представена освен в първоначалната
й редакция, предмет на протеста, така и в нейната актуална, сега действаща
редакция. От съдържанието на последната се установява, че Наредбата е изменяна
и допълвана с последващи решения на общинския съвет, както следва: от
21.06.2012 г., с което е отменен раздел V от глава III; от 10.04.2014 г., с
което е изменен чл. 57, ал. 4 и от 24.07.2014 г.
В изпълнение на изричните
указания, дадени в Решение № 16847/10.12.2019г. по адм. дело № 300/2019г. по
описа на Върховния административен съд, протестът е оставен без движение, в резултат на
което е взетото становище от прокурор при Окръжна прокуратура Габрово е, че се
поддържа протест относно отмяната на Наредбата в първоначалната й редакция. При
това положение, доколкото някои от разпоредбите са отменени и изменени, то част
от приетите текстове към 30.01.2012 г. вече не са действащо право, поради което
не могат да бъдат предмет на съдебна проверка за законосъобразност. В тази
хипотеза съгласно Решение
№ 16847/10.12.2019г. по адм. дело № 300/2019г. по описа на Върховния
административен съд, не е налице правен интерес от подаването на
протеста, след като защитата, която се търси всъщност се свежда до отмяната на
разпоредбите в първоначално оспорената редакция и премахването им от
позитивното право, което вече е осъществено.
В останалата си част
протестът е допустим, като подаден от
надлежна страна и срещу подзаконов нормативен административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, приет от общински съвет.
Съгласно разпоредбата на чл.
187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове
могат да бъдат оспорени без ограничение във времето.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и
като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл.
168, ал. 1-3
във връзка с чл.
146 и чл.
196 от АПК, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е приета с Решение № 39 от 30.01.2012 година на Общински съвет
Дряново. Наредбата е приета по предложение на Кмета на Община Дряново, след
положителни становища от постоянни комисии
"ФИП", "УТСГВСЕ" и "ОбАОбРС" при Общински съвет
Дряново.
От приложената преписка се установява,
че проект на Наредбата е публикуван на интернет страницата на общината на
28.12.2011 година. На интернет страницата е публикуван и приетият текст на
Наредбата.
Съгласно § 6 от Преходните и заключителни разпоредби на
посочената по-горе Наредба, последната е приета на основание чл.
8, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/,
съгласно който, в относимата към момента на приемане на Наредбата редакция от ДВ, бр. 15 от 2011
година, редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни
права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи
- общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на
райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с
наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на
специалните закони в тази област.
Съгласно чл.
7, ал. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/
Наредбата се издава за прилагане на отделни разпоредби или други подразделения
на нормативен акт от по-висока степен, а
според чл.
8 от ЗНА всеки общински съвет може да
издава наредби, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени с тях
обществени отношения с местно значение. В същия смисъл са и разпоредбите на чл.
75, ал. 2 и чл.
76, ал. 3 от АПК. Като компетентни да издават
нормативни /подзаконови/ административни актове разпоредбата на чл.
76, ал. 1 от АПК сочи изрично овластените от Конституцията или
закон органи, в какъвто смисъл е и по-общата разпоредба, доколкото се отнася до
всички нормативни актове, на чл.
2, ал. 1 от ЗНА.
Като колективен орган на
местното самоуправление по смисъла на чл.
18, ал. 1 от ЗМСМА, общинският съвет е овластен
да издава нормативни актове, с които урежда, съобразно нормативни актове от по-висока степен, обществени отношения
с местно значение. В чл.
21, ал. 1 от ЗМСМА са изброени правомощията му,
а съгласно ал.
2 на чл. 21 от ЗМСМА в изпълнение на правомощията
си по ал. 1 общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения,
декларации и обръщения.
Съгласно чл.
21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, общинският съвет приема
решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и
определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и
кметства. Анализът на тази разпоредба във връзка с ал.
2 на чл. 21 от ЗМСМА, чл. 8 от ЗНА и чл.
76, ал. 3 от АПК сочи, че общинският съвет е
компетентният орган да приема наредби от
местно значение, и в частност да приеме Наредба, регламентираща реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, каквато е
Наредбата, текст от която е оспорен с процесния протест.
Процесната Наредба е приета
на основание чл.
8, ал. 2 от ЗОС, в съответствие с нормата на чл. 8 от ЗНА. Съгласно чл. 28 от ЗНА, в относимата към момента на
приемане на процесната Наредба редакция от ДВ,
бр. 46 от 2007 година, проектът на нормативен акт
заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане
от компетентния орган. Съгласно ал.
2 на чл. 28 от ЗНА мотивите, съответно докладът,
съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят;
3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4.
очакваните резултати от прилагането,
включително финансовите, ако има такива 5. анализ за съответствие с правото на
Европейския съюз. Разпоредбата
на ал. 3 на чл. 28 от ЗНА предвижда,
че проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно
доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от
компетентния орган.
От представената по делото преписка по
приемане на процесната Наредба се установява, че към проекта на Наредбата
липсват каквито и да било мотиви и/или доклад по смисъла на чл.
28, ал. 2 от ЗНА. Липсата им представлява
съществено нарушение на императивни административнопроизводствени правила,
касаещи приемането на цялата Наредба, като липсата на мотиви се явява
самостоятелно основание за отмяна на атакувания подзаконов нормативен акт.
Налице са и сочените в
Протеста нарушения на чл.
26, ал. 2 от ЗНА при приемане на протестираната
Наредба. Съгласно цитираната законова разпоредба преди внасянето на проект на
нормативен акт за издаване или приемане от
компетентен орган, съставителят на Проекта следва да го публикува на интернет
страницата на съответната институция, заедно с мотивите, съответно доклада,
като на заинтересованите страни се предоставя най- малко 14- дневен срок за
предложения и становища по проекта. При положение, че липсват мотиви, съответно
доклад, както е и в настоящия случай, публикуването само на проекта не санира
допуснатото процесуално нарушение, което правилно е посочено като съществено и
обуславя отмяна на атакувания подзаконов акт.
Правилни са изтъкнатите в
Протеста доводи, че неспазването на цитираното законово изискване по чл.
26, ал. 2 от ЗНА за обосновано и ясно посочване
на причините, които налагат приемането на акта, целите които се поставят с
промяната на нормативната уредба, финансовите и други средства, необходими за
прилагане на новата уредба, очакваните резултати и анализ на съответствието с
правото на ЕС, като краен резултат не позволява на заинтересованите лица да
придобият знание и възприятие защо, с каква цел и как ще се отрази на правата
им приемането на предложения проект на нормативен акт.
По изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че протестираната в настоящото производство
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество,
приета с Решение № 39 от 30.01.2012 година на Общински съвет
Дряново, е приета в предписаната от
закона писмена форма, от териториално и
материално компетентен орган, в кръга на неговата компетентност, при наличие на
изискуемите от чл. 27 от ЗМСМА кворум и мнозинство, но при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
изразяващи се в липсата на мотиви/доклад към проекта на Наредбата в разрез с
правилата по чл.
26, ал. 2 от ЗНА, поради което следва да бъде
отменена, каквото искане се съдържа в протеста.
По изложените съображения,
протестът подаден от прокурор при ГОП в допустимата му част, се явява
основателен, а оспорената Наредба, като приета при допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, следва да бъде отменена, извън
разпоредбите на чл. 40, чл. 53, ал. 1, т. 4 и чл. 59, ал. 8 от нея, в която част производството е
прекратено от ВАС с окончателно решение. По отношение на разпоредбите
в първоначално оспорената редакция, премахнати от позитивното право с
последващи решения за Общински съвет Дряново, не е налице правен интерес от
подаването на протеста, тъй като защитата, която се търси вече е реализирана.
При този изход на спора в полза
на Окръжна прокуратура – Габрово следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски в размер на 20,00 лв. – внесена такса за обнародване на
съобщение за оспорването в „Държавен вестник“.
Предвид разпоредбата на чл. 194
от АПК, след влизане на настоящото решение в сила, същото следва да се обяви по
начина, по който е следвало да бъде обявена самата наредба.
Водим от изложеното и на
основание чл. 193,
ал. 1 от АПК, Административният съд – В. Търново, първи касационен състав,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протест
от прокурор при Окръжна прокуратура
Габрово срещу Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, приета с Решение
№ 39 от
30.01.2012 година на Общински съвет Дряново в частта касаеща разпоредбите, премахнати от позитивното право с Решения №
116/21.06.2012 г., с което е отменен раздел V от глава III; № 412/10.02.2014
г., с което е изменен чл. 57, ал. 4 и Решение № 473/24.07.2014 г. на Общинския
съвет Дряново.
ОТМЕНЯ по протест от прокурор при Окръжна прокуратура Габрово Наредба за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение № 39 от 30.01.2012 година на Общински съвет
Дряново, извън разпоредбите на чл. 40, чл. 53, ал. 1, т. 4 и чл. 59, ал. 8 от
нея.
ОСЪЖДА Община Дряново да
заплати на Окръжна прокуратура Габрово сумата от 20
/двадесет/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
РЕШЕНИЕТО след влизането му в сила, да се
обяви по реда, по който е следвало да бъде обявена Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, на Общински съвет
Дряново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.