№ 55
гр. Бургас , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на деветнадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостина К. Калиманова
като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Търговско дело №
20212100900240 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по повод жалбата на „Фарма маркет“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище град Бургас и адрес на управление пл. „Тройката“ №4, чрез процесуалния му
пълномощник, със съдебен адрес град Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет. 1, офис №309
против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20210513173017 от 14.05.2021
година по депозирано от жалбоподателя заявление, съдържащо искане за вписване на
промяна в подлежащите на вписване за същото обстоятелства, изразяващи се заличаване на
досегашния едноличен собственик на капитала и управител на дружеството, вписване на
нов едноличен собственик на капитала и нов управител в лицето на Данаила Димитрова
Куцарова, както и приемането на нов учредителен акт на дружеството. Със същата е
отправено искане отказа да бъде отменен, като на Агенция по вписванията бъдат дадени
задължителни указания да извърши заявеното вписване. В подкрепа на отправеното искане
са представени и ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени
доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена заявителя в регистърното производство чрез процесуалния му
представител, който е търговското дружество, в указания от закона седмодневен срок от
връчването на отказа, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и
съдът намира същата за допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните
съображения:
1
За да постанови атакувания в настоящото производство отказ, длъжностното лице по
регистрацията е посочило, че според разпоредбите на действащия устройствен акт на
търговското дружество, същото се прекратява със смъртта на едноличния собственик на
капитала и за него следвало да се открие процедура по ликвидация. Наличието на това
обстоятелства било пречка да се извърши исканото вписване. Наред с това е посочено, че
наследникът можел да се разпорежда със своите дружествени дялове, но при спазване на
предвидената от закона форма за това, което в случая не било налице. Допълнено е, че трето
лице, различно от наследник не можел да поема дяловете на починал едноличен собственик
на капитала; такова поемане било възможно само от наследник.
Жалбоподателят е изразил несъгласие с постановения отказ. Твърди, че са налице
условията на закона за осъществяване на заявеното вписване на промени в подлежащите на
вписване за него обстоятелства.
Съдът намира постановения отказ за правилен по следните доводи и съображения:
Преди всичко следва да се посочи, че първия изложен от длъжностното лице по
регистрацията довод, че не е възможно продължаване на дейността на дружеството не може
да бъде споделен. Съдът намира, че няма пречка оправомощеното за това лице да приеме
решение за продължаване на дейността му.
Следва да бъдат споделени, обаче останалите изложени доводи, обусловили
атакувания в настоящото производство отказ. Правото на наследяване възниква при
настъпване на юридическо събитие /смърт на съдружник/ за разлика от прехвърлянето на
дяловете, което е предмет на правна сделка. Наследяването винаги е право с имуществен
характер, тъй като личните и неимуществените права на наследодателя не преминават върху
неговите наследници. При смърт на съдружник в ООД имуществените му права - дяловете
на капитала, се наследяват, но не и правото на членство. Наследникът се явява приобретател
на дяловете като трето лице за дружеството по смисъла на чл. 129, ал. 3 от Търговския
закон, поради което придобиването на членственото право се подчинява на реда за приемане
на нови съдружници. В този случай наследникът не замества и не встъпва в членственото
правоотношение на своя наследодател, а би могъл да придобие права на съдружник на
собствено основание след решение на Общото събрание, като наследяването има значение
само на придобивно основание за дяловете от капитала. Приемането на нов съдружник е от
компетентността на Общото събрание, поради което при липса на решение за приемане на
наследника за съдружник, същият не разполага с неимуществените права по чл. 123 от
Търговския закон.
Притежаването на дялове по наследство обуславя правото на наследника да получи
равностойността на дяловете по реда на чл. 125, ал. 3 от Търговския закон, ако не заяви
желание за бъде приет за съдружник или Общото събрание откаже на наследника да го
приеме на съдружник, независимо, че той би могъл да отговаря на законовите изисквания за
2
приемане на съдружник и не са поставени ограничения от такъв характер в дружествения
договор. Обстоятелството, че дружественият дял се наследява предпоставя възможност на
наследника да се разпореди единствено с имуществените права, формиращи дела.
Законодателно не е въведена забрана в посочения смисъл, като правилото на чл. 129, ал. 1 от
Търговския закон има значение за качеството на приобретателя - дали същият е съдружник
или трето лице. Хипотезата, при която дружественият дял е наследен от трето лице, което не
е съдружник не е уредена изрично в закона. С оглед на характеристиката на дружествения
дял и направеното разграничение с членственото правоотношение, в този случай следва да
намира приложение нормата на чл. 129, ал. 1 от Търговския закон. Ако дружественият дял се
наследи от лице, което не е съдружник, то прехвърлянето му на съдружник в дружеството
би могло да се извърши свободно, а на трето лице - при спазване на изискванията за
приемане на нов съдружник. Прехвърлянето на имуществените права, които дават
наследените дялове, няма особености в сравнение с отчуждаването на дялове, придобити на
друго основание.
В конкретния случай, при съобразяване на обстоятелството, че наследникът на
едноличния собственик на капитала е непълнолетно лице и правноорганизационната форма
на жалбоподателя, поемането на притежаваните от него дялове и придобиване качеството на
съдружник действително е невъзможно. Възможно е, обаче тяхното прехвърляне, чрез
сделка, на трето лице - в случая посоченото такова като негова майка, при спазване, разбира
се, на всички установени от закона условия за нейната форма и сключването и, включително
тези при отчитане на страните по нея. Едва след сключването на такъв договор в
предписаната форма е възможно от приобретателя по сделката приемането на съответните
решения за продължаване на дейността на дружеството, за вписването му като нов
едноличен собственик на капитала и управител, както и приемането на устройствен акт. В
случая това не е било направено; единствено е внесена сумата за номиналната стойност на
капитала, на поетите дялове, по сметка на самото дружество и е съставен протокол за
приетите решения от внеслото я лице в посочения в заявлението смисъл.
Ето защо и по изложените съображения, безспорно са налице пречки за извършване
на заявеното вписване, поради което съдът намира, че обжалвания отказ следва да бъде
оставен в сила.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не следва да се присъждат. Съгласно
нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът присъжда разноски на страните по реда на
ГПК. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на
настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенция по вписванията е
страна по него, а според чл. 541 от ГПК, разноските по охранителните производства винаги
са за сметка на молителя.
3
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20210513173017 от 14.05.2021 година, постановен от
Агенция по вписванията по заявление вх. № 20210513173017 от 13.05.2021 година,
депозирано от „Фарма маркет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на
управление пл. „Тройката“ №4, чрез адвокат с изрично пълномощно, със съдебен адрес град
Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет. 1, офис №309, съдържащо искане за вписване на
промяна в подлежащите на вписване за същото обстоятелства, изразяващи се заличаване на
досегашния едноличен собственик на капитала и управител на дружеството, вписване на
нов едноличен собственик на капитала и нов управител в лицето на Данаила Димитрова
Куцарова, както и приемането на нов учредителен акт на дружеството.
ОСТАВЯ без уважение искането на Агенция по вписванията за осъждане на „Фарма
маркет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление пл.
„Тройката“ №4, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес град Бургас, ул.
„Васил Левски“ № 16, ет. 1, офис №309 да и заплати сумата от 300 лева, представляваща
съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му
пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4