РЕШЕНИЕ
№ 343
гр. Враца, 25.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 27.09.2022г. /
двадесет и седми септември две хиляди двадесет и втора/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН
дело №340 по описа на АдмС – Враца за 2022г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 от АПК, във вр. с
чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба, предявена от Г.С. *** против
Решение № 30/18.02.2022г., постановено по анд № 498/2021г. по описа на Районен съд Мездра,
с което е потвърдено Наказателно
Постановление № 11-01-446 от 15.10.2021г. на Директора на АДФИ гр. София, с
което на касатора на основание чл.250 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е
наложена глоба в размер на 6349.11лв. за
нарушение на чл.79 ал.1 т.1 от същия закон.
Като касационни
основания, водещи до неправилност на
обжалваното решение, са посочени нарушаване на материалния закон и
съществено нарушаване на процесуалните правила. Заявява се, че незаконосъобразно
въззивният съд е приел, че
са налице всички елементи на изпълнителното деяние, квалифицирано като
нарушение на чл.79 ал.1 т.1 от ЗОП, в
който се определят условията за допускане и провеждане на обществена поръчка
чрез процедура на договаряне без предварително обявление. Изтъква се, че настоящият касатор не е бил допуснат в
съдебната зала при провеждане на съдебното заседание, което е нарушило правото
му на защита. Прави се искане за отмяна на
решението и отмяна на наказателното постановление изцяло. В условията на
евентуалност се прави искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг
съдебен състав.
Ответникът АДФИ, гр. София в писмено становище, депозирано от процесуалния
му представител * С.К., оспорва касационната жалба, като излага
съображения за липсата на пороци в
обжалвания съдебен акт. Заявява, че
нарушението и неговото авторство са безспорно доказани, както и че
размерът на наложената глоба е правилно определен. Прави искане за оставяне в
сила на решението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
Участващият в производството прокурор
от ОП Враца дава заключение, че жалбата е неоснователна. Прави искане решението
на Районния съд да бъде оставено в сила като законосъобразно, обосновано и
правилно.
В настоящото
производство не са приети нови писмени
доказателства за установяване на касационните основания.
Административен
съд Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените
в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в установения,
с чл. 211, ал.1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна страна, против подлежащ на
касационна проверка съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е и основателна по следните съображения:
За да потвърди обжалваното НП, въззивният съд
е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП, както и че
установеното нарушение не е маловажно, поради което няма основание за отмяна на
атакуваното постановление. Приел е също
така, че описаното нарушение е безспорно установено и се изразява в неправилно
взето решение за провеждане на обществена поръчка по облекчена процедура, без
да са били налице условия за това.
Настоящият съдебен състав не споделя фактическите
и правни изводи на Районния съд и намира, че съдът неправилно е анализирал
доказателствата, събрани в хода на делото, поотделно и в тяхната съвкупност. Изводът,
че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения
от категорията на съществените и правилно е приложен материалният закон, не са
съответни на събраните по делото
доказателства.
Не се спори, че жалбодателят в качеството му на лице по чл.8 ал.3 от Закона за обществените
поръчки, е провел процедура за възлагане на обществена поръчка
за „Избор на изпълнител за пълен
инженеринг на сградите, обект на интервенция във връзка с реализацията на
проект „Енергийно-ефективни мерки в многофамилни жилищни сгради в гр.*** “ по
договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по отношение на конкретно изброени обекти, без предварително
обявление, без да са били налице предпоставките
за провеждане на процедура от такъв вид. От описанието на нарушението
както в АУАН, така и в НП, не става ясно обаче
точно в какво се изразява
обвинението - в сключване на
договор по неправилно обявена процедура или вземане на незаконосъобразно решение
за провеждане на процедура от този вид. При
неясното описание на нарушението неясна остава и датата на неговото извършване,
не е уточнено дали това е датата на сключване на договора 25.10.2018г. или датата на вземане на решението за откриване на процедурата
25.09.2018г. В мотивите на НП е посочена отново датата 25.09.2018г. като
дата на извършване на деянието, без обаче да се посочи в какво се
изразява това деяние. Датата на извършване на нарушението е задължителен
реквизит на АУАН и НП съгласно чл.42 и ч.57 от ЗАНН, като посочването й трябва да е конкретно и небудещо съмнение.
Този реквизит не може да бъде извличан по пътя на формалната или правна логика,
както и да почива на предположения. Датата на извършване на административното
нарушение, без всякакво съмнение има съществено значение, както за
индивидуализация на нарушението, така и с оглед преценката за спазването на
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН за образуване на
административнонаказателно производство, като при противоречие в посочените дати на извършване на нарушението,
не е възможно да се осъществи съдебен контрол в тази насока.
Достигайки до извода
за доказаност на описаното нарушение и неговото авторство и неотчитайки
противоречието в задължителен реквизит на НП, първостепенният съд е постановил неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменен.
След отмяната на
решението касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора,
тъй като при постановяване на съдебния си акт въззивният съд не е допуснал
съществени процесуални нарушения и не се налага установяване на факти, за които събирането на писмени
доказателства не е достатъчно. По изложените по – горе съображения,
наказателното постановление следва да се отмени изцяло.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 221 от АПК вр.чл.348 ал.1 т.1 от НПК , Административен съд Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 30/18.02.2022г. по анд № 498/2021г. по описа на Районен съд Мездра, с
което е потвърдено Наказателно
Постановление № 11-01-446 от 15.10.2021г. на Директора на АДФИ гр. София, с което на Г.С. *** на основание чл.250 от Закона за обществените
поръчки е наложена глоба в размер на
6349.11лв. за нарушение на чл.79 ал.1 т.1 от същия закон и вместо
него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
като
незаконосъобразно Наказателно Постановление № 11-01-446 от 15.10.2021г. на
Директора на АДФИ, гр. София.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.