Решение по дело №2145/2021 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№ 1514

 

град Пловдив, 25.08.2023 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, XIII състав, в открито заседание на четвърти април ноември през две хиляди двадесет и третат година в състав:  

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ

 

при секретаря П.П., като разгледа докладваното от  председателя  адм. дело № 2145 по описа на съда за 2021 г. взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба на Г.Г.К., ЕГН **********,  в качеството й на майка и законен представител на З. К. К., ЕГН **********,***, чрез процесуалния й представител адв. Г., против Заповед № РД-Е113-01-945 от 20.07.2021г. на Управителя на  НЗОК с която е отказано заплащането на услуги по чл.7 и 8 от Наредба № 2/27.03.2019 г., по заявление с вх. № Е113-01-516/05.05.2021 г. за одобряване, ползване и заплащане на услуги по чл.7 и 8 от Наредбата за лице до 18-годишна възраст,

Ответникът Директор на НЗОК, чрез процесуалния му представител ю-т А. счита жалбата за процесуално допустима алтернативно за неоснователна.

По допустимостта на жалбата съдът намира за установено следното:

На 28.08.2020г. е било подадено е Заявление за заплащане на медицински и други услуги по чл.82 ал.1а и 3 от Закона за здравето на български граждани до 18-годишна възраст с вх.№99-01-38/28.08.2020г. по описа на РЗОК – Пловдив, съответно с вх.№Е113-01-938/28.08.2020г. по описа на НЗОК К.К.относно заплащане на услуги за  З. К. К.,  с основна диагноза Н35.0 „Фонова ретинопатия и ретинални съдови изменения“ в размер на 15 140 евро – по приложена оферта.

Със Заповед №РД-Е113-01-1179/03.11.2020г. Управителят на НЗОК, с е отказал заплащането на услуги по чл.7 и 8 от Наредба №2 по Заявление с вх.№Е113-01-938/28.08.2020г. за одобряване, ползване и запла­щане на услуги по чл.7 и 8 от Наредбата, за лице до 18-годишна възраст.

Тази заповед е била обжалвана пред Административен съд Пловдив, като съдът с Решение № 1518  от 16.07.2021г., постановено по адм. дело № 3124/2020г. е отменил същата като незаконосъобразна.

Решението е било обжалвано пред ВАС, който със свое решение № 2886 от 28.03.2022г. , постановено по адм. дело № 9988/2021г. е оставил в сила същото.

На 05.05.2021г. е било подадено Заявление с вх. № Е113-01-516/05.05.2021 г. за одобряване, ползване и заплащане на услуги по чл.7 и 8 от Наредбата за лице до 18-годишна възраст. с основна диагноза Н35.0 „Фонова ретинопатия и ретинални съдови изменения“ в размер от 5400 евро до 13200 евро, като тази сума е в зависимост от състоянието на окото установено по време на операцията.

Със  Заповед № РД-Е113-01-945 от 20.07.2021г. Управителят на  НЗОК е отказал заплащането на услугата.

Тази заповед е обжалвана пред Административен съд – Пловдив и е предмет на настоящето дело.

Според ответната страна, жалбоподателят няма правен интерес от оспорването, тъй като влязлото в сила Решение № 1518  от 16.07.2021г. е обвързало административния орган да издаде акт който следва да е благоприятен за него.

Съдът не кредитира този довод поради следното:

Съобразно чл,299, ал.1 от ГПК, /приложим субсидиарно съгласно чл. 144 от АПК/ спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго.

Действително влязлото в сила Решение № 1518  от 16.07.2021г.  обвързва административния орган да издаде съответния акт.

В случая обаче със Заявление с вх. № Е113-01-516/05.05.2021 г. жалбоподателят е изискал да му бъдат заплатени сумите за извършената на 26.08.20202г.  манипулация на двете очи  - поставяне на инжекции за временно стабилизиране на болестта  и за извършените операции на очите на  01.09.2020г.  и 10.09.2020г.

Със Заявление с вх. № Е113-01-516/05.05.2021 г. жалбоподателят е изискал заплащане на оперативното  лечение което е било  извършено на 03.05.2021г.

Видно от горното е, че в случая става въпрос за заплащане на суми които са различни както по основание така и по размер. В случая са налице  два административни акта, които са  издадени на различно основание, като  постановените  откази  в тях са са  на съвсем различно правно основание.

Предвид горното съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Административният орган е приел, че заявлението е окомплектовано с всички изискуеми документи, които са в нормативно определената форма и съдържание.

По делото не е спорно, а и това се доказва категорично от приетите и неоспорени от страните заключения на СМЕ, които съдът кредитира изцяло, че заявеното лечение не се извършва от лечебни заведения  на територията на страната, че състоянието на детето е спешно и изисква максимално бърза и адекватна хирургическа намеса.

Административният орган е отказал заплащане услугата на едно единствено основание - оперативното лечение е било извършено на 03.05.2021г.,  а заявлението е било подадено на 05.05.2021 г..  т.е. е налице хипотезата на чл 9, т.1  във връзка е чл. 6, т. 6 от Наредба №2/2019 г., поради което не се  заплащат дейности, за които не е получено предварително одобрение по наредбата.

Настоящият съдебен състав не кредитира този довод поради следното:

Разпоредбата на чл.82 ал.1а от Закона за здравето, не обвързва заплаща­нето на медицинските услуги с времето на провеждане на лечението, от което може да се направи извод, че съгласно изразената законодателна воля, бъл­гарските граждани имат право на заплащане извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, както на вече проведено лечение, така и не предстоящо лечение. 

Същото е относимо и съобразно новелата на чл.1 ал.4 от Наредба №2/2019г. която не изключва финансиране по реда на наредбата медицинските дейности, които вече са осъществени или се осъществяват по отношение на пациента. Следва да се отбележи че в случая не е допустимо разширително тълкуване, доколкото същото би било в несъответствие със законовото основание по чл.82 ал.1а от Закона за здравето и правото на физическите лица да получат заплащане за своевременно лечение предвид теку­щото им здравословно състояние и вероятното развитие на заболяването.

Ето защо съдът намира жалбата за основателна.

С оглед изхода на правния спор на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски по делото които видно от приложения списък са в размер на 710 лв.

Предвид горното и на основание чл.172 ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ХІII състав                                        

 

Р    Е    Ш   И :

 

 ОТМЕНЯ Заповед № РД-Е113-01-945 от 20.07.2021г. на Управителя на  НЗОК, с която е отказано заплащането на услуги по чл.7 и 8 от Наредба № 2/27.03.2019 г., по заявление с вх. № Е113-01-516/05.05.2021 г. за одобряване, ползване и заплащане на услуги по чл.7 и 8 от Наредбата за лице до 18-годишна възраст.

ИЗПРАЩА преписката на Управителя на Националната здравноосигури­телна каса за ново произнасяне по Заявление с вх. № Е113-01-516/05.05.2021 г. за одобряване, ползване и заплащане на услуги по чл.7 и 8 от Наредбата за лице до 18-годишна възраст.  подадено от Г.Г.К., ЕГН **********,  в качеството й на майка и законен представител на З. К. К., ЕГН **********, , като ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за произнасяне, считано от влизане в сила на настоящото реше­ние.

ОСЪЖДА   НЗОК да заплати на Г.Г.К., ЕГН **********,  в качеството й на майка и законен представител на З. К. К., ЕГН **********,***, разноски в размер на 710/седемстотин и десет/ лева.

 Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.                 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: