№ 340
гр. Плевен , 18.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Частно наказателно
дело № 20214430201560 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 243, АЛ. V ОТ НПК.
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 243 ал. ІV
от НПК от А. Г. СР. от гр. Враца в качеството и на * на „**“ ЕООД-гр. Враца
чрез адв. ** против Постановление на Районна прокуратура – Плевен от
10.06.2021 година по Пр. преписка № 5942/2020г. по описа на РП-Плевен, с
което е прекратено наказателното производство провеждано срещу ** от **
за това, че на неустановен ден през месец август 2018 година в с. Петърница,
Плевенска област противозаконно присвоил чужда движима вещ – винарска
машина /преса за грозде/ на стойност 14 160,00 лева, собственост на „**“
ЕООД-гр. Враца с * А. Г. СР. която владеел – престъпление по чл. 206, ал.1
от НК.
В жалбата, депозирана по реда на чл. 243 ал. 4 от НПК жалбоподателят
изразява становище за незаконосъобразността на така посоченото по горе
постановление на наблюдаващият прокурор, като счита, че същото е
постановено при липса на осъществен задълбочен анализ на доказателствения
материал по делото.
СЪДЪТ, като съобрази изложеното в жалбите, събраните по
предварителното производство доказателства, подложи на преценка изводите
на Районна прокуратура - Плевен, приема за установено следното:
1
По делото не са представени доказателства, меродавни да установят
датата на която жалбоподателката А. Г. СР. от гр. Враца в качеството и на *
на „**“ ЕООД-гр. Враца е уведомена за изготвяне на обжалваното
постановление, а видно от пощенското клеймо върху плика, намиращ се на
л.7 в делото е че жалбата е изпратена на 11.08.2021година, поради което
съдът приема, че е подадена в законоустановения 7-дневен срок и следва да
бъде разгледана по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата СЪДЪТ съобрази следното:
Досъдебното производство е образувано на 14.12.2020 година с първото
действие по разследването, обективирано в Протокол за започване на
досъдебно производство от 14.12.2020г. на Прокурор в РП-Плевен против
неизвестно лице за това, че през 2018 година в с. Петърница противозаконно
присвоил чужда движима вещ винарска машина – преса за грозде,
собственост на „**“ ЕООД-гр. Враца с * А. Г. СР. – престъпление по чл. 206,
ал.1 от НК.
В хода на проведеното разследване в качеството на свидетели са
разпитани лицата: А. Г. СР. /на която в хода на досъдебното производство са
разяснени правата на пострадало лице/, ***, ***, ***, ***. Назначена е и е
изготвена съдебно-оценителна експертиза и са приобщени редица писмени
доказателства: Договор за преработка на винено грозде от 07.09.2014 година,
Служебна бележка изх. №001/17.05.2021г., Приемно-предавателен протокол
за грозде от 25.10.2014г., Приемно-предавателен протокол за вино от
02.04.2015г., Приемно-предавателен протокол за вино от 08.04.2015г.,
Приемно-предавателен протокол за вино от 12.05.2015г., Приемно-
предавателен протокол за вино от 17.07.2015г., Договор за преработка на
винено грозде от 23.08.2015г., Приемно-предавателен протокол за вино от
29.02.2016г., Фактура *г., Приемно-предавателен протокол за вино от
31.03.2016г., Фактура *., Приемно-предавателен протокол за вино от
12.05.2016г., Фактура *, Приемно-предавателен протокол за грозде от
25.10.2015г., Приемно-предавателен протокол за грозде от 31.08.2016г.,
Фактура №*., Фактура №*., Фактура №*., Приемно-предавателен протокол за
вино от 03.04.2018г., Фактура № *, Фактура № * от /не се чете/, Приемно-
предавателен протокол за вино от 12.05.2016г., Приемно-предавателен
2
протокол за вино от 31.03.2016г., Фактура № *, Приемно-предавателен
протокол за вино от 01.10.2015г., Фактура № *., Приемно-предавателен
протокол за вино от 17.07.2015г., Фактура № *., Приемно-предавателен
протокол за вино от 12.05.2015г., Фактура № *, Фактура №*., Приемно-
предавателен протокол за вино от 02.04.2015г., Опис на официално
предаденото за преработка от ** грозде за периода 25.10.2014г. до 21.11.2017
година.
На 14.04.2021 година в качеството на обвиняем е привлечен ** за това,
че на неустановен ден през месец август 2018 година в с. Петърница,
Плевенска област противозаконно присвоил чужда движима вещ винарска
машина - преса за грозде на стойност 14 160,00 лева, собственост на „**“
ЕООД-гр. Враца с * А. Г. СР. която владеел – престъпление по чл. 206, ал.1
от НК.
С писмено мнение от 28.05.2021г. на ** досъдебното производство е
изпратено на РП-Плевен с мнение за прекратяване на основание чл. 24, ал.1,
т.1 от НПК, тъй като деянието не съставлява престъпление.
С Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 10.06.2021г. по
по Пр. преписка №5942/2020г. по описа на РП-Плевен на основание чл. 243,
ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено посоченото
досъдебно производство, провеждано срещу ** от ** за това, че на
неустановен ден през месец август 2018 година в с. Петърница, Плевенска
област противозаконно присвоил чужда движима вещ – винарска машина
/преса за грозде/ на стойност 14 160,00 лева, собственост на „**“ ЕООД-гр.
Враца с * А. Г. СР. която владеел – престъпление по чл. 206, ал.1 от НК.
В обжалваното Постановление, наблюдаващият прокурор е приел, че *ят
на „**" ЕООД, ** с оглед основното си занятие - отглеждане на грозде е
сключил договор за преработка на винено грозде с „**" ЕООД *,
представлявано от * А. Г. СР.. Приел е също така, че първоначално
договорните отношения били спазвани от страните, но впоследствие
изпълнителят по тях „**" ЕООД * преустановил изпълнението на
задълженията си. В изложената в обжалваното Постановление фактическа
обстановка е отразено, че от страна на „**" ЕООД били реализирани
многократни доставки /без да бъдат конкретизирани техните обем и стойност/
3
на висококачествено винено грозде, по които липсвало насрещно изпълнение
от страна на „**" ЕООД, поради което възникнали значителен обем
задължения от страна на „**" ЕООД *. Прокурорът приел, че именно това
обусловило предоставянето на ползването на процесната преса за вино през
месец март 2018 година като гаранция от страна на „**" ЕООД *,
представлявано от *я А. Г. СР. в полза на **" ЕООД, представлявано от ** до
изпълнение на задължението. Последното не било изпълнено въпреки
многократно водените между страните разговори. В обстоятелствената част на
атакуваното по съдебенред Постановление е изложено, че *ят на „**" ЕООД
първоначално сезирал прокуратурата, че „**" ЕООД, задържа неправомерно
пресата и било отказано връщането й на собственика. В хода на проверката и
първоначалните следствени действия не били представени документите, от
които да е видно, че двете страни имат сключен договор и че „**" ЕООД има
задължения към „**" ЕООД, поради което в качеството на обвиняем бил
привлечен ** за извършено престъпление по чл.206 ал. 1 от НК.
При липса на подробен и задълбочен анализ на доказателствената
съвкупност, Прокурорът е счел, че са налице неуредени финансови
отношения между двете дружества и *я на „**" ЕООД, на основание чл.315 от
ТЗ основателно е задържал процесната преса т.е. деянието осъществено от **
като * на **" ЕООД, не съставлява престъпление по чл.206 ал. 1 от НК.
Престъпление обсебване е налице, когато деецът получи на някакво
правно основание (определено конкретно – било по силата на договор, устно
разпореждане или фактическо предаване) чуждо имущество, да го владее или
пази, но извърши с него неправомерен акт на имуществено разпореждане в
свой личен или чужд интерес, като недвусмислено манифестира промяната на
отношението си към него като към свое, засягайки възможността на
собственикът на вещта да се разпорежда с нея. В правната теория и съдебната
практика е прието еднопосочно, че изпълнителното деяние на обсебването
може да се изрази както в разпореждане с чуждата вещ, така и в отказ същата
да бъде върната на собственика й. Във втората хипотеза (приложима в
конкретния случай) отказът да се върне вещта следва да е противозаконен,
като поведението на дееца да бъде в разрез с правното основание, на което
той владее тази вещ (в тази насока Решение № 231/2001 г. на I НО на ВКС и
Решение № 35/2009 на III НО на ВКС). Абсолютно необходимо в настоящата
4
хипотеза е изясняването по несъмнен начин наличието, респ. липсата
задължения от страна на дружеството-жалбоподател, които да са
конкретизирани по вид и размер и тяхната изискуемост да е несъмнена.
Неизясняването на основни факти от значение за случая обуславя извода, че
обжалваното наказателно постановление е необосновано, постановено при
липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства,
имащи значение за делото.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита,
че така депозираната по реда на чл. 243 ал.ІІІ от НПК жалба от А. Г. СР. от гр.
Враца в качеството и на * на „**“ ЕООД-гр. Враца чрез адв. ** против
Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 10.06.2021 година по Пр.
преписка № 5942/2020г. по описа на РП-Плевен, с което е прекратено
наказателното производство провеждано срещу ** от ** за това, че на
неустановен ден през месец август 2018 година в с. Петърница, Плевенска
област противозаконно присвоил чужда движима вещ – винарска машина
/преса за грозде/ на стойност 14 160,00 лева, собственост на „**“ ЕООД-гр.
Враца с * А. Г. СР. която владеел – престъпление по чл. 206, ал.1 от НК е
ОСНОВАТЕЛНА.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал.VІ, т. 3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура – Плевен от
10.06.2021 година по Пр. преписка № 5942/2020г. по описа на РП-Плевен, с
което е прекратено наказателното производство провеждано срещу ** от **
за това, че на неустановен ден през месец август 2018 година в с. Петърница,
Плевенска област противозаконно присвоил чужда движима вещ – винарска
машина /преса за грозде/ на стойност 14 160,00 лева, собственост на „**“
ЕООД-гр. Враца с * А. Г. СР. която владеел – престъпление по чл. 206, ал.1
от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест по реда на чл. 243, ал.
VІІ от НПК пред Плевенски окръжен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
5
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6