Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 8 20.01.2020 ГОДИНА ГРАД ПАЗАРДЖИК
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,НА СЕДМИ ЯНУАРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА,
В ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ДЖУНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИНА ПУНТЕВА
РОСИЦА ВАСИЛЕВА
СЕКРЕТАР
КАТЯ КЕНТОВА
ПРОКУРОР
ТАНЯ МАДИНА
КАТО
РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА ПУНТЕВА
ВНОХД
№ 702 ПО ОПИСА ЗА 2019 ГОДИНА, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
С Присъда № 96 от 30.05.2019 година по НОХД №
1516/2018 година по описа на Пазарджишкия районен съд е признат подсъдимия Х.П.Т.
за виновен в това,че на 20.05.2018 година в град Б., обл.Пазарджишка е
управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или
техни аналози **************, установено по надлежния ред чрез техническо
средство „******************“ - престъпление по чл.343б,
ал.3 от НК,като е осъден на ****************************.
Признат е подс.Х.Т. за виновен в това, че на
20.05.2018 година в град ******, обл.Пазарджишка е държал в себе си и в лек
автомобил „*****“ модел „****“ с *********** , негова собственост,
високорискови наркотични вещества, а именно - ***************- престъпление
по чл.354 а, ал.3, т.1 от НК,като
на основание чл. 55 ал.1 т.1 от НК е осъден на ************* от свобода и **************
.
На основание чл. 23, ал.1 и ал.3 от НК е определено
общо най-тежко наказание *************** лишаване от свобода, към което е
присъединено общо наказание *********************** лева, платима в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд – Пазарджик.
На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на
наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от ******************
Вещественото
доказателство по делото „*******************“ е
постановено да се отнеме и унищожи по реда на ПАС.
Веществените
доказателства - *************, намиращо се в ЦМУ ************** се
отнема с присъдата в полза на държавата и е постановено да се унищожи по
съответния ред.
Подс.Т. е осъден да заплати сторените по делото
разноски в полза на ОД на МВР Пазарджик
в размер на ************, а в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Пазарджик в размер на ********** лева.
Срещу така постановената присъда е постъпила
въззивна жалба от подс.Т..Твърди се,че присъдата е неправилна и е постановена в
разрез със събраните по делото доказателства.Иска се отмяната й и постановяване
на нова оправдателна присъда.Алтернативно се иска намаляване размера на
наложените наказания.
Депозирано е и Допълнение към въззивната жалба от
подс.Т..Твърди се в него,че присъдата е неправилна,тъй като с нея липсва
произнасяне по чл.343г от НК.Твърди се,че няма надлежно доказана вина и
присъдата почива на предположения,като за валидни се приемали веществени
доказателства,добити по извънпроцесуален ред.Твърди се,че „*************“ не
представлява годно доказателство за процеса и не било събрано по нито един от
способите в НПК.Твърди се,че доказването,дали в организма на подсъдимия са
налице наркотични вещества,може да стане само с експертиза,каквато няма по
делото.Твърди се,че разследването по делото е започнало с първото действие по
него-претърсване и изземване в 17 часа,като проверката с полевия тест е била
извършена преди това.Твърди се,че с показанията на свидетелите-полицейски
служители се пресъздавали единствено извънпроцесуални факти;че присъдата в
частта й по чл.343б,ал.3 от НК почива на негодно доказателство,което се
пресъздава чрез свидетелски показания в нарушение на НПК.Твърди се,че Наредба
№1 от 19.07.2017 година задължава полицейските органи да отвеждат лицата за
вземане на проби за химическо изследване,както и че методът за установяване употреба
на наркотици с горния тест е определен като недостатъчен от самия му
производител.Твърди се,че присъдата в горната й част е и несправедлива.
По отношение на престъплението по чл.354а,ал.3,т.1
от НК се твърди,че извършеният личен обиск е в нарушение на процесуалните
правила.Дори и да се приеме,че били приложими нормите на ЗМВР,то следвало
извършените действия и иззетите вещи да се протоколират.Твърди се,че огледа на
местопроизшествието и претърсването и изземването са започнали в един и същи
момент,което правело негодни и двата протокола.Твърди се,че са негодни и поради
пороци,свързани с участието на поемните лица.Твърди се,че присъдата и в тази й
част е несправедлива и следва да се приложи нормата на чл.354а,ал.5 от НК.Иска
се отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна,алтернативно се
иска намаляване размера на наложените наказания,алтернативно се иска
приложението на ал.5 на чл.354а от НК.
Жалбата се поддържа в съдебно заседание от
подсъдимия и защитника му.Иска се оправдаването на подсъдимия.
Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура
поддържа становище,че жалбата е неоснователна,като следва да се потвърди
първоинстанционната присъда.
Пазарджишкият
окръжен съд, като взе предвид всички събрани по делото доказателства, доводите на страните
и провери изцяло така атакувания съдебен акт, съгласно
правилата на чл.314 от НПК, прие
за установено следното:
Въззивната жалба е неоснователна.
В пълно съответствие със събраните и проверени
по предвидения процесуален ред по делото доказателства първоинстанционният съд
е приел, че подсъдимият Х.П.Т. *** е управлявал моторно превозно средство след употреба на
наркотични вещества или техни аналози *************** и кокаин, установено по
надлежния ред чрез техническо средство „**********,както и че на 20.05.2018 година
в град Б., обл.Пазарджишка е държал в себе си и в лек автомобил „***“ модел „****“
с ***** , негова собственост, високорискови наркотични вещества, а именно -
марихуана с нетно тегло 0.392 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 2.3 тегловни % на стойност 2,35 лв. и 3.169 грама, нетно тегло
марихуана /суха зелена на цвят
растителна маса/ със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.3
тегловни % ТХК на стойност 19,01 лв., като общата стойност възлиза на 21,36 лева.
За да направи тези изводи,съдът обосновано е
кредитирал показанията на свидетелите Н.,С.,П.,А. и С,отчасти обясненията на
подс.Т.,писмените и веществено доказателство по делото,както и изготвените
фотоалбуми.
Настоящата инстанция приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 20.05.2018 година свидетелят С.-служител на РУ-*********
бил на работа съвместно с колегата си
мл.инспектор П. Между 14 и 16 часа двамата извършвали обход в град Б., обл.Пазарджишка.
Около 15.50 часа по бул.“*********“ в град ***
полицейският им автомобил се разминал с лек автомобил марка „*********“ с ******
, като при разминаването св. П. разпознал във водача подсъдимия Х.Т.. Направило
му впечатление странния начин, по който подсъдимият погледнал в посока към
полицейската кола и тъй като служителите на МВР знаели, че подсъдимият има съпричастност към правонарушения, свързани
с наркотични вещества, тръгнали
след него с включени светлинни и
звукови сигнали. След като го спрели,
пристъпили към проверка, в хода на която подсъдимият признал, че се прибира от
сватба в София, където предната вечер е
употребил алкохол и марихуана. Полицаите
повикали колега от „Пътна полиция“, за да извърши съответните проверки.
На място пристигнал
свидетелят К. Н.-*****, на когото подсъдимият също признал за употреба на
алкохол и наркотични вещества предната вечер. Св.Н. изпробвал подс.Т. с
техническо средство „*************“ и същият не отчел употреба на алкохол. След
това подсъдимият бил тестван с тест „**************“ с фабричен номер ***********
за употреба на наркотични вещества, при което бил отчетен положителен резултат за употреба на марихуана **********,
както и за употреба на кокаин.
Св.Н. съставил Протокол за извършване на проверка
за употреба на наркотични или упойващи вещества/л.21 от ДП/,представляващ
Приложение №2 към чл.5,ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози(редакция
от 28.07.2017 г.,действаща към момента на процесната дата-20.05.2018 година).В
този протокол надлежно са попълнени всички негови реквизити,като е описано,че
очите на подс.Т. са воднисти/блестящи и че направеният тест за употреба на
упойващи и наркотични вещества е реагирал положително на „********“/марихуана и
кокаин/.Посочено е в протокола,че е издаден и талон за медицинско изследване *************.Видно
е от протокола,че той е подписан от подс.Т..
Св.Н. съставил против подс.Т. и **************** от
20.05.2018 година/л.20 от ДП/-за това,че подс.Т. е управлявал лекия автомобил „****“,описан
по-горе,в град Б. на тази дата след употреба на наркотични вещества.Посочено е
също в ******,че при извършената проверка на подс.Т. с техническо средство „***********“
е била отчетена употреба на наркотични
вещества ********,което е показано на водача,който твърдял,че предната вечер е употребил марихуана.В
акта е записано,че подс.Т. се е запознал
със съдържанието му и че няма възражения,като го е подписал и е получил
препис от него,както и е бил уведомен,че в 3-дневен срок може да направи
допълнителни обяснения и възражения по него.
Св.Н. издал и Т. за изследване ********/л.22 от ДП/-Приложение
№1 към чл.4,ал.3 от НАРЕДБА № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози(редакция от 28.07.2017 г.,действаща към
момента на процесната дата-20.05.2018 година).В този талон също е посочено,че
на подс.Т. е извършена предварителна качествена проба на 20.05.2018 година с „************“,която
е показала положителен резултат „******“.Видно
е от този талон,че с горнто му съдържание е бил запознат подс.Т.,който е посочил,че приема показанията на теста и се е подписал.
След като установили употребата на кокаин и
марихуана и поради наличието на данни за извършено престъпление от общ
характер, полицейските служители
трябвало да задържат подсъдимия. Предвид доказаната в полеви условия употреба
на наркотични вещества и за осигуряване на личната безопасност на полицейските
служителите, св. Н.разпоредил на подс.Т.,
ако има опасни вещества или забранени от закона, да ги предаде, но подсъдимият
не предал нищо. Виждайки на кръста на
подсъдимия малка черна платнена чантичка, св.Н. я отворил и забелязал вътре
кутийка от крем *********** ( ****) , в която открил вътре суха зелена листна
маса, която оприличил на марихуана.
Чантата с кутията в нея били оставени върху тавана на патрулния
автомобил до пристигането на Оперативната дежурна група, която я заварила там
при огледа. След това подс.Т. бил задържан и обискиран, за което е съставен
приложения на л. 87 по делото протокол за личен обиск по чл. 80 от ЗМВР.
На място
пристигнала оперативна дежурна група и в нейно присъствие бил извършен оглед
първо на чантата, оставена върху автомобила на подсъдимия, за който бил
съставен протокол за оглен на местопроизшествие/ на л.17 от ДП/- с описание на
откритото вещество в металната кутия с надпис ******* ( цвят , вид и отмерено
количество)- суха зелена листна маса, тежаща 0.4 грама.Били направени и фотоснимки/6
броя/,съдържащи се в изготвен фотоалбум/л.18 и 19 от ДП/.
Последвало
претърсване на автомобила, на предна дясна седалка в който била открита раница, в която се намирала друга метална кутия с цилиндрична форма, обвита с
черно тиксо.В същата била намерена суха зелена листна маса, с отмерено на място
тегло 4.06 грама.При направения полеви
наркотест сухата зелена листна маса реагирала на марихуана.Съставен бил
протокол за претърсване и изземване,като били направени и фотоснимки/11
броя/,съдържащи се в изготвен фотоалбум/л.11-14 вкл. от ДП/.
След съставяне на АУАН,посочен по-горе,за нарушение
на чл.5 ал.З т.1 от ЗДвП,подс.Т. ***, където отказал да даде кръв за медицинско
изследване. На гърба на талона/л.22 от ДП/ е поставен печат от ФСНП-** към
ЦСМП-Пазарджик,върху печата е положен и подпис и е записано,че подс.Т. отказва проба.
Химичният анализ на сухата зелена листа маса
установил, че представените за изследване обекти ( запечатани в два
полиетиленови плика) са съответно 1.0.392 грама и 2.3.169 грама, като имат
следното съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол и остатък след
изследването съответно:
1. ***********
Марихуаната е високорисково наркотично вещество,
включено в Приложение №1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към чл. 3 ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
Затова и за държането й и предвид горните данни,
подсъдимият е предаден на съд - за престъпление по чл.354 а, ал.3, т.1 от НК, а
за установеното управление на МПС след употреба на ********* - обвинен и в
извършване на престъпление по чл. 343, ал.3 от НК.
Горната фактическа обстановка настоящата инстанция възприе въз основа на кредитираните и от първоинстанционния съд доказателства.Аналогична
фактическа обстановка е била възприета и от първоинстанционния съд.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният
съд е приел,че е безспорно по делото,а и се установява от събраните по делото
доказателства,че на процесната дата в град Б. подс.Т. е управлявал МПС,описано
по-горе,бил е спрян за проверка от свидетелите П. и С.,бил е тестван за
употреба на алкохол с *********,показал отрицателен резултат,както и за
употреба на наркотични вещества с тест „****************“,който е отчел
положителен резултат за употреба на марихуана и кокаин от подс.Т..Подс.Т. е бил
запознат с така отчетения положителен резултат.Няма спор и по следните няколко
факта, които подсъдимият не отрича с обясненията си - в находяща се на кръста му черна платнена
чанта била открита метална кутия от крем, в която била установена суха зелена
листа маса, която впоследствие при полевия тест реагирала на марихуана; в
раницата на предна дясна седалка в управлявания от него автомобил била открита
друга метална кутия с цилиндрична форма, чието съдържание също било суха зелена
листна маса, реагирала на място на марихуана .
Във връзка с възраженията на защитата
първоинстанционният съд обосновано и законосъобразно е приел в мотивите си,че „****************“
не съставлява уред за измерване , а експресен тест, който няма индивидуален
номер, разполага с партиден такъв, наличен за всички продукти от определена
производствена партида. Горното е посочено в писмо на производителя на л. 110
по делото.Доколкото ******* е медицинско изделие с посоченото търговско
наименование, то по данни на Изпълнителна агенция по лекарствата ( ИАЛ, л. 116 от делото) представлява орален
тест за установяване на упойващи и наркотични вещества и има СЕ- маркировка за
оценено съответствие съгласно изискванията на Закона за медицинските изделия.Видно
е също така от информацията от ИАЛ,че в Агенцията са били подадени необходимите
документи по ЗМИ и тестът е утвърден за ползване от службите за
контрол.Конкретната методика за ползването му е утвърдена от Директора на
НС“Полиция“ към МВР и от съдържание на
приетите по делото Методически указания/л.117-119 от делото/ е видно, че св. Н., който е
извършил процесното тестване на подс.Т. за упойващи и наркотични вещества е
спазил стриктно цялата процедура, схематично представена и на опаковъчното
фолио, в което е съхранен ползваният тест.
На л.120 и 121 от делото се намира и Ръководство за
работа с теста.В Раздел 2.2 Предназначение е посочено,че тестът е предназначен
за едновременно качествено доказване на наличието на 5 наркотични
вещества/класове наркотични вещества в проби от слюнка,за диагностични цели или
за използване в съдебната медицина.Посочено е,че тези наркотични вещества са
кокаин,опиати,амфетамини, метаамфетамини и канабис.В Раздел 7.Качествени
характеристики, 7.2.2.Повторяема
прецизност е посочено,че всяка проба от слюнка е била тествана при всяка
концентрация в десетократно изпълнение на анализираните вещества в 3 различни
дни при използване на същата партида от теста,като съответствието с очакваните тестови резултати е било постигнато в 100 процента от случаите.
Предвид горното настоящата инстанция счита,че са
изцяло неоснователни възраженията на защитата,че тестът не представлявал годно
доказателство и че същият бил определен като недостатъчен метод за установяване
употреба на наркотици от самия му производител.Освен това напълно обосновано и
законосъобразно първоинстанционният съд е приел в мотивите си,че за извършената
по отношение на подс.Т. проверка за употреба на наркотични вещества и
резултатите от нея са налице достатъчно и непротиворечиви гласни доказателства.Това
са показанията и на тримата свидетели Н.,С. и П.-първият от тези свидетели е
извършил проверката с теста на подс.Т.,а другите двама свидетели са присъствали
на нея.Пред тези свидетели подс.Т. сам е обяснил,че е употребил марихуана
предния ден на сватба в София/единият вид наркотик,за който е положителен
тестът/.Показанията на тези свидетели кореспондират изцяло със съдържанието на
приетите по делото и неоспорени по никакъв начин от подсъдимия и защитата му
Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични и упойващи
вещества/л.21 от ДП/,АУАН/л.20 от ДП/ и Талон за изследване/л.22 от ДП/.Във
всички тези документи,изготвени непосредствено след извършената проверка с
теста на подс.Т.,е посочено,че е констатиран положителен резултат при него за
употреба на марихуана и кокаин;със съдържанието на всички тези документи подс.Т. е бил запознат веднага,изрично и
подписвайки се на тях е посочил:че е съгласен с показанията на теста и ги
приема,че няма възражения,както и впоследствие е отказал да даде кръв за
медицинско изследване.
При тези доказателства по делото напълно обосновано
първоинстанционният съд е приел,че е установено по безспорен начин по делото,че
на процесната дата в град Б. подс.Т. е управлявал МПС след употреба на
наркотични вещества или техни аналози ********* и кокаин.Обясненията на
подсъдимия, в които отрича пред съда да е употребявал наркотични вещества,обосновано
не са кредитирани от първата инстанция,тъй като те се опровергават от
останалите кредитирани по-горе доказателства,които са непротиворечиви и си
кореспондират.Напълно резонно в мотивите си съдът е отбелязал,че обясненията на
подс.Т.,отричайки употребата на кокаин и заявявайки,че не знае как
изглежда,като „ ****************“ , се опровергават и от данните за съдимост за
него – видно е от Справка за съдимост по делото/л.35-36 от ДП/,че подс.Т. е
извършил престъпление по чл.354а,ал.3,т.1 от НК на 06.10.2014 година,като е
държал марихуана и хашиш,за което е бил освободен от наказателна отговорност на
основание чл.78а,ал.1 от НК-с Решение на РС-Пазарджик,влязло в законна сила на
04.05.2016 година/около 2 години преди процесната дата 20.05.2018 година/.
Относно възраженията на защитата за липсата на
експертиза по делото,която да докаже, дали в организма на подсъдимия са налице
наркотични вещества при управление на МНС,настоящата инстанция счита,че същите
са неоснователни.Наличието на такива вещества е установено с теста,употребата
на марихуана е заявена от самия подсъдим пред свидетелите С.,Н. и П.,като
подсъдимият, подписвайки горецитираните Протокол,******,сочейки,че е съгласен с
резултатите от теста и няма възражения по акта,не е оспорил на процесната дата
по никакъв начин извършената му проверка за наркотични вещества и резултатите
от нея.Същевременно подс.Т. е отказал да даде кръв за химически анализ,което е
удостоверено във ФСНП,където е бил откаран от полицаите.При това положение
напълно обосновано първоинстанционният съд е приел,че установеното наличие на наркотични вещества
чрез използвания експресен тест е валидно.Отделно от горното съгласно
разпоредбата на чл.6,ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози(редакция
от 28.07.2017 г.,действаща към момента на процесната дата-20.05.2018 година),
в случаите по ал. 1 лицето собственоръчно вписва в талона за изследване, дали
приема показанията на техническото средство, или теста/в настоящия случай подс.Т.
изрично е записал,че приема показанията на теста и се е подписал/.Съгласно тази
алинея установяване с доказателствен анализатор, медицинско и химическо или
химико-токсикологично лабораторно изследване не се извършва, когато лицето приема показанията на техническото
средство, а на лицето не се връчва екземпляр от талона за изследване.
Предвид гореизложеното първоинстанционният съд
правилно е приложил материалния закон,приемайки,че подс.Т. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на състава по чл.343б,ал.3 от НК.В субективно отношение същият е съзнавал
противоправността на деянието си, като е предвиждал и целял процесното
управление - със съзнанието,че е употребил инкриминираните видове наркотици
канабис /марихуана/ и кокаин.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният
съд е приел,че по делото е установено и авторството и вината на подсъдимия и в
престъплението по пункт втори на обвинението - за държането на процесните
количества марихуана в двете метални кутии: едната, открита в чанта на кръста
на подсъдимия, а другата в негова раница на предна дясна седалка на автомобила.
Анализирайки обясненията на подс.Т.,обосновано
първоинстанционният съд е приел,че от тях се установява,че подсъдимият е
ползвал чантата и раницата в деня на проверката и до часа на провеждането й - и
то по начин, който прави сигурна възможността да е забелязал наличието на двете
кутии.Подс.Т. признава, че в чантичката си държал пари, портфейл, цигари,
ключове, телефон, документи. Документите бил извадил на тръгване от София,
когато по пътя заредил с гориво - тоест тогава е извадил портфейла от чантата,
за да плати горивото. Така че дори и да е вярно, че при процесната проверка портфейла и
документите са му били в джоба му, за да ги е поставил там, той ги е бил извадил
преди това от чантата, където твърди сам, че ги съхранява.Признава също, че е
пушил цигари и в ****** при предходна същия ден полицейска проверка - тоест
дори и да са били на седалката до него при процесната проверка ( както сам
твърди), за да ги постави там, ги е извадил от чантата си.В чантата държал и
ключовете си , а за да управлява автомобила те са му били нужни.
С оглед горното обосновано съдът е приел,че самият
подсъдим сочи в обясненията си,че е имал повод да вади различни вещи от чантата
си, при което е могъл да забележи вътре в нея металната кутия от крем. Чантата
е малка, джобовете й са широки, но не и дълбоки, а плитки, освен това наличието
в нея на една такава вещ като кутия от крем е съвсем необичайно и би събудило
съмнение.
По отношение на раницата подсъдимият признава, че
предната вечер вадил дрехи от нея, а на сутринта е прибрал вещите си в нея.
Същевременно подсъдимият не визира с обясненията си
ситуация, която да прави възможен достъпа на трети лица до чантата и раницата
му,а и никъде не твърди за такава,като чантата е била поставена на кръста
му към момента, когато е спрян от
свидетелите С. и П., а раницата е непосредствено до него - на предна дясна
седалка, където самият той я е оставил.
При това положение напълно обосновано
първоинстанционният съд е приел,че подс.Т. е знаел за наличието на двете
метални кутии на местата ,където те са били открити,както и за съдържанието им.
Относно възраженията на защитата във връзка с
намирането им и констатираното съдържание в тях,настоящата инстанция счита,че
първоинстанционният съд е изложил изключително подробни и аргументирани
мотиви,като ги споделя изцяло.Обосновано съдът е приел,че действително на подс.Т.
е бил извършен личен обиск по чл.80 от ЗМВР/л.87 от делото/предвид задържането
му,като за това е бил съставен протокол.Този обиск обаче е бил предшестван от
друго действие- проверка,предприета от св.Н.,след като той е тествал подс.Т. за
употреба на наркотични вещества с тест,който е показал положителни резултати за
канабис и кокаин.Този свидетел е предприел проверка на подсъдимия за
осигуряване на безопасността на полицейските служители и в резултат на
доказаната употреба на наркотични вещества, която е изострила вниманието им към
възможността лицето да бъде агресивно и да държи опасни за сигурността на
полицаите вещи. Съвсем логично полицаят Н. е
„обърнал внимание“ на находяща се на кръста на подсъдимия платнена
чанта, в която е открил процесната кутия от крем ***, в която е имало листна
маса, оприличена от него на място като марихуана, и поради това след
откриването й е поставена на капака на патрулния автомобил в чантата и така е
заснета там при огледа от ОДГ - виж фотос 1 и 2 на л. 18 към протокола за оглед
на л. 17 от ДП. Извършената проверка от св.Н. е била по повод необходимостта от
задържане на подсъдимия, което е следвало поради резултатите от теста за
наркотици . Проверката е била извършена на основание чл. 75 от ЗМВР , която
норма в първата алинея предвижда, че „при
извършване на задържане по чл. 72 полицейските органи вземат мерки за
осигуряване на личната си безопасност“ - тоест тази проверка предхожда
задържането и респ. обискът, който е на
основание чл. 80, ал.1 т.1 от ЗМВР ( на задържано лице) и какъвто е проведен
след проверката - протокол на л. 87 по
делото. Това, че проверката по чл. 75 от ЗМВР предхожда задържането и се
извършва по повод на необходимостта от такова, следва и от систематичното място
на ал.1 на чл. 75 съобразно регламентацията на задържането по чл. 72 ЗМВР.
Законосъобразно първоинстанционният съд е
посочил,че нормативната регламентация за проверката по чл. 75 от ЗМВР не предвижда нито подсигуряване на поемни
лица, нито съставяне на протокол, и за нея не са приложими изисквания на
сочената от защитата Инструкция 8121з-464/26,08,14 на МВР за условията и реда
за извършване на проверки по чл. 81, ал.1 е 2 и чл.п 83, ал.1 от ЗМВР.
Мерките, които са предоставени като права на
полицейските органи с ал.1 на чл. 75, са свързани с „извършване на проверка на лицето за наличие на опасни за живота и
здравето предмети или вещи и готовност на проверяващия полицейски орган във
всеки момент да въздейства върху задържаните лица с предупреждение, сила,
помощни средства или оръжие“. Точно
в тази хипотеза е действал св. Н. и след като е открил кутийката от крем Н. и е
възприел вътре оприличената от него листна маса на марихуана ( поради опита, за
който сам споделя), е оставил чантата на капака на полицейския автомобил и същата е била заснета там ( л. 12 от ДП)
при огледа от ОДГ.
В този смисъл са неоснователни доводите на защитата
за липса на протокол/респективно на поемни лица/ за така извършената
проверка,при която е била намерена кутийката от крем Н.
Напълно обосновано и законосъобразно
първоинстанционният съд е приел,че извършеният й оглед и последвалото
претърсване на автомобила на подсъдимия
са били опорочени като процедура,тъй като не е установено по делото двете
поемни лица да се присъствали от началото на тези процесуално-следствени
действия. Установено е присъствието им към момента на премерването и тестването
с полеви тест на откритите в двете метални кутии вещества, при които действия
поемните лица,както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, също не имали
онова „присъствие“, което изисква законът, тъй като единият признава, че не
внимавал и подписал протокола,защото разбрал, че било формалност, а другият -
говорел по телефона и също подписал директно отразеното в протокола от неговия
съставител.
От друга страна обаче обосновано съдът е приел,че
дори и при това нарушение на процедурата не са налице претендираните от
защитата последици - невъзможност да се установи съпричастността на подсъдимия
към процесните вещества, доколкото протоколите не са единственото
доказателствено средство за фактите относно местонахождението на двете метални
кутии с марихуана и нейните конкретни характеристики.
Самият подсъдим не оспорва факта, къде са били
открити двете кутии.Подсъдимият не оспорва и количествата на двете вещества, а
и те са установени и при последвалия химичен анализ на предадените за
изследване два обекта, които са били надлежно запечатани със съответните подписи и това е фотографирано и видно от снимки
на л. 14 и 19 от ДП. Обектите са били изпратени за изследване ( писмо на л. 28
от ДП) - така, както са запечатани.
Химичният анализ е установил и вида на веществото, и неговите химични
показатели,като тези стойности не са спорни по делото.
Така
че дори и да се приеме, че протоколите за оглед и претърсване, при които са
открити двете количества марихуана , са
резултат от опорочени процесуално-следствени действия и не следва да служат за
доказателства за откритите вещи, следва да се имат предвид другите
доказателствени средства, предоставящи информация за наличието на марихуаната в
конкретните кутии, местонахождението им в чантата и раницата и съпричастността
на подсъдимия към наличието и местонахождението й.
Тримата полицейски служители Н.,П. и С. установяват
също,че марихуана е имало в кутията от крем Нивеа в черната чанта на кръста на
подсъдимия,както и в метална цилиндрична кутия в раницата на предна дясна
седалка, като и двете вещества са били премерени на място и тествани, в
резултат на което е било установено още на място, че веществото е марихуана.
Св.А. установява,че е присъствал на меренето на
марихуана,която са му казали,че е открита у подс.Т./безспорно е,че тя е открита
в негова чанта и раница/.
Св.С. установява,че е разбрал за положителна проба
за наркотици,които били намерени в автомобила на подс.Т.,като е видял,че ги
изследват на място.
По делото е изготвен и фотоалбум, който отразява
заснета везна в момента на измерване на съдържанието на всяка от кутиите ( л.
13 и 19 от ДП), а в тази връзка няма оспорване.
Освен това протоколите от оглед и претърсване са
подписани от подсъдимия, който не е възразил на отразеното в тях досежно
резултата от полевия тест за наркотични вещество, нито досежно отразените
количества.
Предвид горното обосновано първоинстанционният съд
е приел,че дори и да се приеме, че поемните лица не са създали в предвидената
от закона степен гаранции за достоверност на отразените в протоколите за оглед
и за претърсване на автомобила количества и видове вещества, открити в чантата,
носена от подсъдимия и раницата на седалка до тази, на която седял подсъдимия,
отразеното досежно количествата се потвърждава от снимките към фотоалбумите, а
за вида - от показанията на полицейските служители и поемните лица.
Чантата и
раницата са ползвани същия ден от подсъдимия по предназначение, от тях са
вадени и в тях са прибирани вещи от него. Няма данни и такива не се предоставят
и от самия подсъдим до тях да е имало достъп друго лице или дори да е съществувала
обективна възможност за такъв, при който процесните кутии да бъдат поставени на
местата, където са били открити.
Откритите вещества в тях са предадени за изследване
и тяхното запечатване и номериране е също фотографирано . А последвалият
химичен анализ е установил инкриминираните количества и видове със съответно
съдържание на всяко на тях : 1 - с тегло
0.392 грама,2.3 тегловни % ТХК, остатък 0.172 грама и 2. С тегло - 3.169 грама, 8.3 тегловни % ТХК, остатък 2.820 грама.
Стойността на марихуаната, изчислена по реда на ПМС
№23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, възлиза общо на 21,36 лв. както следва: 0.392 грама 2.3
тегловни % на стойност 2.35 лв., 3.169 грама, 8.3 тегловни % ТХК на стойност
19.01 лв.
С оглед горното първоинстанционният съд
законосъобразно е приложил материалния закон,приемайки,че подс.Т. от обективна
и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.354а,ал.3,т.1
от НК.Същият е съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване - знаел е, че държи
наркотично вещество, забранено от закона и че прави това без надлежно
разрешение.
При определяне на вида и размера на наказанията за извършените от подс.Т.
престъпления,първоинстанционният съд е отчел всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността му обстоятелства,които настоящата инстанция не намира за
необходимо да преповтаря. Наказанието лишаване от свобода и наказанието глоба
за престъплението по чл.343б,ал.3 от НК са определени при смекчаващи
отговорността обстоятелства,в размери малко над минималните,предвидени в закона
за това престъпление. Не са налице основанията нито за намаляване на тези
наказания до минимума,нито за приложението на чл.55 от НК,тъй като обосновано е
прието от първоинстанционния съд,че подс.Т. е преминал пътя от С. до Б. след
употреба на наркотични вещества-и то два вида/марихуана и кокаин/,като
същевременно е държал в чанта на кръста си и в автомобила си марихуана.Така
извършеното престъпление разкрива висока степен на обществена
опасност,създавайки реален риск и застрашавайки сигурността на останалите
участници в движението по един изключително натоварен път на страната.
По отношение на наложените наказания за извършеното престъпление по
чл.354а,ал.3,т.1 от НК – същите по никакъв начин не са явно несправедливи,като
съдът благосклонно е приложил нормата на чл.55,ал.1,т.1 от НК,мотивирайки се с
малкото количество наркотично вещество.Вярно е,че то е такова,но от друга
страна подс.Т. е извършил още едно престъпление-по чл.343б,ал.3 от НК,а и
настоящите престъпления е извършил около 2 години, след като е извършил
престъпление пак по чл.354а,ал.3,т.1 от НК,за което е освободен от наказателна
отговорност и му е наложена административна глоба.Поради липсата на протест
обаче настоящата инстанция не би могла да влоши положението на подсъдимия,като
увеличи наказанието му за това престъпление и отмени приложението на чл.55 от НК.
Изцяло неоснователни са доводите на защитата за приложение на чл.354а,ал.5
от НК-не се касае за маловажен случай по смисъла на чл.93,т.9 от НК.Настоящото
деяние е извършено в реална съвкупност с друго престъпление,извършено е след
около 2 години след извършването на също такова престъпление от подс.Т.,което
очертава една по-висока степен на обществена опасност на настоящото
престъпление,както и на дееца,който очевидно по никакъв начин не е коригирал
поведението си.
Законосъобразно е приложена нормата на чл.23,ал.1 и 3 от НК,както и нормата
на чл.66,ал.1 от НК.Обосновано съдът е определил на подс.Т. един дълъг
изпитателен срок от 4 години и 6 месеца,отчитайки посочените и по-горе
отегчаващи отговорността му обстоятелства и преценявайки,че този срок би
осъществил целите по чл.36 от НК-както спрямо подсъдимия,така и спрямо
останалите членове на обществото ни.
Присъдата е законосъобразна и в частта относно произнасянето
на съда по веществените доказателства и разноските. Предвид горното същата
следва да се потвърди,като се остави без уважение депозираната въззивна жалба.
Вярно е,че първоинстанционият съд не е приложил
нормата на чл.343г от НК,като наложи на подс.Т. и наказание лишаване от
правоуправление ,но предвид забраната
за влошаване положението на подсъдимия при липса на протест настоящата
инстанция не би могла да му наложи и това наказание.
При извършената служебна проверка съдът не
констатира съществени процесуални нарушения,които да са били допуснати от
първоинстанционния съд при разглеждането и решаването на делото,и които да
налагат отмяна на присъдата само на това основание.
Воден от горното и на основание
чл.338 от НПК Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Присъда № 96 от 30.05.2019 година по НОХД № 1516/2018
година по описа на Пазарджишкия районен съд.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.