ПРОТОКОЛ
№ 77
гр. Благоевград, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20241200100414 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от адвокат
Ц. В., с пълномощно по делото.
Ответницата, редовно уведомена, не се явява. Същата е представлявана от
адвокат К. К., с пълномощно по делото.
Вещо лице В. С., редовно призовано, явява се.
Вещо лице И. М., редовно призовано, не се явява.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното открито съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: На 17.12.2024 г. е постъпила писмена информация от
„УниКредит Булбанк“ АД. На 18.12.2024 г. е постъпила писмена информация
от „Юробанк България“ АД. На 20.12.2024 г. е постъпила писмена
информация от „Първа инвестиционна банка“ АД. На 23.12.2024 г. е
постъпила писмена информация от „Българо-американска кредитна банка“
АД. На 23.12.2024 г. е постъпило заключение от вещо лице В. С.. На
10.01.2025 г. е постъпила писмена информация от Университетска Първа
1
МБАЛ „Св. Й.К“ ЕАД. На 15.01.2025 г. са постъпили молба и документи от
адвокат К. К.. На 20.01.2025 г. е постъпила молба от вещо лице И. М..
АДВ. В. – Считам, че постъпилите банкови документи са относими,
допустими и необходими, предвид което Ви моля да бъдат приети като
доказателства по делото. Относно информацията от болницата бих искала да
уточня, че сме допуснали грешка в посочването на болницата, в която са
извършени изследванията, снабдих се с тях, като в тази връзка ще имам
доказателствено искане, тъй като нося въпросните резултати от кръвни
изследвания на Б. Р, объркали сме болницата - не е била Първа градска
болница, а е била Александровска болница. По отношение на документите,
постъпили на 15.01.2025 г., депозирани от адвокат К. - да се приемат.
АДВ. К. – Да се приемат банковите документи, но ще имам доказателствено
искане във връзка с тях. По отношение на информацията от Университетска
Първа МБАЛ - не възразявам да бъде приета.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
писмената информация, предоставена от „УниКредит Булбанк“ АД, „Юробанк
България“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Българо-американска
кредитна банка“ АД, както и от Университетска Първа МБАЛ „Св. Й.К.“ ЕАД,
която е допустима, необходима и относима към правния спор, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, изпратени от „УниКредит Булбанк“ АД, „Юробанк
България“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Българо-американска
кредитна банка“ АД и Университетска Първа МБАЛ „Св. Йоан Кръстител“
ЕАД, като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствената съвкупност и
документите, представени от адвокат К. на 15.01.2025 г., предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, представени от адвокат К. на 15.01.2025 г., като
писмени доказателства по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. – Моля да ме изслушате преди свидетелите, тъй като имам и
други ангажименти.
АДВ. В. – Не възразявам първо да се пристъпи към разпит на вещото лице.
АДВ. К. – Не възразявам първо да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Съдът СНЕМА самоличността на вещо лице С.: В. Д. С., на **г, б,*** Г-н С.
беше предупреден за наказателната отговорност за даване на невярно
заключение и обеща да даде вярно такова.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. - Поддържам представеното от мен заключение. Нямам
поправки по същото.
2
АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам експертизата за пълна,
ясна и обоснована и моля заключението да бъде прието.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ К. – ***
АДВ. К. – ****
АДВ. В. – ****
АДВ. К. – Не възразявам да бъде уважено искането на колегата, но моля да
бъде друго вещо лице, ако съдът прецени.
АДВ. В. – Аз държа на това вещо лице, тъй като то вече се е запознало,
изследвало е, виждало е сравнителните материали и другите документи.
АДВ. К. – Предоставям на преценката на съда.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да приеме заключението на вещо
лице В. С., с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещо лице В. Д. С., депозирано по делото на
23.12.2024 г., заедно с направените днес пояснения и допълнения към същото,
и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 516 /петстотин и
шестнадесет/ лева, както и пътни и дневни пари в размер на 84 /осемдесет и
четири/ лева, или обща сума в размер на 600 /шестстотин/ лева, която е
внесена от ищеца под формата на депозит.
С оглед на направеното оспорване на заключението от ответната страна и
отправеното искане от ищцовата такава за допълнително изследване на
подписа в процесния предварителен договор чрез използване на микроскоп и
на допълнителен сравнителен материал, съдът преценява, че такава
допълнителна експертиза трябва да бъде назначена, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА допълнителна почеркова експертиза, която да се изпълни от
същото вещо лице - В. Д. С., който след като използва микроскоп с нужното
увеличение и изследва като сравнителен материал подписа, положен в
оригинала на пълномощното, нотариално заверено на 23.11.2023 г. от нотариус
И.Д, който да му бъде предоставен от ищцовата страна, да даде заключение по
същата задача, при депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, който да се внесе
от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок
по делото се представи и документ за това внасяне.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ ВЕЩО ЛИЦЕ С. ОТ ПО-НАТАТЪШНО УЧАСТИЕ В
ЗАСЕДАНИЕТО И СЪЩИЯТ НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 13:27 Ч.
АДВ. В. – Както вече споменах в началото на днешното заседание, успях да се
3
снабдя с резултата от кръвните изследвания на покойната Б. Р, които се
оказаха в УМБАЛ „А“. Представям и други медицински документи за
здравословното й състояние - амбулаторен лист, образно разчитане и лист за
преглед на пациент в КДБ/СО. Моля да бъдат приети като доказателства по
делото.
АДВ. К. – Не възразявам да се приемат въпросните медицински документи,
които сега представи колегата В..
Съдът намира, че следва да приобщи представените сега от адвокат В.
документи като относими, необходими и допустими, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените сега от адвокат В. копия на документи - резултат от
кръвни изследвания, амбулаторен лист, образно разчитане и лист за преглед
на пациент в КДБ/СО, като доказателства по делото.
АДВ. В. – Представям и моля да приемете като доказателства по делото
нотариална покана и декларация от май 2023 г., отправени от ответницата Ф.
С. до дъщеря й Б Р. Представям ги във връзка с твърдението на адвокат К., че
покойната Б. Р и нейната майка Ф. С. са били в много близки отношения и че
Ф. С. е била наясно, много наясно с това, какво предприема нейната дъщеря
не само за предварителния договор, а и като цяло за отношенията между тях
двете. Ние твърдим, че майката не е била наясно с намеренията на дъщеря си
за продажба на въпросния апартамент. Ние твърдим, че те въобще не са били в
добри отношения.
АДВ. К. – Не възразявам да бъдат приети документите.
Съдът счита, че следва да бъдат приети и представените от адвокат В.
нотариална покана и декларация, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, представени от адвокат В. в заверени копия -
нотариална покана и декларация, като доказателства по настоящото дело.
АДВ. В. – Представям и моля да бъде прието като доказателство по делото и
копие на молба от Ф. С., в която е обективирано нейното желание да продаде
частта си от апартамента на ул. „Г“ на своята дъщеря. Тази молба, която сега
представям, е от 30.03.2023 г. Това е във връзка с твърдението ни, че през март
2023 г. Ф. С., подписвайки тази молба, е обективирала своето желание да дари
или да продаде своите идеални части на дъщеря си, пък два месеца по-късно
се отказва от това нещо. Това е станало преди представените преди малко от
мен нотариална покана и декларация. На практика, с тази покана и
декларация, тя е оттеглила предходното предложение.
АДВ. К. – По отношение на този документ ще имам нужда да се посъветвам с
ищцата, защото другите документи бяха нотариално заверени, докато това е
ръкописно, и моля да ми дадете възможност допълнително да взема
4
становище по приемането му.
АДВ. В. – Не възразявам да се даде възможност на адвокат К. да покаже
въпросния документ на самата ищца и да изрази становище по приемането му
в следващото открито съдебно заседание.
Съдът намира искането на адвокат К. за редовно, допустимо и основателно.
Няма пречка за неговото уважаване, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на адвокат К. да изрази становище по въпросната молба и
приобщаването й по делото в следващото открито съдебно заседание.
АДВ. К. – Интересно е откъде колегата В. има тези документи, които
представи днес.
АДВ. В. – Ищецът е син на Й М, която след малко ще влезе да свидетелства в
тази съдебна зала. Тя е била в изключително близки отношения с г-жа Р,
постоянно е била в нейна помощ, двете са били като сестри. Тези документи са
й били дадени от самата Б и по-късно М и ги е дала на ищеца, който е неин
син. Имам информация, че други документи, които са били на Б Р, са били
предадени на Ф. С. с приемно-предавателен протокол от Г Д, който също днес
ще бъде свидетел по делото и е бил дългогодишен партньор на Б.Р.
АДВ. К. – Имам доказателствено искане, касаещо отговора на ПИБ. Ние сме
поискали и съдът е указал на банката да отговори дали към 23.11.2023 г. са
погасени задълженията на Б. Р по договора за кредит. Банката е отговорила, но
данните й са към 09.12.2024 г., а не към 23.11.2023 г. Ето защо моля да се
изиска от ПИБ допълнително да отговори: 1/ дали има нещо непогасено от
страна на Б.Р. към банката, което да е обезпечено с договорна ипотека,
вписана в Служба по вписванията Разлог с вх. рег. № 1927 от 17.05.2019 г., том
I, акт 16, 2/ дали въпросната вписана ипотека обезпечава някакво непогасено
вземане на банката към 23.11.2023 г., и 3/ ако има такова вземане, в какъв
размер е било то към 23.11.2023 г. По отношение на информацията от БАКБ
бих искал да кажа, че в нейното писмо е посочена една левова сметка, в която
като салдо са посочени 8094,10 лв., но в самата сметка е посочено, че това е
сметка специална - по кредитна карта, и твърдим, че това салдо от 8094,10 лв.
е кредит, който е можела да изтегли с кредитната си карта Б.Р., а не е било
депозирана от/за нея сума. В тази връзка представяме данни от БНБ-ЦКР, от
които се вижда, че Б.Р. е имала по кредитна карта 9000 лева. Представям и
други доказателства - сметка-разписка, фактура и фискален бон. Имало е
договор между Ф. С. и адвокат И С, като от сметката-разписка се вижда и се
установява какви услуги адвокат Спасов е извършил на клиентката ми,
свързани с погребението на нейната дъщеря. С това се установява и че
доверителката ми дори е получила заем от колегата, който я е обслужвал, и се
установява, че тази сума, която е в общ размер на 6853 лева, е заплатена не от
Ф. С., а от трето лице, неин съсед - Н К, защото Ф. С. не е имала средства.
Моля да бъдат приети, защото това са косвени доказателства относно
финансовото състояние на доверителката ми и нейната дъщеря, а също така са
косвени доказателства и за отношенията между тях, поради което смятам, че
5
са относими към казуса и моля да бъдат приети като доказателства.
АДВ. В. – Възразявам да бъде приета представената сметка-разписка, тъй като
считам, че същата е неотносима към предмета на настоящото производство.
АДВ. К. – Представям също така едно направление за хоспитализация на Б. Р.,
което е от 29.11.2023 г. Лекарят, който го е издал, е д-р Д. Ц П. Не зная дали
той е бил личен лекар на Б. Р.
АДВ. В. – Да се приеме това направление.
Съдът преценява, че няма пречка да се уважат исканията, направени сега от
адвокат К., като конкретната относимост на представените от него документи
към правния спор ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА „Първа инвестиционна банка“ АД, в срок до 21.02.2025 г., да
представи по делото следната допълнителна писмена информация: 1/ дали има
непогасено от страна на Б Р вземане на банката, което да е обезпечено с
договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията Разлог с вх. рег. № 1927
от 17.05.2019 г., том I, акт 16, 2/ дали въпросната вписана ипотека обезпечава
непогасено вземане на банката към 23.11.2023 г., и 3/ ако има такова вземане, в
какъв размер е било то към 23.11.2023 г.
ПРИЕМА документите, представени сега от адвокат К. - извлечение от БНБ-
ЦКР, сметка-разписка, фактура, фискален бон и направление за
хоспитализация - като доказателства по делото.
АДВ. В. – Водя като свидетели Й М и Г Д. Моля да бъдат разпитани сега.
АДВ. К. – Ние водим Т А, В Г и А М. Молим същите да бъдат разпитани като
свидетели в днешното заседание.
На основание чл. 157, ал. 1, изр. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА водените днес от страните пет лица - Й М, Г Д, Т А, В Г и А М -
като свидетели по делото.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Й М М, на *** г., б, б. На основание чл. 166, ал. 1, т. 2, предл. 1 от ГПК, съдът
РАЗЯСНИ на свидетелката правото й да откаже да свидетелства, тъй като е
майка на ищеца, и тя изяви желание да даде показания по делото.
Г.К.Д., на *** г., .
Т. Н .А, на *** г.,
6
В.П. Г., на *** г.,
А.И. М., на 65 г.,
На основание чл. 170 от ГПК, съдът НАПОМНИ на свидетелите за
отговорността им пред закона в случай на лъжесвидетелстване и те обещаха
да кажат истината, след което свидетелите Д., А., Г. и М. напуснаха съдебната
зала.
СВИДЕТЕЛКАТА М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В. – ****
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА М ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ К. – ***
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ СВИДЕТЕЛКАТА М. ОТ ПО-НАТАТЪШНО УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИЕТО И СЪЩАТА НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 14:34 Ч.
СВИДЕТЕЛЯТ ДОБРИКОВ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В. –
****
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ К. – ****
СЪДЪТ ОСВОБОДИ СВИДЕТЕЛЯ Д ОТ ПО-НАТАТЪШНО УЧАСТИЕ В
ЗАСЕДАНИЕТО И СЪЩИЯТ НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 15:30 Ч.
В 15:30 Ч. СЪДЪТ ОБЯВИ КРАТКА ПОЧИВКА
В 15:40 Ч. ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ С УЧАСТИЕТО НА АДВОКАТ Ц.
В., АДВОКАТ К. К. И СВИДЕТЕЛКАТА Т А
СВИДЕТЕЛКАТА АБДИШЕВА ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ К.
– ***
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА А.ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В. –***
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ СВИДЕТЕЛКАТА А ОТ ПО-НАТАТЪШНО УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИЕТО И СЪЩАТА НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 16:15 Ч.
СВИДЕТЕЛЯТ М ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ К. –***
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ МЕЗАН ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В. – ***
7
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ СВИДЕТЕЛЯ М ОТ ПО-НАТАТЪШНО УЧАСТИЕ В
ЗАСЕДАНИЕТО И ТОЙ НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 16:48 Ч.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ К. – ***
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
АДВ. В. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ СВИДЕТЕЛКАТА Г ОТ ПО-НАТАТЪШНО УЧАСТИЕ В
ЗАСЕДАНИЕТО И СЪЩАТА НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 17:05 Ч.
АДВ. В. – На този етап нямам други искания.
АДВ. К. – На този етап нямам други искания.
За събиране на допуснатите днес писмени доказателства, както и за изготвяне
и изслушване на заключение по оценителната експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
17.03.2025 г. и да започне в 13:00 ч., за което ищецът беше уведомен сега чрез
адвокат Ц. В., ответницата беше уведомена сега чрез адвокат К. К., а вещите
лица бяха уведомени в хода на съдебното заседание.
АДВ. К. – Моля да ми бъде изпратено копие от настоящия съдебен протокол
по имейла.
На основание чл. 150, ал. 2, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Копие на настоящия съдебен протокол ДА СЕ ИЗПРАТИ на адвокат К. по
имейла.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 17:15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8
9