№ 210
гр. Пазарджик, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500169 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят Р. С. Д., редовно призован. За него като
пълномощник се явява с адв. Б. Д. К., редовно упълномощен по делото.
Не се явява представител за ответника „****“ ЕАД, редовно призован.
Адв. К.: Да се даде ход не делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В момента се явява юрисконсулт Р. К., пълномощник на „****“ ЕАД.
Юрк. К.: Да се даде ход не делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №1291/30.11.2023 г. по г.д. №1420/2023 г. по описа на РС-
Пазарджик е ОТХВЪРЛЕН предявения от Р. С. Д., ЕГН **********, с адрес:
*** чрез процесуалния си представител адвокат Б. Д. К. от САК, със съдебен
адрес: ***** против „***** представляван от управителите: К.С.Ч. главен
изпълнителен директор, ******** със седалище и адрес на управление:
*******, иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 6965 лева, частичен иск от 12000 лева,
представляваща незаплатено застрахователно обезщетение във връзка с щета
№ 44011512205548, образувана на основание валидна застрахователна полица
„Каско“ № 440122213055566, за настъпило на 11.08.2022 г. в ***
застрахователно събитие с лек автомобил марка и модел „БМВ“, модел „730
D“ с pen № ***, ведно със законна лихва от момента на подаване на исковата
молба - 14.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането като
неоснователен и недоказан.
ОСЪДЕН Е Р. С. Д., ЕГН **********, с адрес: ** ДА ЗАПЛАТИ на
„***** на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата в размер на 400 лева разноски в
производство.
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от Р. С. Д. чрез адв. К. с изложени оплаквания за
незаконосъобразност. Твърди се че, по делото е безспорно установено, че е
валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Каско“ на МПС между ищеца и ответника. Настъпило е
застрахователното събитие. Причинени са щети по застрахования автомобил.
Налице е и причинно-следствена връзка между щетите и застрахователното
събитие. По тази причина неправилно Районният съд е приел, че обезщетение
не се дължи поради това, че ищецът е действал при условията на груба
небрежност. Установено било от доказателствата по делото, че ПТП е
настъпило привечер при условията на обилен валеж. За това, че е валяло дъжд
свидетелствал и разпитаният по делото свидетел Е.Т.
Установено било, че автомобилът се е движел с достатъчно ниска
скорост - около 10 км./час, което е осигурявало възможност да спре ако е
имал възможност да възприеме автомобила на Е.Т. Това само по себе си
изключвало възможността ищецът да е действал при условията на груба
небрежност, тъй като водачът е съобразил скоростта с пътните и
атмосферните условия.
От друга страна от доказателствата по делото не се установявало да е
налице поведение на водача, което може да бъде определено като виновно,
защото не е управлявал автомобила с превишена скорост, не е направил
непозволени маневри или нещо друго, с което да застраши пътното движение.
Прави се анализ на понятието груба небрежност и какво означава то от
2
правна гледна точка.
Не било установено по делото също така, че при процесното ПТП
водачът на застрахования автомобил не е положил грижата, която би положил
и най-небрежния водач. Като такова поведение не можело да се определи
неправилната преценка на водача за времето за спиране.
Не можело да бъде споделен изводът на Районния съд, че ищецът е
извършил редица нарушения управлявайки автомобила. Напротив било
установено, че той е управлявал своя автомобил с грижата на добър стопанин.
А ПТП е възникнало при наличието на редица други фактори, които не могат
да се коментират като проявена груба небрежност на Р. Д., а именно: тежки
метеорологични условия и грешна субективна преценка у двамата водачи за
обстоятелствата на пътя.
Исканенто е Решението на Районния съд да бъде отменено вместо,
което да бъде постановено ново, с което предявения иск до размера на 6 965
лв., предявен като частичен от 12 000 лв. да бъде уважен, ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, както и да бъдат присъдени разноските по делото.
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от на
въззивнта жалба от „ ****“ ЕАД със изложени доводи за законосъобразност
на обжалваното Решение и искане то бъде потвърдено, с присъждане на
разноските в това число и юрисконсултско възнаграждение за двете
инстанции.
Не са изложени доказателствени искания както във въззивната жалба,
така и в писмения отговор.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Поддържам
отговора. Нямам доказатествени искания
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното Решение и да постановите ново такова, с което да
осъдите „ ****“ ЕАД за претендираната от ищеца сума в пълен размер.
Намирам, че първоинстанционният съд неправилно е обосновал извод в полза
на груба небрежност като категорично намирам, че не може да става въпрос
за такава проява от страна на доверителя ми доколкото допускам, че ПТП е от
ранга на стандартните ПТП. Касае за застрахователна полица „Каско +“- най-
високата степен на застрахователно покритие, които застрахователите в
Република България предлагат. От друга страна пълно доказване следва да
3
проведе ответникът. Като в тази връзка следва да вземете под внимание, че
ПТП се е случило при лоши метеорологични условия и е по причина
субективните действия и на двамата водачи. В частност и в действията на
другия водач, разпитан по делото, който също не е съблюдавал пътната
обстановка и разбира, че автомобилът е излезнал на неговия път едва след
удара. Следва да се вземе под внимание, че се касае за пресичане на „Т
образно“ кръстовище на равнозначни пътища и в тази връзка един от
аргументите на първоинстанционния съд, че Р. Д. е следвало да спре на
кръстовището е неоснователен, тъй като той няма задължение да спре,
доколкото липсва знак „СТОП“. Следва да отбележа, че и от разпитаното
вещо лице е приета експертиза. Водачът Е.Т.също е можела да избегне удара,
ако е проявявала малко повече внимание в пътната обстановка. От друга
страна Р. Д. както неправилно твърди първоинстанционният съд не е
извършил редица нарушения, напротив шофирал е автомобила с позволена
скорост. Автомобилът е бил в изправност, извършвал е позволена маневра-
ляв завой, единствено е допуснал разсейване от страна на автомобила, като
вероятно не е преценил разстоянията между двамата, поради редица други
фактори, а е възможно да е допускал, че автомобилът ще намали своята
скорост и ще спре като по този начин Е.Т.също е щяла да избегне удара. Моля
да обърнете внимание и на характера на удара, а именно в задната част на
автомобила, по към средата, от колоната на двете врати, което означава, че
той с голямата си част е бил навлязъл вече в пътната й лента. Това по никакъв
начин не може да се категоризира като „груба небрежност“ и както съм
посочил във въззивната жалбата, ако допуснем, че това е груба небрежност
това означава, че всяко едно ПТП, което се случва на територията на
България с виновен водач- този, който е проявил разсейване, проявява и груба
небрежност. Ето защо Ви моля да уважите жалбата. Претендираме и
разноски. Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, доводите изложени от въззивника
бяха взети предвид при формирането на Решението на първоинстанционния
съд, който се обоснова в цялост и пълнота и потвърди нашите доводи
изложени в отговора на исковата молба. Моля, да потвърдите
първоинстанционното Решение. Представям списък на разноските по чл.80 от
ГПК, като представям и за въззивника.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 11.05.22024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5