Номер 75416.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – Перник
На 16.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20201700100395 по описа за 2020 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове от Р. Б. срещу
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД, гр. София за заплащане: 1) на осн. 432, ал. 1, вр.
чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата 179 000 лв. – застрахователно обезщетение за претърпените
неимуществени вреди /болки, страдания, уплаха и неудобства/ от телесни увреждания,
получени от ищцата като пешеходец в резултат на пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 07.12.2017 г., около 08,00 часа в гр. *** причинено от С. Г. при управление на
л.а. “Фолксваген Голф”, рег. № ***, чиято "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
застрахована при ответника, за което деяние с влязла в сила на 07.06.2019 г. присъда по
нохд № 01996/2018 г. по описа на Районен съд – П. водачът на л.а. С. Г. е признат за
виновен, ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от 02.01.2020 г. до
окончателното й изплащане; 2) на осн. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ общата сума
1000 лв. - имуществени вреди за направени разходи за лечение, терапии, прегледи,
лекарства, средства, прегледи и рехабилитации и др. във връзка с последиците от
увреждането и лечението (конкретно посочени в уточнителна молба по отделни пера, вид и
паричен еквивалент), ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от 02.01.2020 г.
до окончателното й изплащане. С исковата молба са представени документи с искане за
приемане като доказателства по делото; за допускане разпит на двама свидетели – при
довеждане; за допускане на комплексна медицинска експертиза и икономическа експертиза
с поставени задачи.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК с писмен отговор по подробни съображения
оспорва изцяло исковете по основание и размер. Застрахователят не е дал повод за
завеждане на дело. На 1.10.2019 г. в ЗК ЛЕВ ИНС АД е заведена щета № 0000-1000-03-19-
7708, по която на пострадалата е направено предложение за изплащане на обезщетение в
размер на 80 000 лв., видно от представеното с исковата молба писмо с изх. №
2362/06.03.2020 г., с което ищцата не се е съгласила, както е посочено в исковата молба.
Застрахователят е предложил висок размер на обезщетение, но въпреки това е заведен
съдебен иск. Счита, че по съдебен ред, ищцата няма да получи обезщетение в толкова висок
1
размер. Оспорва причинно-следствената връзка между събитие от дата 07.12.2017 г. и
претендираните от ищцата неимуществени вреди. Приложените към исковата молба
доказателства са недостатъчни за обосноваване твърденията на ищцата в исковата молба и
за аргументирано определяне размера на обезщетение. Не се доказва съприкосновение
между конкретна част на л.а. „Фолксвоген Голф" с per. *** и ищцата. В представените
документи няма данни за щети по автомобила, които да кореспондират с уврежданията на
ищцата. Описаните контузии на ищцата не се доказва да са причинени със застрахован при
ответника автомобил, а кореспондират на падане върху твърда повърхност, каквото е
пътното покритие и бордюр. В исковата молба е описано, че автомобилът се е движел по
скоростна лява лента на ул. „***. Не е посочено дали в дясна лента е имало други движещи
се автомобили, които са причинили произшествието или имат принос за това. В
представената Присъда № 345/22.05.2019 г. на П. Районен съд, е описано едно увреждане на
пешеходката Р. Ц. Б. - травма на десен долен крайник, като не е описан механизъм на
увреждането. За водачът е описано, че се е движел с 67.5 км./ ч., като не е посочено по какъв
начин е установено това. Размерът на претендираното застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди като последица от процесното ПТП е завишен и несъответстващ на
принципа за справедливост, предвид характера и степента на реално получените телесни
увреждания и свързания с тях болки и страдания, търпени от страна на ищцата. Ответникът
оспорва да има връзка между пътен инцидент, настъпил рано сутринта преди 8 ч. на 7.12.217
г. и в последствие установения Мозъчен инфаркт, описан в Епикриза от 18.12.2017 г.,
евентуално настъпил на 13-ти 12.2017 г. Развилата се след повече от 10 дни след събитието
бактериална инфекция също няма причинно-следствена връзка с травматично увреждане от
пътен инцидент. Оспорва твърдението, че има причинно-следствена връзка между пътния
инцидент и твърденията за дълъг и мъчителен лечебен процес, свързан с неистови усилия и
изключителни болки и страдания за подобряване на здравословното състояние. Не са
представени данни за здравословното състояние на ищцата преди събитието, но самия факт,
че е паднала на пътното платно и че не е възприела движещия се в скоростна лента
автомобил. Оспорва твърденията, че ищцата е страдала от непрекъснат страх, световъртеж,
болки в гърдите и в цялото тяло, че се е нуждаела е постоянни грижи, което да има връзка с
пътен инцидент от дата 7.12.2017 г. Оспорва, че точно поради описания пътен инцидент
здравето на ищцата се е влошило трайно и че именно това е причина за нарушение на съня,
въртене в леглото, слабост и т.н
Претенцията е изключително завишена с оглед минималната работна заплата за
страната, към момента на настъпване на събитието (МРЗ е 460 лв., съгласно ПМС №
141/13.07.2017 г.). Претендират се 180 000 лв., които са 391.30 броя минимални работни
заплати за страната, които покриват период повече от 32.6 години -трудоспособна възраст и
над 60 години пенсионна възраст. Обезщетение в такъв размер, се счита за завишен, и
спрямо българското и съгласно чуждестранното законодателство и практика.
Претендираната сума със сигурност няма да бъде използвана за възстановяване здравето на
ищцата, която е напълно възстановена. Претенцията е завишена и с оглед на платената от
2
застрахования премия по застраховка Гражданска отговорност. Размерът не е съобразен със
степента на телесната повреда и срока за възстановяване. Съгласно чл. 493А, ал. 2 от
Кодекса за застраховането и Проект на Методика за определяне размера на обезщетенията
за имуществени и неимуществени вреди вследствие телесно увреждане на пострадало лице
и за определяне размера на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди на
увредено лице вследствие смъртта на пострадало лице в максимален размер, съобразно
твърденията в исковата молба за претърпени болки и страдания от Р. Ц. Б. обезщетението за
фрактура на тибия, черепно-мозъчна травма с последици = 15+10+5+2 точки = 27 точки по
460 лв. (МРЗ)= 12 420 лв., без да бъде отчетено съпричиняване. Размерът на претендираното
с исковата молба застрахователно обезщетение за неимуществени вреди като последица от
процесното ПТП е завишен и несъответстващ на принципа за справедливост, съгласно чл. 52
от ЗЗД. Релевира възражение, че има висок процент на съпричиняване от ищцата, тъй като
пешеходката е възприемала от далеч автомобила и неговите светлини, докато водачът не е
възприел приближаващата се пешеходката в тъмната част от денонощието на зазоряване
преди 8 часа на 07.12.2017 г. и произшествието е било предотвратимо за пешеходката, но
водачът на превозното средство е можел да предотврати произшествието едва когато е
осветил пешеходката с фаровете си. За вредоносния резултат (уврежданията на
пострадалата) е допринесло обстоятелството, че същата, като пешеходец не се е движила по
тротоара нито противоположно на посоката на движение или е излязла внезапно на
платното за движение, без да се огледа и по този начин не се е съобразила с разстоянието до
приближаващото се към нея превозно средство, въпреки че е имала добра видимост към
процесното МПС. Във връзка с горното ищцата е допуснала нарушение на следните
разпоредби: чл. 108, ал.1 и ал. 2, чл. 113 и чл. 114 ЗДвП. Законът изисква комулативно,
пешеходката да пресича по пешеходна пътека и да се съобрази с приближаващите и
отминаващи превозни средства на пътното платно. Пострадалата сама се е поставила в
опасност, от която за нея, са настъпили вредни последици, които следва да бъдат отчетени
при реализиране на гражданската отговорност на виновния за ПТП водач на МПС, респ. на
неговия застраховател, в частта за определяне размера на обезщетението, дължимо на
пострадалото лице, предвид което е налице основание за намаляване на обезщетението на
осн. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. С отговора е поискано допускане на автотехническа експертиза с
посочени задачи; допускане на допълнителни задачи към посочените от ищцата задачи на
медицинската експертиза; разпит на св. С. Н. Г. – чрез призоваване, както и за изискване на
нохд № 01996/2018 г. по описа на Районен съд – П..
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени и имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
3
произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното
застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието
на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което той обективно да е създал
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на
увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на
причинителя на вредата.
По доказателствените искания:
Представените от ищцата документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от
страните медицинска и автотехническа експертизи с посочените от тях задачи; да се изиска
за прилагане нохд № 01996/2018 г. на РС – П.. Следва да се даде възможност на страните за
ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства,
тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да даде заключение
по задачите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален
депозит от 600 лв., от които 200 лв. – платими от бюджета на съда и 400 лв. – вносими от
ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС -
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещи лица Ж. Г. Т., К. А. С. и М. В. Г.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите поставени в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 600 лв. –
вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната
сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Н. В..
4
УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДА СЕ ИЗИСКА нохд № 01996/2018 г. по описа на Районен съд – П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за ангажиране на посочените двама свидетели –
при довеждане в първото съдебно заседание.
ДОПУСКА разпит на свидетеля С. Н. Г., ЕГН ********** - чрез призоваване в
първото съдебно заседание на адрес: гр. ***, като на осн. чл. 160 ГПК ОПРЕДЕЛЯ депозит
за възнаграждение и разноски на свидетеля в размер на 40 лева., вносими от ответника в 3-
дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС – Перник.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.01.2021 г. от 11,00
часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от ответника за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5