Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С ПРИСЪДА №... от 15.02.2010г. по НОХД №... по описа за 2007г. на Г.О. районен съд е признал подсъдимия И. Е. Б., роден на 10.12.1983 год. в гр. Г.О., български граждани,н живущ в същия град, ул. „Д.” № 26, със завършен ІІІ-ти клас, неженен, осъждан, с ЕГН * за виновен в това, че на 21/22.02.2006 год. в с.П., ул. „О.”№1, от птицекланица, собственост на „ММ-М.Х.”, действайки в условията на повторност и след предварителен сговор с А. В. Е. и Й. В. А., двамата от гр. Г.О., като случаят е немаловажен, чрез използване на МПС-марка „Ф. Т.” с ДК № ВТ .... АМ, собственост на В. М. В. от гр. Г.О. отнел чужди движими вещи: 3 листа алуминиева рифелова ламарина с размери 200/100 см., 2 бр. квадратни профили с дължина 300 см. И страна 4 см, 1 бр. ъглошлайф „SPARKU” модел МА, 2300, 1 бр. ъглошлайф марка „Black&Deeker” модел KG915, 2 хромникелови тръби с дължина по 1 метър, хромникелова количка с размери 60/60/60 см., 2 бр.радиатори на ЗИЛ, всички на обща стойност 2044.23 лева от владението на собственика „ММ-М.Х.”, с управител М. М. Х. от гр. Д.О., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен,поради което и на основание чл. 195 ал.1 т. 4 пр.1, т. 5 и т. 7 вр.чл. 194 ал.1, вр.чл. 28 ал. 1, вр.чл. 54 и чл. 36 НК му определя и налага наказание една година лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 25 ал.1 вр.чл. 23 ал. 1 НК определя на И. Е. Б. едно общо Ýаказание измежду наложените му по НОХД № .../2009 год. и по настоящото НОХД № 449/07 год., двете по описа на ГОРС, в размер на най-тежкото от тях, а именно една година лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 25 ал. 3 НК приспада от определеното общо наказание 1 година лишаване от свобода изтърпяната част от наказанието пробация наложено му по НОХД № ../2009 год. на ГОРС ако има такова като 2 дни пробация се зачитат за 1 ден лишаване от свобода. На основание чл. 68 ал. 1 НК привежда в изпълнение определеното на И. Е. Б. общо наказание от една година лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66 ал. 1 НК със срок от 3 години, определено му с присъда по НОХД № ../2003 год. на ГОРС, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието и отделно от определеното му общо наказание по НОХД № ../2007 год. по описа на ГОРС. Присъдел е и да заплати разноски по делото на ГОРС в размер на 100 лева и 5 лева за издаване на изпълнителен лист. Против тази присъда е постъпила жалба от И. Е. Б.. В нея се твърди, че той е недоволен от така постановената присъда, т.к. е неправилна и незаконосъобразна. Твърди,че е невинен, поради което моли съда да го оправдае, ведно с всички последици от това. В съдебно заседание жалбата се поддържа от подсъдимия и от защитата му, като подсъдимия заяви,че не бил крал с другите две момчета, даже не видял какво крадат, само ги вардел от страни. Вардел ги от полицаи. Даже не бил стоял. Тръгнал си. Разбрал се да варди, защото му трябвали пари, но нищо не му дали, защото си тръгнал. Затова иска оправдателна присъда. Окръжна прокуратура – В.Т. заема становище, че постановената присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена. От док-вата се установява, че другите двама съучастници на подсъдимия са сключили споразумение и в последстващото съд.производство са имали качеството на свидетели. Самият Б. бил направил частични самопризнания в своите обяснения за това, че охранявал останалите извършители,като е стоял на моста на р.Я. при с.П., следователно е действал при общност на умисъла с останалите извършители. Като разгледа направените с жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, ВТОС приема за установено следното: На 21.02.2006 год. подсъдимият И. Е. Б. и А. В. Е., Й. В. А., Б. И. и К. А. се намирали в питейно заведение „Ламарината”, която се стопанисвала от В. М. и сина му С. – свидетели по делото. Подсъдимият и горепосочените лица по време на престоя си в питейното заведение употребили алкохол и от дума на дума започнали да мислят откъде да се снабдят с пари, затова стигнали до извода, че могат да продават желязо, но т.к. не разполагали с такова, решили да се снабдят по престъпен начин. Свидетеля К. А. споделил, че преди няколко дни е работил като общ работник в птицекланицата в с.П.. Там видял демонтиран хром-никелови греди, които служели за изграждане на скубачна машина за птици. Затова петимата решили да отидат до там и ако все още тези греди се намирали в двора, да ги вземат и да ги продадат. Но т.к. същите тежали и им е бил необходим транспорт за превозването, затова Й. А. отишъл в дома на св.В., който притежавал л.а. „Ф. Т.”, ДК № ВТ ... АМ и извършвал транспортни услуги с него. Уговорили си да бъде нает за превоз на железа, като предварително не му казали точното място, от където ще бъдат натоварени тези вещи. Собственикът на л.а. свидетелят Веселинов се съгласил да извърши превоза и заедно с А. се върнали в заведението за да вземат от там и останалите лица, а именно: Е., подс. Б., А. и И. Всички заминали за с.П. във фабриката на „ММ-М.Х.”. Автомобилът спрели на 500 метра от ЖП прелеза и св. В. останал в него, заедно със св. И. Останалите лица: подс.Б., А. Е. и А. се насочили към оградата на птицекланицата. Преди да проникнат в двора св.А. им посочил ламарините, както и складовите помещения на птицекланицата и впоследствие от там Б., А. и Е. изнесли в двора следните движими вещи: 3 листа алуминиева рифелова ламарина с размери 200/100 см., 2 бр. квадратни профили с дължина 300 см. И страна 4 см, 1 бр. ъглошлайф „SPARKU” модел МА, 2300, 1 бр. ъглошлайф марка „Black&Deeker” модел KG915, 2 хромникелови тръби с дължина по 1 метър, хромникелова количка с размÕри 60/60/60 см., 2 бр.радиатори на ЗИЛ.Тези вещи ги пренесли до микробуса, натоварили ги с помощта на св. Б. И., платили на превозвача 20 лева за извършената транспортна услуга и решили да ги предадат на св. М. За това през нощта на 22.02.2006 год. се наложило да го събудят, той се съгласил да купи вещите и след като получили парите, отново се върнали в заведението, където продължили да се черпят. По делото е изслушана съдебно-оценъчна експертиза, която е дала заключение за стойността на вещите, предмет на престъплението, че възлиза на 2044.23 лева. Вследствие на извършените ОИМ от органите на МВР Г.О., вещите били отнети с протокол на 07.03.2006 год. от св.М. и върнати на пострадалия на 24.03.2006 год. При тази фактическа обстановка, безспорно се установява, че от обективна и субективна страна подсъдимият И. Е. Б. осъществил престъпния състав на чл. 195 ал. 1 т. 4 пр.1 т. 2 и т. 7, вр.чл. 194 ал.1, вр.чл. 28 ал. 1 НК. Твърденията му, че той не е участвал в кражбата не кореспондират със събраните поделото доказателства. Видно от съдебен протокол от 31.10.2008 год. по НОХД № ..../2007 год. двамата подсъдими Й. В. А. и А. В. Е. са сключили споразумение с прокуратурата, одобрено от съда, според което те с признали всички факти и обстоятелства по обв.акт, признали се за виновни за извършване на тази кражба, като в споразумението са посочили, че са извършили кражбата след предварителен сговор с И. Е. Б.. Видно от споразумението, подписано от двете лица, които са били с подс. Б., същите са заявили и подписали доброволно в присъствието на съдията, съдебните заседатели, прокурора и адвокати, които са ги представлявали. И двете лица, които са го подписали са разбирали свойството и значението на споразумението и обясненията които дават по-късно, че са искали да се отърват от делото т.к. имали и други дела, не оневиняват подс.Б. от извършеното деяние. Сам той в съдебно заседание на 09.11.2009 год., по НОХД № ..../07 год. дава обяснения,че действително се били събрали в това заведение, че били събрани всички лица на една маса, че той също участвал, като едно от лицата, не помни кое му казало да стои на моста на с.П., дали му телефон и ако види да идва патрулка да звънне, а те да избягат. Самият той твърди,че са взели по 20-30 лева. Бил заявил на момчетата, „че ще варди”, но няма да отиде да краде. В съдебно заседание на 15.02.2010 год. отново потвърждава тези си обяснения. Макар и частично да прави самопризнания, че участвал в кражбата, останалите свидетелски показания кореспондират с описаното в обвинителя акт и в споразумението, което са подписали другите двама подсъдими, още повече че подс.Б. видно от разписка от 24.03.2006 год., приложена на лист 41 от досъдебното производство в извънсъдебно споразумение е възстановил сумата от 780 лева на св.М.Х., собственик на „ММ М.Х.” – собственик на откраднатите вещи. Тези действия на подсъдимия потвърждават още един път участието му в извършване н деянието кражба, посочено по-горе, както и потвърждават,че той не само е участвал „като варди на моста”, а е един от основните извършители. От субективна страна деянието той е извършил умишлено, при пряк умисъл,т.к. е разбирал обществено опасния характер на деянието, предвиждал общественоопасните последици и искал настъпването им. Действал е при условията на предварителен сговор, като съизвършител, съзнавайки участието на другите за реализацията на престъпната цел. Видно от свидетелството му за съдимост, той е осъждан за извършване на подобни деяния. Причина за извършване на престъпленията е противозаконно облагодетелстване по престъпен начин. Обществената опасност на деянието е средно висока, но подс.Б. е многократно осъждан, поради което не може да се приеме, че е личност с ниска обществена опасност. Като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчита възстановяване щетите от престъплението. Тези обстоятелства са отчетени от първата съдебна инстанция, която му налага наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим на изтърпяване. Видно от свидетелството му за съдимост и събраните писмени доказателства подсъдимият има влязла в сила присъда по НОХД № ..../2009 год. – пробация, като престъплението по тази присъда е извършено преди да има влязла в сила присъда по настоящото дело, поради което на основание чл. 25 ал.1, вр.чл. 23 ал. 1 ═К съдът правилно е определил едно общо наказание, а именно най-тежкото да бъде изтърпяно от Б. по двете дела определени, а именно: 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим на изтърпяване Видно от свидетелството за съдимост Б. има влязла в сила присъда по НОХД № ..../03 год. на ГОРС, а именно 1 година лишаване от свобода, която е отложена за изтърпяване по реда на чл. 66 ал.1 НК за срок от 3 години, считано от датата на влизане на присъдата. Присъдата е влязла в сила на 12.11.2003г., а престъплението по настоящето дело е извършено на 21/22.02.2006г.т.е. преди да изтече изпитателния срок, то съгласно чл. 68 ал.1 НК правилно първата съд.инстанция е постановила да се изтърпи и тази присъда ефективно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. При тази фактическа и правна обстановка присъдата на първата съдебна инстанция е правилна и законосъобразно постановена и не са налице доказателства, които да оневиняват подсъдимия Б. за извършеното престъпление, поради което и на основание чл.338 и чл.334 т.6 от НПК първоинстанционната присъда се потвърждава. Водим от изложеното, В.Търновски окръжен съд Р Е Ш И : ПОТЪВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №80 от 15.02.2010г. по НОХД №449 по описа за 2007г. на Г.О. районен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |