№ 3584
гр. София, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110140704 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II ГО, 72 състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРЯНА
ШОМОВА
при участието на секретаря Биляна Григорова, като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 40704/21 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът С. К. Т. твърди, че по силата на трудов договор № 100 от 01.02.2021 г. заел
при ответника Детска градина № 53 „Дядовата ръкавичка“ длъжността „помощник готвач“ с
1
основно трудово възнаграждение в размер на 704 лв., като страните уговорили 6-месечен
изпитателен срок в полза на работодателя. Със заповед № 431/21.06.2021 г. и считано от
21.6.2021 г., трудовият договор бил прекратен на основание чл. 259, ал.1 ЗПУО, вр. чл. 71,
ал.1 КТ. Ищецът счита уволнението за незаконосъобразно, тъй като клаузата, с която
страните са уговорили нов 6-месечен изпитателен срок е недействителна, тъй като новата
длъжност при същия работодател не се различава от заеманата преди това по безсрочното
трудово правоотношение. В тази връзка ищецът сочи, че работел при при ответника като
„готвач“ от 2002 г., която длъжност включвала освен задълженията на длъжността
„помощник-готвач“ и допълнителни такива, и за периода до подписване на новия трудов
договор работодателят е имал възможност да се убеди в уменията му да изпълнява
процесната длъжност. Излага и аргументи за злоупотреба с право от страна на работодателя
при включване на клаузата в новия трудов договор с цел заобикаляне на закона и
прекратяване на трудовия договор с него. Ето защо моли съда да признае извършеното
уволнение за незаконосъобразно и да го отмени, да го възстанови на заеманата до
уволнението длъжност „помощник готвач“ и да осъди ответника да му заплати обезщетение
за вреди за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение – от
21.6.2021 г. до 31.08.2021 г. в размер на 2009.04 лв. на база БТВ от 840 лв. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Твърди, че уволнението е законосъобразно извършено в рамките на изпитателния
срок, който бил валидно уговорен предвид заетата от ищеца нова длъжност, различна от
заеманата предходна длъжност. Излага съображения, че ответникът не изпълнявал точно
възложената работа, както и че новият трудов договор бил сключен след като придобил и
упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Моли за отхвърляне на
исковете.
С влязло в сила протоколно определение от 27.10.2021 г. е прекратено поради отказ
производството по делото в частта относно иска за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.3 КТ, вр. чл. 225,
ал. 1 КТ.
Процесното трудово правоотношение е прекратено на основание чл. 71, ал. 1 КТ,
съгласно която разпоредба до изтичане на срока за изпитване страната, в чиято полза е
уговорен, може да прекрати договора без предизвестие. Фактическият състав на чл. 71, ал. 1
КТ включва кумулативно наличие на следните предпоставки: наличие на трудов договор,
сключен с уговорка за изпитване; изявление от страната, в полза на която е уговорен срокът
за изпитване; достигане на изявлението до адресата в рамките на уговорения срок за
2
изпитване.
Не се спори по делото и от представените доказателства се установява, че въз основа
на трудов договор от 2002 г., прекратен на 29.01.2021 г., ищецът работел при ответника като
„готвач“, а по силата на трудов договор от 1.2.2021 г. заел длъжността „помощник-готвач“,
както и че последното БТВ възлиза на 840 лв. Новият трудов договор е сключен със срок за
изпитване 6 месеца, уговорен в полза на работодателя. Съгласно чл. 2 от трудовия договор,
неразделна част от него е длъжностната характеристика за заетата длъжност. Приложена е
по делото от ищеца длъжностна характеристика за длъжността „помощник готвач“, в която
са разписани следните задачи и функции на длъжността: поддържането на хигиената на
кухненските мебели, съдовете за обработка и приготвяне на храна; доброто измиване и
обработка на хранителни продукти; качествената първична обработка на плодовете и
зеленчуците и чистотата на кухненските съдове; правилното използване и поддържането на
средствата и техниката за ремонт, с които работи; своевременното изпълнение на указанията
на готвача; правилното водене и съхранение на документацията, водене съгласно
изискванията на НАССР системата; правилното използване и поддържането чисти и в
изправност на средствата и техниката, с които работи; нормативните изисквания за охрана
на труда и противопожарна безопасност при работа в кухнята; нанесени вреди вследствие на
нарушения на трудовата дисциплина; не поставя в опасност живота и здравето на децата и
персонала; точното изпълнение на предписанията на контролните органи.
По делото е приложена и последно връчената на ищеца на 7.11.2019 г. длъжностна
характеристика за длъжността „готвач“, видно от която основните й функции са: строго
съблюдаване на реда и хигиената на подготовка, приготвяне и разпределяне на храната;
стриктно спазване на технологията (термичната обработка) на храната; количеството и
качеството на вложените продукти и подправки в готварската продукция в съответствие с
установените рецептури; качеството, количеството и температурата на приготвената храна;
правилното водене и съхранение на документацията, водене съгласно изискванията на
НАССР системата; правилното използване и поддържането чисти и в изправност на
средствата и техниката, с които работи; своевременното приготвяне на храната; наличието
на необходимите документи, които придружават използваните хранителни продукти и
доказват тяхната безопасност, съгласно законодателството; нормативните изисквания за
охрана на труда и противопожарна безопасност при работа в кухнята; нанесени вреди
вследствие на нарушения на трудовата дисциплина; не поставя в опасност живота и
здравето на децата и персонала; точното изпълнение на предписанията на контролните
органи.
Правата и задълженията от раздел „Общи права и задължения“ и в двете длъжностни
характеристики са идентични.
Със заповед № 431/21.06.2021 г. на директора на детската градина и считано от
21.6.2021 г., трудовият договор с ищеца е прекратен на основание чл. 259, ал.1 ЗПУО, вр. чл.
71, ал.1 КТ.
Основният спорен по делото въпрос е за действителността на клаузата за изпитване,
3
включена в новия трудов договор между страните, на която се е позовал работодателят при
прекратяване на втория трудов договор.
Съгласно чл. 70, ал. 1 КТ, когато работата изисква да се провери годността на
работника или служителя да я изпълнява, окончателното приемане на работа може да се
предшества от договор със срок за изпитване до 6 месеца. Такава клауза може да има само
веднъж и то при сключването на трудовото правоотношение. Чл. 70, ал. 5 КТ изрично
забранява за една и съща работа с един и същи работник или служител в едно и също
предприятие срок за изпитване да се уговаря повече от веднъж. Нормата е императивна и
установява забрана за уговаряне на втори срок за изпитване между същите страни за
осъществяване от работника на същата трудова функция. Сключената в нарушение на тази
забрана клауза за изпитване е недействителна и не се прилага /чл. 74 КТ/. Т.е. изменението
на трудовия договор с такава уговорка, съответно сключването на нов трудов договор с
такава клауза, е допустимо само ако едноверменно с това се променя и трудовата функция
на работника/служителя, тъй като тогава възложената нова трудова функция дава право на
работодателя да установи нов срок за изпитване, в рамките на който да провери
възможностите на работника/служителя да изпълнява новата работа.
При преглед на длъжностните характеристики на длъжностите „помощник готвач“ и
„готвач“ се установява, че функциите на заетата от ищеца длъжност „помощник готвач“ са
част от функциите на длъжността „готвач“, която е изпълнявал преди това. Правата и
задълженята на двете длъжности са идентични, като функциите на помощник-готвача са
изцяло включени в длъжността на готвача, който освен тях има и допълнителни
отговорности. Тоест, налице е пълно сходство между характера на новата работа и тази,
която ищецът вече е изпълнявял, като дори няма нови задължения в новата длъжност, които
да формират изпълнението на нова функция, която ищецът не е изпълнявал до момента. Т.е.
на ищеца не е възложена нова дейност, различна от изпълняваната до момента, която да
изисква отново проверка дали е годен да изпълнява възложената работа – след като е
работил деветнадесет години на длъжност, включваща всички функции на новата такава,
през което време неговата годност е била проверена. При липса на възлагане на нова
трудова функция в съществените задължения на длъжността, включената в новия трудов
договор клауза за изпитване е недействителна, като установена в нарушение на
императивната разпоредба на чл. 70, ал. 5 КТ, тъй като годността на ищеца вече е била
изпитана в действалото между страните предишно трудово правоотношение.
При липсата на установен нов срок за изпитване, извършеното на основание чл. 71, ал.
1 КТ уволнение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Изложените от ответника съображения във връзка с качественото изпълнение на
работата и придобитото право на пенсия нямат отношение към основанието, на което е
прекратил трудовия договор, и не следва да се обсъждат.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
Основателен е искът за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ. По делото се
4
установи, че ищецът е останал без работа по трудово правоотношение през периода от
уволнението – 21.06.2021 г., до 31.8.2021 г., чрез констатацията на трудовата кнжка в
оригинал, видно от която ищецът не е започнал нова работа по трудов договор за този
период. Налице е фактическият състав на вземането за обезвреда по чл. 225, ал. 1 КТ –
ищецът е претърпял вреди от оставането си без работа в рамките на законоустановения 6-
месечен в размер на неполученото брутно трудово възнаграждение. Размерът на дължимото
от работодателя обезщетение за процесния период на база последно брутно трудово
възнаграждение от 840 лв., възлиза на 2000 лв., за които искът следва да се уважи, като се
присъди и законната лихва от подаването на исковата молба, и отхвърли за разликата до
пълния предявен размер.
Относно разноските: С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал.1 ГПК ищецът има
право на разноски за адвокат, като съразмерно с уважените искове, от платени 650 лв. за
адвокатско възнаграждение, му се дължат 649.03 лв. Възражението за прекомерност,
релевирано от ответника, е неоснователно, тъй като възнаграждението е под минимума за
трите предявени иска. Съгласно чл. 78, ал.6 ГПК, следва да се осъди ответникът да заплати
по сметка на СРС държавна такса върху уважените искове в размер на 130 лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на С. К. Т., ЕГН
**********, извършено със заповед № 431/21.06.2021 г. на директора на Детска градина №
53 „Дядовата ръкавичка“, гр. София, на основание чл. 71, ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА Детска градина № 53 „Дядовата ръкавичка“, гр. София, ....................., да
заплати на на С. К. Т., ЕГН **********, на основание чл. 225, ал. 1 от КТ, обезщетение за
оставането му без работа за периода от 21.06.2021 г. до 31.08.2021 г., в размер на 2000.00
лв., ведно със законната лихва върху сумата от 12.07.2021 г. до окончателното й изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 2009.04 лв.
ОСЪЖДА Детска градина № 53 „Дядовата ръкавичка“, гр. София, ....................., да
заплати на на С. К. Т., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 649.03 лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА Детска градина № 53 „Дядовата ръкавичка“, гр. София, ....................., да
заплати по сметка на СРС държавна такса върху уважените искове в размер на 130.00 лв.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за присъденото
обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.
5
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
10.11.2021 г.
Да се изпрати препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6