№ 13527
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20241110172260 по описа за 2024 годИ.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. К. В., В. И. Л.,
Р. В. Б., Н. В. Б. и В. В. Л., чрез адв. М., срещу С. А. Н., А. С.чев Н. и И. Г.а В. с предявени
осъдителни искови претенции за признаване за установено, че ищците са собственици на
недвижим имот при следните идеални части: В. И. Л. и Р. В. Б. в режим на СИО на 8,11 %
ид. части, Т. К. В. на 30,72 % ид. части, Н. В. Б. и В. В. Л. на по 4,055 % ид. части и за
осъждане на ответниците за предаване на владението на имота, и осъдителни претенции за
заплащане на сумата от 1 лева – частичен иск от сумата от 1360 лева от предявяване на
исковата молба до предаване на владението, ведно със законната лихва върху главницата до
окончателното й изплащане.
При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът е констатирал, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал.
2 ГПК, поради което с разпореждане от 17.01.2025 г. на ищците са дадени указания за
отстраняване на допуснатите нередовности в едноседмичен срок от съобщението, в т.ч. като:
1). индивидуализират процесния недвижим имот с идентификатор 68134.1001.904, чрез
посочване на адреса на имота, площта му, границите му, предназначението му, дали се касае
за застроен имот; 2). посочат на какво основание всеки от ищците е придобил собствеността
върху посочените идеални части от поземления имот; 3). конкретизират договора от
21.04.2016 г. с насрещна страна „Билд Системс България“ АД, като посочат страните по
същите и неговия предмет – какво конкретно е учреденото право в полза на дружеството и в
случай, че се касае за право на строеж да се посочи на каква сграда, по какъв начин е
уговорено прехвърляне на собствеността върху самостоятелните обекти, налице ли е
уговорка относно прехвърляне към същите и на идеални части от дворното място, върху
което е построена сграда; 4). уточнят твърденията си относно характера на прехвърлената в
полза на ответната страна тераса с площ от 68,71 кв.м. – касае ли се за самостоятелен обект
или по естеството си същата представлява част от УПИ – идеална част от УПИ или реална
такава, в последния случай чрез надлежното й описание като площ и граници в рамките на
целия имот; 5). формулират надлежно петитума на исковата молба, като уточнят по
отношение на кой конкретно обект отправят искане да бъдат признати за собственици и
предаване на владението на който претендират, като посочат и съответните идеални части,
1
които претендира всеки от ищците; 6). уточнят характера на вземането в размер на сумата от
1360 лева – за какъв вид обезщетение се касае, на какво основание се претендира
последното, каква част от сумата се претендира от всеки от ответниците, както и периода – с
начален и краен момент, за който се претендира вземането. В случай, че се претендира
обезщетение занапред – от подаване на исковата молба до плащането да се обоснове правния
интерес от предявяване на претенция за такъв времеви обхват, при съобразяване, че същата,
с оглед изложените твърдения, няма характера на повтарящо се задължение по см. на чл.
124, ал. 2 ГПК, респ. за претенция по чл. 344, ал. 2 ГПК; 7). представят пълномощно за
учредена представителна власт в полза на адв. М. или писмено да потвърдят действието по
подаване на исковата молба; 8). представят удостоверение за данъчната оценка на имота,
предмет на исковите им претенции по чл. 108 ЗС, както и актуална кадастрална скица на
имота. С разпореждането съдът е предупредил ищците за неблагоприятните правни
последици в случай на неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, а именно-
връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.
Съобщението с препис от разпореждането връчено на ищците на посочения в искова
молба съдебен адрес – чрез адв. М., на 17.02.2025 г., видно от разписката на гърба на
съобщението, удостоверяваща получаването му, като в указания едноседмичен срок, изтекъл
на 24.02.2025 г., а и към настоящия момент по делото не е депозирана уточнителна молба в
изпълнение на дадените указания.
Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК задължителна част от
съдържанието на исковата молба е ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава
иска – като искане за защита/съдействие и в какво се състои искането при изискване за
съответствие на формулирания петитум с обстоятелствената част на исковата молба.
Същевременно съгласно чл. 128, т. 1 ГПК задължително приложение към исковата молба е
пълномощно за учредена в полза на пълномощника представителна власт спрямо ищеца, в
случаите когато исковата молба се подава от упълномощен процесуален представител. За
редовността на исковата молба и за допустимостта на предявените със същата искания съдът
следи служебно, но само въз основа на изложените от ищцовата страна твърдения.
Последните очертават предмета на търсената защита от ищеца, а оттук и предмета на
доказване по делото и на произнасяне от съда с крайния съдебен акт – арг. чл. 236, ал. 1, т. 5
ГПК.
В настоящия случай, предвид характера на предявените искови претенции –
осъдителни такива за признаване собствеността върху недвижим имот и връщане на
владението му и за заплащане на парична сума, основание за редовността на исковата молба
е надлежното индивидуализиране на недвижимия имот, по отношение на който се заявяват
права, основанието, на което ищците твърдят да са придобили същите, респ. основанието за
възникване на процесното парично вземане, периодът, за който се претендира и търсената
част от всеки от ищците.
В процесния случай липсата на яснота относно недвижимия имот, обект на защита
(дали се касае за цялото УПИ или за част (идеална или реална от последното, за която се
твърди да е изградена като тераса), липсата на надлежна индивидуализация на имота с
посочване на адрес, граници, площ, предназначение, респ. на реалната част от същия,
отсъствието на надлежна индивидуализация на претендираната като частична претенция от
общо парично вземане, както и непредставянето на пълномощно за учредена в полза на адв.
М. представителна власт спрямо ищците, въпреки дадените указания за това, обуС.я
връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратяване на
производството по делото, за които неблагоприятни правни последици ищците са били
предупредени с разпореждането 17.01.2025 г.
2
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 395047/05.12.2024 г., подадена от Т. К. В., В. И. Л., Р. В.
Б., Н. В. Б. и В. В. Л. и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. дело №
72260/2024 г., образувано въз основа на същата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщението до ищците.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищците, на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3