Р Е
Ш Е Н
И Е
№
05.04.2021 година
град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и
пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретар Минка Петкова
и
с участието на прокурор Маргарита Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 9 по описа за 2021
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
Комисията за защита на потребителите, против Решение № 260094 от 15.10.2020г.,
постановено по АНД № 1179/ 2020г. по описа на Старозагорския районен съд, с което
е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № К – 0048315 от 30.04.2020г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна
Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в
нарушение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2
от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като
необоснован направения от въззивния съд извод, че в НП са налице
взаимноизключващи се твърдения относно наличието, липсата на категоризиция на
обекта. Изрично е посочено, че за 16 от всичките 38 стаи на хотела няма
издадено удостоверение за категоризация
и временно удостоверение за открита процедура за категоризация. Неправилно
било прието от съда, че в НП не било посочено как е извършено нарушението.
Незаконосъобразни са изводите на съда за липса на дата на извършване на
нарушението. Отделно релевира доводи за неприложимост на разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН впредвид високата обществена опасност на деянието. Направено е искане
обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № К – 0048315 от 30.04.2020г.
Ответникът по касационната
жалба „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД гр. София чрез пълномощника си
по делото и в представеното писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие
и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е отменил
наказателното постановление, по съображения за неговата процесуална и
материална незаконосъобразност.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД
гр. София против Наказателно постановление № К – 0048315
от 30.04.2020г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.
Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, с което въз основа на съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № К – 0048315 от 13.03.2020г., на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД
гр. София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1100 лева, на
основание чл.206, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на чл. 114, т.1
от Закона за туризма. Административно наказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че при извършена на 14.02.2020г. проверка в туристически
обект хотел „Загоре”, находящ се на адрес с. Минерални бани, парк „Дъбова гора”
е установено, че собственикът на обекта
предоставя туристическа услуга „хотелиерство в туристически обект – хотел
„Загоре” , който не е категоризиран и на който не е издадено и временно
удостоверение за открита процедура за категоризиране. Проверяващите са
установили, че фирмата има удостоверение за категоризация за утвърдена
категория „една звезда” за хотел с капацитет 22 стаи и 44 легла. В хода на проверката на 14.02.2020
година е установено, че обектът разполага с 38 стаи тоест разликата от 16 стаи
е некатегоризирана.
Старозагорският районен съд
е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата
процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че наказателното
постановление е неясно, противоречиво и че не отговаря на изискванията на чл.
57,ал.1, т.5 от ЗАНН . Според съда с оглед конкретиката на настоящия случай АНО
е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Решението на Старозагорския районен съд е
правилно.
Настоящият касационен състав напълно
споделя приетото от районния съд за неяснота на административно наказателното
обвинение. От една страна дружеството е санкционирано за това, че
туристическият обект хотел « Загоре», в който се предпала хотилиерска услуга е
некатегозирилрна, от друга страна в самото наказателно постановление е
посочена, че обектът притежава удостоверение № МН-23-П1 от 26.09.2019 година за
утърдена категория «една звезда». Това пратоверечие между фактическо и правно
обвинение е основание за отмянана наказателното постановление на това
основание.
Административно
наказателното обвинение и е недоказано. Съгласно
разпоредбите на чл. 3, ал. 1,
т. 2 ЗТ „туристически дейности" е хотелиерството. Разпоредбата
на чл. 3, ал. 2
ЗТ установява видовете „туристическите обекти", т. 1 на същата
норма определя местата за настаняване по класове. В съответствие с чл. 114, ал.
1, т. 1 ЗТ лицето, извършващо хотелиерство в туристически обект, е
длъжно да предоставя туристически услуги в категоризиран туристически обект или
в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура за
категоризиране. КЗП, РД Пловдив Бургас не са извършвали проверка относно конкретното предназначение на отделните
обекти и дали същите съставляват действително стаи за настаняване на туристи,
складови или други, обслужващи хотелската дейност или съставляват апартаменти
или самостоятелни обекти, собственост на трети лица. В хода на
административното производство, относимите към казуса факти и обстоятелства –
относно конкретното предназначение на наличните помещения не са изяснени,
поради което административния орган е формирал неправилния и необоснован извод,
че за част от помещенията –в хотел "Загоре" няма представено актуално
удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране.
В
съответствие със закона е приел, че ако дори да се приеме, че е налице
нарушение следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Мотивите в тази
насока на съда за логични, последователни и е безпредметно да се преповтарят.
С оглед на изложените
съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание,
поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в
съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в
сила.
Предвид изхода на делото искането на
ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски следва да
бъде уважено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, Комисията за защита на
потребителите гр. София следва да бъде осъдена да заплати на „Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД гр. София 120 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за процесуално
представителство в касационното производство и следва да се отхвърли
претенцията за заплащане на разходи за пътни пари като неоснователна, тъй като
същите нямат характер на съдебно-деловодни разноски.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260094 от 15.10.2020г.,
постановено по АНД № 1179/ 2020г. по описа на Старозагорския районен съд, с
което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № К – 0048315
от 30.04.2020г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.
Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите, гр. София, да
заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД гр. София сумата от 120 /сто и
двадесет/ лева, представляваща направени разноски в съдебното производство пред
касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване
и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.