№ 190
гр. Пазарджик, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя Прокуратурата на Република България, редовно призована
се явява прокурорът П........
Ответницата по въззивната жалба М. АЛ. П., редовно призована се явява
лично и с адв. Х....., редовно упълномощен.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. Х.....: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №21 от 07.01.2022 г., постановено по гр.д.№ 20215220102646
по описа за 2021 година е осъдена ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, със седалище и адрес: гр.София, бул. "Витоша" №2 -
Съдебна палата, представлявана от Главния прокурор да заплати на М. АЛ.
П., с ЕГН **********, с адрес: гр.С.... на основание чл.2 ал.1, т.З от ЗОДОВ
сумата в размер на 6000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от повдигнато и поддържано обвинение за
1
престъпление по чл.20, във връзка с чл.26 ал.1 от НК, за което е била
оправдана с влязла в законна сила на 15.01.2021 год. присъда, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 15.01.2021г. до окончателното
й изплащане, както и разноски по делото за адвокатско възнаграждение,
съразмерно на уважения иск, в размер на 240,00 лева, като е отхвърлен иска за
неимуществени вреди над посочения размер от 6000 лева и до претендирания
с исковата молба размер от 25 000 лева, както и претенцията за разноски над
размера от 240,00 лева до претендирания размер от 1000 лева, като
неоснователни.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Б...., прокурор в Районна прокуратура гр. Пазарджик, представител
на ответника - Прокуратурата на Република България в осъдителната част.
Счита за неправилен извода на съда, че безспорно здравословното състояние
на ищцата се било влошило през периода от 2 години и 8 месеца. По делото
липсвали устни и/или писмени доказателства в тази насока. Нито в исковата
молба ищцата била изложила твърдения за конкретни здравословни
проблеми, подкрепени от съответна надлежна медицинска документация,
нито такива документи са били представени в съдебно заседание. От своя
страна св. Т..... и св. А.... най-общо били заявили, че ищцата „била много зле,
изпадала в стрес и е паник атаки но без да уточняват, от кой точно момент са
започнали тези състояния, с каква честота, с какъв интензитет са. били, в
какво точно са се изразявали и докога са продължили.
На следващо място, по делото не са представени и надлежни
доказателства относно това, каква е била личната и професионална репутация
на ищцата, преди, по време и след приключване на наказателното
производство. Още по-необоснован бил изводът на съда, че именно в
резултат на воденото наказателно производство, ищцата била изгубила
работата си. По отношение на това обстоятелство, категорично липсвало
каквото и да било доказателство - кога и по каква причина е изгубила
работата си; лично ли е напуснала или е била освободена от работодателя й,
съответно по взаимно съгласие или е била уволнена. Въпреки
доказателствения дефицит, съдът е счел за справедливо обезщетение сумата
от 6 000 лв., приемайки само, че негативните преживявания и емоции в
живота на ищцата са в рамките на нормалните такива за човек, който е бил
обвинен в извършване на престъпление. От мотивите на съда не ставало ясно
2
кои точно обстоятелства са обусловили точно такъв размер на обезщетението,
при все че наведените неимуществени вреди са посочени декларативно и
останаха неподкрепени от конкретни и безспорни доказателства, което е
достатъчно основание за намаляване на присъденото обезщетение, което в
случая се явява несправедливо и води до неоснователно обогатяване на
ищцата.
Искането е да се отмени решението в тази част и се реши делото по
същество, като се отхвърли изцяло иска на ищцата М.А. като неоснователен и
недоказан. Алтернативно поддържа да се намали размера на присъденото
обезщетение.
Постъпила е въззивна жалба от М. АЛ. П., чрез адв.Х....., като
решението се обжалва в отхвърлителната част. Твърди се, че определеното от
съда обезпечение е занижено. Доказано по делото било, че неоснователното
повдигане на обвинение влошило значително здравословното й състояние.
Същата била депресирана. Силния стрес се влошавал, когато получавала
призовки за явяване пред съдебния състав. Искането е предявения иск да бъде
уважен. Няма доказателства пред въззивната инстанция.
Прокурорът: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната
жалба подадена от Прокуратурата на РБългария. Оспорвам подадената такава
от пълномощника на ищеца. Нямам други доказателствени искания.
Адв.Х.....: - Нямам възражение по доклада. Поддържам подадената от
нас жалба. Оспорвам въззивната жалба на прокуратурата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът : - Ув. Окр. Съдии, поддържам изцяло въззивната жалба
подадена от РП Пазарджик, която поддържам изцяло, както и аргументите
изложени с писмената защита. Моля да се произнесете с решение с което да
отмените решението на РС, като решите делото по същество и отхвърлите
изцяло иска, като неоснователен и недоказан. Артернативно Ви моля да
намалите размера на присъденото обезщетение и да оставите въззивната
3
жалба без уважение и потвърдите, като прекомерно завишен. С оглед на
горното моля за Вашия съдебен акт.
Адв.Х.....: - Ув. Окр. Съдии, стародвния принцип да не се вреди други му
е строго съотносим с настоящия казус, затова при строгото съблюдаване на
чл.271 чл.1 от ГПК, моля да отмените отчасти решението с цел да уважите
предявената искова претенция в размера на 25 000 лв. ведно с другите
последици, а именно, заплащане на лихвата до окончателното изпращане.
Вън от съмнение е,че основанието на иска е определен в чл.2 т.3 от ЗОДОВ.
РС проявявайки достатъчно мяра и инициативност за изясняване на казуса по
същество е стигнал до единствено възможния правно обоснован извод, че
Прокуратурата на РБългария следва да бъде осъдена. Припомням Решение
№1085/24.07.2001 год. на IV ГО на ВКС / цитира/, което е свързано с
настоящия казус. Вън от съмнение, че ищцата жалбоподателка П. е била
предадена на съд за престъпление по чл.201, във връзка с чл.26 ал.1 от НК. В
първия момент тя е преобладавала процесуалното качество на обвиняема, а
тогава когато процеса се е пренесъл в стадия на съдебно производство и като
подсъдима. Макар, че тя е била призната за невинна и е оправдана,
представител на РП е подал съответен протест с цел, оправдателната присъда
да бъде отменена и вместо нея постановена нова, с която тя да бъде призната
за виновна. Несъмнено влязлата в законна сила оправдателна присъда
характеризира обвинението, като незаконно. С факта на предаването на съд на
П. и то за тежко, умишлено престъпление очевидно е, че тя е изживяла
болезнено това предаване на съда. Вън от това, видно от гласните
доказателства, каквито са показанията на св. Т..... и на св.А...., П. е преживява
твърде болезнено предаването й на съд, а в един последващ момент тя е
загубила и правото на труд, тъй като е била уволнена. П. е била обект и на
журналистическо внимание, защото в кориците на делото се съдържа препис
от една журналистическа кореспонденция в която се твърди „ П. е измислила
друга схема с която се възползва от обществената хазна“ , с което е била
накърнена нейната репутация и добро име. Нека не се забравя, че моралните
вреди се изразяват в различни форми, едната от които е стрес. Очевидно е ,че
всяко призоваване е предизвикало отрицателни емоции у жалбоподателката.
По силата на чл.45 от ЗЗД подлежат на обезщетение всички вреди
причинени някому. Необходимо е да има причинна връзка между
обвинението и настъпилия вредоносен резултат. Във въззивната жалба на
4
прокуратурата липсват сериозни и задълбочени аргументи и правно
обосновани доводи, от които да се направи извод, че тя е изготвена в
условията на яснота и при липса на противоречия на доказателствата. Съвсем
произволно се твърди, че П. не била преживяла болезнено предаването й на
съд, че нямало доказателство за това, че тя е била уволнено от заеманата от
нея длъжност с което е накърнено правото й. в заключение,
неблагоприятните последици за П. нямаше да настъпят, ако представителя на
прокуратурата поддържал обвинението не беше се съобразил с правилата
предвидени в НПК. Поставям на вниманието на прокуратурата едно
принципно Решение №139/28.03.2001 год. на IV ГО на ВКС / цитира /.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 07.05.2022 г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5