Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София,
20.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
Секретаря СТЕФКА
АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ д № 106 по описа за 2009г. и за да се
произнесе взе в предвид следното:
ПРЕДЯВЕНИ са искове с правно
основание чл.694, ал.3 от ТЗ от К.Т.Б.
АД /КТБ АД/ в несъстоятелност/ срещу Н.А.ЗА П. и Б.2. ЕООД /.
КАТО
страна в производството е конституиран
синдика на Б.2. ЕООД Д.А. .
ИЩЕЦЪТ твърди, че е кредитор на
дружеството ответник Б.2. ЕООД, в откритото спрямо него производство по
несъстоятелност. КТБ АД /н./ е предявило вземания по 5 броя договори за банков
кредит, с искане два от тях – Договор за предоставяне на кредитен лимит от
26.08.2008г. и Договор за инвестиционен
банков кредит от 01.09.2009г. да са с поредност на удовлетворяване по т.1 от
чл.722 от ТЗ. Включени са в списък с приети вземания обявен в ТР по партидата
на длъжника на 09.05.2018г. , като синдикът е посочил в списъка поредност на
удовлетворяване по т.1 , ал.1, чл.722 от ТЗ . По възражение на НАП съдът с определение в
производството по чл.692 ТЗ е изменила списъците досежно вземанията на КТБ АД
/н./, като е приела, че същите следва да са не по т.1, а по т.8 на чл.722 от ТЗ. Ищецът намира, че вземанията му са обезпечени и същите трябва да бъдат с
поредност на удовлетворяане по т.1 на чл.722 от ТЗ. За обезпечаване на вземанията по Договор за
предоставяне на кредитен лимит от 26.08.2008г. длъжникът е учредил в полза на
ищеца, в качеството му на банка кредитодател 1.особен залог по реда на ЗОЗ на
стоки в оборот – 37 462 метрични тона метали, както и 2.особен залог върху
всички настоящи и бъдещи вземания на кредитополучателя от трети лица, купувачи
на стоката в оборот преддставляващи
37 462 метрични тона метали, както
и 3.първи по реда особен залог по реда
на ЗОЗ, а всички настоящи и бъдещи вземания на Б.2. ЕООД по договори сключени с
купувачи на цветни метали, придобити с кредитни средства. Договорът е вписан в
ЦРОЗ през 2008г. със заявление 2008102900204. Въз основа на пар.5 от ПЗРЗИД на
ЗБН обнародван в ДВ бр.22 на 13.03.2018 г. със заявлления от 17.07.2018
вписванията са потвърдени и обезпеченията са продължени за нов период. Намира,
че според ал.3 на пар.5 от момента на поставяне на КТБ АД под специален надзор
до изтичане на 6 – месечен срок от влизане в сила на закона по отношение на
всички учредени от длъжници или от трели
лица в полза на банката обезпечения не текат предвидените в съответните закони срокове за тяхното
действие. Законът даа възможност на
банката да поднови до изтичане на 6 месечен срок от влизане на закона в сила
всяка едно обезпечение за нов срок, от която банката се е възползвала. С
изменението на закона ищецът се е възползвал от предоставената правна
възможност и е вписал подновяването на залозите по ЗОЗ, за което е представил
доказателства пред съда. Моли искът да бъде уважен и се признае поредност на
удовлетворяване на приетото вземане по т.1 вместо по т.8 на чл.722 от ТЗ.
ОТВЕТНИКЪТ НАП оспорва иска. Излага съображения,
че новото вписване на обезпеченията е само за в бъдеще, след откриване на
производството по несъстоятелност и поради това е недействително и не дава
право на удовлетворяване по т.1 на чл.722 от ТЗ. В ТЗ има императивна норма,
която повелява да не се учредяват обезпечения след откриване на производство по
несъстоятелност. Ако залога съществува, но не е вписан в ЦРОЗ, то той не дава
право на предпочитателно удовлетворяване. Намират, че така вписания залог не
води до удовлетворяване на обезпечението само от ищеца, тъй като първото му
вписване е било през 2008г. и е изтекло през 2013г., след което не е
подновявано. Новото учредяване е на осн.пар.5 от ЗБН през 2014г. Нормата на
чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ е императивна и предвижда удовлетворяване само на
вписаните в ЦРОЗ залози.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.2.“ ЕООД / н./ не взема становище.
СИНДИКЪТ Д.А. излага становище, че поредността
на удовлетворяване на така приетото вземане на несъстоятелната банка е по
т.1,ал.1 от чл.722 от ТЗ. Вписването има действие по отношение само на
противопоставимостта срещу трети лица, но не погасява самото заложно право.
Договорът за особен залог дава правото на КТБ АД / н./ да впише и
противопостави правото си отново към
трети лица, но с ред определен от новото вписване, и това и по арг. от пар.5 на
ППЗРИД на ЗБН. Намира, че заложното
право на банката не се е погасило и продължава да съществува, като може да се
впише във всеки един момент, но новата поредност по чл.30,ал.3 от ЗОЗ няма да
се отрази на поредността по чл.722 ТЗ.
Съдът, като взе в предвид становището на молителя, представените към
молбата доказателства и събраните такива в хода на производството намира за
установено следното:
Между страните няма спор за
факти. Не се спори относно подписаните договори за особен залог по ЗОЗ на
вземания и движими вещи, за което са представени и съответните писмени
доказателства по делото. Не се спори, че залозите са вписание в регистъра по
ЗОЗ при министерство на правосъдието през 2008 г., след изтичане на 5 години не
са подновени, но са подновени през юли 2018г. в рамките на 6 месечния законов
срок по пар.5 от ПЗР на ЗИД на ЗБН обнародван с бр.22 от 13.03.2018г. на
ДВ .
Не се спори, че по двата договора
за кредит, вземанията които са обезпечени със залозите по ЗОЗ от 2008г. са
предявени и включени в списъка на приетите вземания. Предвид подадено
възражение съдът по несъстоятелността по реда на чл.692 от ТЗ е изменил
поредността на удовлетворяване на това вземане от т.1 на т.8 о чл.722 от ТЗ.. С
определението си съдът е изменил поредността на удовлетворяване, като е изложил
съображенията, че привилегията следва да съществува към момента на предявяване
на вземането. Заложния кредитор е бездействал като не е подновил особения
залог, което съответно е довело до правните последици на чл.30, ал.2 от ЗОЗ в
редакцията към този момент, като санкция за бездействието.
Съдът намира, че искът по чл.694
от ТЗ е допустим, като предявен в законовия срок. Разгледан по същество същият
се явява неоснователен.
Ищецът се позовава на разпоредбата на пар.5 приет със ЗИД на ЗБН от 13.03.2018г. и
конкретно неговата ал.3. Разпоредбата на ал.3 тълкувана самостоятелно и в едно
с ал.1 има за цел да даде възможност да се продължи действието на всички
обезпечения, които са били заличени или изтекли след поставяне на банката под
особен надзор и в рамките на 6 месеца от 13.03.2018г., подновени. Следва да се
приеме, че предвид преустановяване дейността на ищеца като банкова институция
със поставянето й под особен надзор и откриване производството по
несъстоятелност, съответно променения подход към обезпеченията и тяхното
действие, с оглед промяната в необходимостта от същите , то в рамките на тоя
период някои са били заличени, което законът обявява за нищожно действие, а по
отношение на всички останали е прието, че не текат законовите срокове, и е
дадена възможност да се подновят за нов срок в кратък законов срок от 6
месеца.Ищецът се е възползвал от тази нова възможност в рамките на законовия
срок и е подновил вписването на
особените залози предмет на иска. В
конкретния случай договорите за залог са действително, но вписването на процесните залози е изтекло и
не е подновено след изтичане на 5 годишния срок от вписването през м.10. 2008г.
или това е станало преди поставяне на
банката под особен надзор. Законът не борави в пар.5 с понятието вписване, а
говори спиране теченето на законовите
срокове и тяхното подновявяване. Може да се спре теченето на законов срок,
който не е изтекъл, но в конкретния случай срокът на вписването на залозите е
изтекъл до момента на поставяне банката под особен надзор и съответно не можем
да говорим за неговото спиране. Ново подновявяване е предвидено да става за нов
срок и съответно същият тече от момента на новото вписване. Предвид на това
настоящия състав споделя изводът на съдът по несъстоятелността, че действието
на вписването е за в бъдеще т.е. след
17.07.2018г. и към момента на предявяване на вземането на КТБ АД през м.ІV
.2018г. не е бил налице срок който да се спре, не е било налице действащо
вписване на особените залози. Съобразно нормата на чл.722 ,ал.1,т.1 от ТЗ
учредените залози се явяват невписани и не могат да засягат правата на трети
лица, поради което същите следва да се приемат и удовлетворяват по т.8 от ТЗ.
Искът като неоснователен следва да се отхвърли изцяло.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ искът
с правно основание чл. 694, ал.3 от ТЗ предявен от К.Т.Б. АД /КТБ АД/ в
несъстоятелност/ ЕИК ********, гр.София ул. ***********срещу Н.А.ЗА П., гр.София,
бул.********и Б.2. ЕООД *** .
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието
на синдика на Б.2. ЕООД Д.Б.А. ***.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му пред
САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :