№ 1922
гр. София , 14.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110127592 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „КЛЕЙМКОМПАС“ ЕООД срещу
„БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
6324/2021 г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 6324 от 2021 г. на СРС, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното и на осн. чл.
86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че ч.гр.дело № 6324 от 2021 г. по описа на СРС
следва да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 6324 от 2021 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.09.2021 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание по: чл. 422, ал.
1 ГПК вр. чл.7 т. 1, буква "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 за сумата от 400 евро –
обезщетение за закъснение на полет от 12.07.2019 г. с направление Глазгоу – Бургас, за
пътник Д У.
Ищецът „КЛЕЙМКОМПАС“ ЕООД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД за сумата от 400 евро –
обезщетение за закъснение на полет от 12.07.2019 г. с направление Глазгоу – Бургас, за
пътник Д У, чието вземане е цедирано на заявителя, ведно със законната лихва от
02.02.2021 г. до изплащане на вземането и 325 лв. разноски по делото.
Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл. 414
ГПК. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че лицето Д У закупило билет от ответника с дестинация Глазгоу
– Бургас, с което помежду им бил сключен договор за превоз на пътници със самолет.
Полетът бил с № ВН5546 и е трябвало да пристигне до крайната дестинация на
12.07.2019 г. в 00:50 часа. В действителност обаче пътникът достигнал крайната
дестинация на 12.07.2019 г. в 08:20 часа, тоест със закъснение от 7 часа и 30 минути.
По силата на договор за цесия от 29.12.2020 г. Д У прехвърлило вземането си към „БИ
ЕЙЧ ЕЪР“ ООД на ищеца „КЛЕЙМКОМПАС“ ЕООД, като на 20.01.2021 г. ответникът
бил уведомен от упълномощения за това цесионер за извършената цесия. На ответника
бил предоставен 7-дневен срок за изпълнение, но последният не изпълнил
задължението си. Сочи, че заради реализираното закъснение на полета има право на
обезщетение в размер на исковата сума, доколкото се касае за дистанция между
началната и крайната дестинация между 1500 и 3000 км. Поради тези и останалите
изложени в исковата молба съображения, моли съда да признае за установено, че
ответникът му дължи сумите по издадената заповед за изпълнение по ч. гр. дело №
6324/2021 г. на СРС. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът счита предявения иск за неоснователен.
Сочи, че процесният полет е извършен от него като част от лятна чартърна програма на
основание договор с „Балкан Холидейз Лимитид“, като услугата по въздушен превоз,
извършван от ответника, била част от пакет услуги, предоставяни от туристическата
агенция. Сочи, че по договора за чартър с туристическата агенция носи отговорност
единствено за извършвания превоз. Не оспорва по същество твърдените от ищеца
факти за валидно сключен договор за превоз със самолет, както и твърдяното
реализирано закъснение на полета при достигане на крайната дестинация. Недоказано
от ищеца счита, че е обстоятелството дали в договора за пълния пакет на туристически
услуги, сключен между „Балкан Холидейз Лимитид“ и пътниците не е включено и
предоставяне на друг вид транспорт, предхождащ или последващ процесния полет, на
територията на Обединеното кралство или на Република България, което
обстоятелство би направило полета част от мултимодално пътуване, които пътувания
не са обхвани от приложението на регламента. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за
въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил полет № ВН5546 от
2
летище Глазгоу до летище Бургас, за който ищецът има потвърдена резервация; че се е
явил на регистрационното гише на летището съгласно указания от превозвача час, а
ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за излитане; закъснение на
полета от повече от три часа при достигане на крайната дестинация; че е налице
договор за цесия за процесното вземане, за което ответникът е уведомен.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението или че е налице основание за неприлагане на Регламент (ЕО) № 261/2004
поради наличие на мултимодално пътуване.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че са страни по процесния договор за
въздушен превоз на пътници с полет № ВН5546 от летище Глазгоу до летище Бургас
на 12.07.2019 г.; че ищецът се е явил на регистрационното гише на летище Глазгоу
съгласно указания от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди
обявения му час за излитане; че е налице закъснение на полета от повече от три часа
при достигане на крайната му дестинация; че е налице договор за цесия за процесното
вземане, за което ответникът е уведомен.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3