Решение по дело №206/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от С. М. С. с адрес: [населено място], ***, подадена против Решение № 47 от 12.02.2024 г., постановено по АНД № 1011 / 2023 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 23-0804-002366 от 19.05.2023 г., издадено от Началник Сектор към ОД на МВР Сливен, Сектор Пътна полиция Сливен, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат 12 контролни точки.

В касационната жалба жалбоподателят твърди, че решението на Районния съд е незаконосъобразно. Излага съображения, че: съдът не е обсъдил възраженията на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН наказващият орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила; АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, без да са били налице законовите предпоставки за това; не е представен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ ведно със снимка на разположението на АТСС, в съответствие с изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./; не са приложени по делото доказателства за техническа изправност на техническото средство – протокол за първоначална проверка; АУАН и НП са необосновани; актосъставителят не е отправил покана и не е събрал декларация по чл. 188 от ЗДвП от жалбоподателя; липсват достатъчно доказателства за авторството на деянието. Моли обжалваното решение да бъде отменено с произнасяне по същество с решение, с което да бъде отменено процесното НП като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред всички инстанции.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Ответникът по касационната жалба – Началник Сектор към ОД на МВР Сливен, Сектор Пътна полиция Сливен, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В представено писмено становище чрез упълномощен процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна, моли обжалваното решение да бъде оставена в сила, излага съображения в подкрепа на твърденията си за правилност на съдебното решение, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но е неправилно.

За да потвърди обжалваното НП, Районният съд е приел за установено, че жалбоподателят е нарушил правилата за движение, установени в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е управлявал процесния автомобил със скорост от 105 км/ч при допустима такава от 50 км/ч. Районният съд е направил изводи, че: до жалбоподателя е била изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН, в която е било отразено и че при неявяване актът ще бъде съставен в негово отсъствие; АУАН е бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, тъй като същият не се е явил на посочената в поканата дата; видно от представените по делото писмени доказателства, са били спазени изискванията на Наредбата, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред; попълнен е бил протокол за използване на мобилно АТСС за контрол; служителят на ОД на МВР - Сливен е преминал през съответното обучение. Районният съд е счел за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че не е управлявал автомобила, като е изложил съображения, че жалбоподателят е разполагал с възможността да попълни декларация, че друго лице е било водач на автомобила, но не е сторил това. Районният съд не е констатирал нарушения на процедурата при съставяне на АУАН и издаване на НП; счел е, че размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание е правилно определен.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 16.01.2023 г. от служител на ОД на МВР – Сливен, е съставен АУАН на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, затова че на 15.05.2022 г. в 17:04 ч., в г. С., по б. „С. С.“, е управлявал лек автомобил с рег. № [рег. номер], с. на Б. Ж. Б., със скорост от 105 км/ч /с приспаднат толеранс от 3 %/, при ограничение 50 км/ч за населено място, въведено с пътен знак Д11. В АУАН е посочено, че превишението на скоростта с 55 км/ч е установено с АТСС TFR1-М № 638, монтирано в полицейски автомобил, и е записано в клип № 8586 с точен час, дата и GPS координати. Отразено е в АУАН, че информацията за водача е събрана чрез попълнени декларации по чл. 188 от ЗДвП и договор за наем от 14.04.2022 г. Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя С. с посочване, че е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. При връчване на АУАН, жалбоподателят е вписал, че има възражения. Въз основа на съставения АУАН, на 19.05.2023 г. е издадено процесното НП.

В административнонаказателната преписка се съдържат следните документи: Снимка – клип № 8586, TFR1-М № 638, в която е отразено, че на 15.05.2022 г. в 17:04 ч. измерената скорост на автомобил с рег. № [рег. номер] е 108 км/ч при ограничение 50 км/ч, с посочени координати на заснемането; Справка в Централна база – КАТ, изготвена на 15.05.2022 г., че лек автомобил с рег. № [рег. номер] е с. на Б. Ж. Б. от [населено място]; Покана от 25.05.2022 г. по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, до Б. Ж. Б., връчена на Б. Ж. Б. на 27.06.2022 г. от служител на ОД на МВР – Сливен; Покана от 28.06.2022 г. по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, до Б. Ж. Б., връчена на Б. Ж. Б. на 28.06.2022 г. от служител на ОД на МВР – Сливен; Декларация от 06.07.2022 г. от Б. Ж. Б., че на 14.04.2022 г. е предоставил автомобил с рег. № [рег. номер] за ползване на „Нова Пауър“ ЕООД и че на 15.05.2022 г. в 17:04 ч. автомобилът е бил във владение на „Нова Пауър“ ЕООД; Договор за наем от 14.04.2022 г. между „АУТО КА“ ЕООД /наемодател/ и „Нова Пауър“ ЕООД /наемател/ - за отдаване под наем на лек автомобил с рег. № [рег. номер]; Договор за покупко-продажба от 09.06.2022 г., с нотариално заверени подписи, сключен между Б. Ж. Б. от [населено място] /продавач/ и „Нова Пауър“ ЕООД /купувач/ - за продажба на лек автомобил с рег. № [рег. номер]; Декларация от 18.10.2022 г. от у. на „Нова Пауър“ ЕООД – Ж. И. А., че на 15.05.2022 г. около 17:04 ч. автомобил с рег. № [рег. номер] е бил управляван от С. М. С., с посочване в декларацията на ЕГН, адрес, номер на СУМПС и телефон на лицето; Протокол № 2-45-22 от 20.04.2022 г. на Лаборатория за проверка на радар скоростомери, оправомощена със заповед от ДАМТН, за извършена последваща проверка след ремонт на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 638, със заключение, че съответства на одобрения тип; Протокол от 30.10.2017 г. за извършено обучение на служители на МВР, работещи с мобилните камери за контрол на пътното движение TFR1-М.

С оглед събраните по делото доказателства, неоснователни са твърденията на жалбоподателя, свързани с липса на снимка на разположението на АТСС и на доказателства за техническа изправност на техническото средство. Според разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът за използване на АТСС се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая превишението на скоростта е заснето с мобилно АТСС, за което няма данни да е било временно разположено на участък от пътя, поради което е неприложимо изискването за снимка на разположението на уреда. Противно на твърденията на жалбоподателя, по делото са налице доказателства за техническа изправност на АТСС. Съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. Видно от приложения по делото Протокол № 2-45-22 от 20.04.2022 г. на Лаборатория за проверка на радар скоростомери, оправомощена със заповед от ДАМТН, на процесното АТСС е извършена последваща проверка след ремонт, със заключение, че съответства на одобрения тип.

Но настоящият касационен състав намира, че Районният съд е постановил своето решение при неизяснена фактическа обстановка.

От документите по преписката е видно, че в административнонаказателното производство е установено кой е бил собственик на процесния автомобил към датата, на която автомобилът е заснет с превишена скорост; предприети са действия да се установи водача на този автомобил; събрани са данни, че на процесните дата и час автомобилът е бил управляван от жалбоподателя. Районният съд е направил извод, че до жалбоподателя е била изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН, в която било отразено, че при неявяване актът ще бъде съставен в негово отсъствие, както и че АУАН е бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, тъй като същият не се явил на посочената в поканата дата. В съставения АУАН е отразено изрично, че е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Цитираната разпоредба включва две хипотези, при които законът допуска съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя: когато нарушителят е известен, но не може да се намери, или когато след покана нарушителят не се яви за съставяне на акта. Сред материалите по делото не се съдържа покана по чл. 40, ал. 2, пр. 2 от ЗАНН до жалбоподателя. Липсват писмени доказателства до жалбоподателя да е била изпращана и съответно получавана такава покана. Както и липсват писмени доказателства за изпратена до жалбоподателя покана и върнала се такава като непотърсена. А според свидетелските показания на свидетеля по съставения АУАН, жалбоподателят е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН, но не се е явил и затова АУАН е бил съставен в негово отсъствие. Следователно по делото не е изяснено изпратена ли е била покана до жалбоподателя да се яви за съставяне на АУАН, получена ли е от него такава покана или се е върнала като непотърсена, както и въз основа на какви конкретни доказателства Районният съд е приел, че АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя, тъй като същият не се явил на посочената в поканата дата. Изясняването на посочените обстоятелства е от значение за формиране на обоснован извод за спазване или не на процедурата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и доколко евентуалното й неспазване би могло да представлява съществено процесуално нарушение.

Не кореспондира с представените по делото писмени доказателства и изводът на Районния съд, че е бил попълнен протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. Това обстоятелство не е изяснено по делото. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Сред доказателствения материал по делото такъв протокол липсва. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има връзка между предвидената с Наредбата информация (съдържание на протокола) и снимковия материал. Протоколът е официален свидетелстващ документ, който ако е редовно съставен, се ползва с присъщата му материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства. В случая не е изяснено съставен ли е бил такъв протокол, ако е бил съставен - съдържа ли този протокол изискуемите реквизити, както и въз основа на какви конкретни доказателства Районният съд е приел, че е бил попълнен протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. Изясняването на посочените обстоятелства е от значение за формиране на обоснован извод за надлежно използване на мобилното АТСС.

Предвид изложеното, решението на Районния съд е необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не са изяснени всички релевантни за спора факти. Съдебното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, което налага отмяната му като неправилно и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд. При новото разглеждане съдът следва да събере доказателства за всички относими факти, включително за изясняване на обстоятелствата, посочени в мотивите на настоящото решение, след което в зависимост от фактическата обстановка, която приеме за установена, да приложи материалния закон към тези факти.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районния съд при съобразяване с дадените по-горе указания.

На основание чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, по разноските пред настоящата касационна инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд– Сливен

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 47 от 12.02.2024 г., постановено по АНД № 1011 / 2023 г. по описа на Районен съд – Сливен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд– Сливен.

Решението е окончателно.