№ 2019
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110152712 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“АД – редовно призован, представлява се от
юрк.****, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно призован,
представлява се от юрк.*****, с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ДЛВ ЕООД/ конституирано на страната
на ответника/ – редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Д. Й - редовно призовано, се явява лично
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Р. К. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Л. Р. К. се изведе от залата.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от конституираното на страната на ответника трето
лице-помагач **** от 27.10.2021 г., с която се заявява, че процесуален
представител на дружеството няма да се яви и да участва в днешното съдебно
заседание, моли, да се даде ход на делото в отсъствие на такъв.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда на чл. 145 ГПК.
юрк.****: Поддържам исковата молба по съображенията изложени в нея.
Заявявам, че ще се ползвам от представения към исковата молба документ, а
именно застрахователна полица *****, като заявявам, че свидетелят Л.К. ще
свидетелства за обстоятелства във връзка с подписване на същата. Нямам
възражение по отношение на изготвения проект за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
юрк.*****: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Нямам възражение по отношение на изготвения проект за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 30.09.2021 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Страните/поотделно/:Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме
възражения по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 30.09.2021 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 30.09.2021 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
2
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба 08.10.2021 г., подадена от името на ответника Столична
община, чрез юрк.*****, с която са представени доказателства за внесен депозит
за вещо лице по допуснатата в производството съдебно автотехническа
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 20.10.2021 г., подадена от името на ищеца – ЗК „Лев
Инс“ АД, чрез юрк.*** с която са представени доказателства за внесен депозит за
вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза и
внесен депозит за свидетел.
ДОКЛАДВА становище от 27.10.2021 г., подадено от името на
конституираното на страна на ответника трето лице - помагач - ДЛВ ЕООД, с
което се изразява становище по съществото на спора и се поддържа отговора на
исковата молба.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебна автотехническа експертиза, депозирана на 25.10.2021 г.,
т.е. в срока по чл.199 ГПК.
Съдът връчва препис от заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза на
процесуалните представители на страните по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия
при режим на призоваване свидетел - Л. Р. К..
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Л. Р. К..
В залата се въведе свидетелят Л. Р. К..
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля при режим на призоваване:
Л. Р. К. – 24 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност, предвидена в
3
разпоредбата на чл. 290 от НК.
Свидетелят К.: Наясно съм с днес разяснената ми от съда наказателна
отговорност по чл. 290 НК. Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля К.:
Свидетелят на въпроси на юрк.****: Някъде към обяд 13:30 ч. – 14:00 ч.,
минах по въпросния булевард бул. „*****“ до Г и в началото още забелязах, че
настилката имаше вид, че е мокра, все едно, че е валял дъжд, но времето беше
топло и сухо. Продължих да си карам, видях се с мой приятел и след около
половин час си тръгнах към вкъщи, като минах отново по същия булевард.
Нямаше табели, нямаше сигнализация, която да предупреждава за състоянието на
пътната настилка и евентуален проблем с нея. Като минах навръщане по
булеварда забелязах, че имаше патрулка, но не зная каква е причината, поради
която екипа на МВР беше на мястото. След като се прибрах, вечерях с приятелката
си, гледахме новините и видях репортаж за въпросния булевард, по който минах
по рано през деня, че вече е бил сигнализиран. Репортажът беше във връзка с
проблем с пътната настилка, като се посочваше, че асфалтът е бил некачествен и
поради топлото време същият се е разтопил. След това си легнах и на сутринта,
когато отидох до колата реших да проверя гумите, доколкото преминавах по
същият булевард предния ден, и констатирах, че върху гумите имаше остатъци от
битум.
На въпроси на ЮРК.**** и след предявяване на застрахователната полица
от страна на съда, свидетелят заяви, че представената застрахователна полица
към исковата молба № *********, подписът на застрахован е положен от майката
на Л. Р. К..
Свидетелят на въпроси на юрк.*****: Сериозен проблем във връзка с
движението на автомобила след преминаване през сочения от мен булевард, не
съм усетил. Усетих известно буксуване на гумите и липса на сцепление с пътя, но
това е всичко което усетих. Не съм карал с висока скорост. Не мога да заявя
категорично, дали съм давал пълномощно на майка си за подписване на
документи от мое име, вкл. и представената към исковата молба застрахователна
полица.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпването на въпросите към свидетеля, съдът намира, че разпита
4
ма свидетеля Л. Р. К., следва да бъде приключен, като последният бъде освободен
от съдебната зала.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Л. Р. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Л. Р. К. сумата от 60 лева за явяването му и
участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит, за
което да се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебна автотехническа експертиза.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й.Д. Й – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице
предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде
безпристрастно заключение.
Вещото лице Й: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Страните/поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на
поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно
правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради
което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ПРИЕМА заключението на вещо лице по допуснатата в производството
съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в
размер на 450 лв. от внесените по делото депозити, за което да се издаде 1 бр.
РКО.
С оглед липсата на произнасяне по доказателственото искане на ответника,
обективирано в отговора на исковата молба, за откриване на производство по чл.
193 ГПК за оспорване истинността на представен към исковата молба документ, а
именно застрахователна полица № ********* по застраховка „Каско“ на МПС, а
именно, че подписът в графа „застрахован“ не е положен от Л.К., съдът намира, че
не следва да открива такова производство, доколкото в днешното съдебно
заседание свидетелят Л.К. заяви, че подписът не е положен от него, а от майка му.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по оспорване автентичността на представения към исковата молба
документ, а именно застрахователна полица № ********* по застраховка „Каско“
на МПС.
Страните (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК.****: Моля, да уважите исковата претенция на застрахователната
компания по съображения, подробно изложени в исковата молба. Моля, да
присъдите съдебни и деловодни разноски. Представям списък, с препис за
насрещната страна.
6
Адв. *******: Моля, да отхвърлите така предявения иск. Считам същият за
недоказан. На първо място, както беше потвърдено в днешното съдебно заседание
лицето не се е подписало на полицата, не се представи документ, дали лицето
подписало полицата има правото да подписва такъв документ и да сключва такъв
договор. Не се представиха доказателства за заплащане на вноските по полицата,
поради което считам, че застрахователя не следва да заплаща застрахователно
обезщетение. Претендираме сторените разноски, а именно юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеният от процесуалния представител на ищеца списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7