№ 176
гр. Пловдив, 10.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000253 по описа за 2022 година
установи следното:
Предмет на делото е частна жалба с вх.№856 от 30.03.2022 г., изпратена
по пощата на 29.03.2022 г. от Ф.Л. срещу постановеното протоколно
определение №20 от 23.03.2022 г., обективиращо публичното заседание от
двадесет и втори март същата година по т.д.№ 69/2021 г. на Окръжен съд К., с
което е оставено без уважение искането на Ф.Л. с правно основание
чл.694,ал.5 от ТЗ за встъпване като съищец в производството по търг.дело
№69/2021 по описа на Окръжен съд К..
Частният жалбоподател счита така постановеното определение за
неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени съображения.
Посочва, че не съществуват пречки да бъде конституиран като съищец при
положение, че вече е предявен иск по чл.694, ал.1 от ТЗ от длъжника и за
него е налице забрана да предяви отново същия иск. На следващо място,
посочва, че не е загубил качеството кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност със съставянето на допълнителния
списък, в който като кредитор с прието вземане се включва Г.Г. при наличие
на суброгация на Г.Г. в правата на Ф.Л., поради изплащане на дълга на
длъжника към нея, което вземане е предмет на производството по търг.дело
№69/2021. Моли протоколното определение да бъде отменено, като бъде
уважена молбата за конституиране като съищец и да се продължат
1
съдопроизводствените действия с участие на съищеца. Претендира
разноските за настоящото производство.
Срещу частната жалба са постъпили отговори.
Синдикът на ЕТ С.-С. Г. – в несъстоятелност, а именно А.Н. е
представила отговор, в който счита частната жалба за неоснователна, тъй
като фондацията не е предявила иск по чл.694 от ТЗ в преклузивния 14-
дневен срок за това. Счита, че правото и да предяви иск по чл.694 от ТЗ е
преклудирано, а с подаване на молбата по ал.5 за встъпване като съищец
заобикаля закона, както и че няма интерес от встъпването като съищец по
делото и няма качеството кредитор. Моли да се остави без уважение
подадената частна жалба и потвърди обжалваното протоколно определение.
Ответникът Г. СЛ. Г., чрез пълномощника си адвокат М.Ч. – Б., също е
подал отговор, в който счита частната жалба за неоснователна. Счита, че
фондацията няма правен интерес да участва като съищец, тъй като е
удовлетворен кредитор, получил сумата 8 910 лв., покриваща изцяло
вземането и към несъстоятелния търговец и следователно вземането и е
погасено. Моли да се остави без уважение подадената частна жалба.
Претендира разноските за настоящото производство.
Ответникът ЕТ С. - С. Г., чрез пълномощника си адвокат Б.П., е
представил отговор, в който счита частната жалба за основателна, като
посочва, че фондацията не е загубила качеството си на кредитор със
съставянето и одобряването на допълнителния списък по чл.688,ал.3 от ТЗ,
тъй като извършеното плащане за погасяване задължението към фондацията,
включено в списъка, е оспорено във възраженията по чл.690 от ТЗ срещу
списъка от длъжника и фондацията, както и в исковата молба, предмет на
търг.дело №69/2021. Моли да бъде уважена, като се уважи молбата по
чл.694,ал.5 от ТЗ.
Пловдивският апелативен съд, след като разгледа делото, както и във
връзка с изложените в частната жалба оплаквания и становища на страните,
приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана в определения от закона едноседмичен
срок по пощата, както и е подадена от надлежна страна. Ето защо се явява
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
2
Предмет на частната жалба е съдебен акт, с който не е уважено
искането на Ф.Л. с правно основание чл.694,ал.5 от ТЗ за встъпване като
съищец в производството по търг.дело №69/2021.
В мотивите на съда са изложени съображенията му. Посочено е, че
фондацията е направила възражение на 25.06.2021 г. по чл.690 от ТЗ срещу
приемане на вземане на Г. СЛ. Г., респ.срещу изключването и като кредитор.
При тази хипотеза е имала възможност да предяви иск по чл.694,ал.2 от ТЗ в
предвидения в закона 14-дневен срок, за да защити правата си, което не е
сторила. Предявяването на молба за встъпването и като съищец представлява
заобикаляне на преклузивния 14-дневен срок, в който е имала възможност
самостоятелно да предяви иск, за да защити правата си. Отделно от това
формално фондацията не се легитимира като кредитор в производството по
несъстоятелност.
От данните по делото се установява, че то е образувано в резултат на
подадена искова молба с правно основание по чл.694,ал.1 от ТЗ. Длъжникът
ЕТ С.- С. Г. е предявил иск срещу Г. СЛ. Г. за установяване, че вземането на
Г. СЛ. Г. в размер на 8 910 лв. – главница, ведно със законна лихва с посочен
период, на основание суброгация по чл.74 от ЗЗД, съгласно одобрен
допълнителен списък на приети вземания, обявен в Търговския регистър на
21.06.2021 г., не съществува.
Пристъпило се е към размяна на книжа, след което и на основание
чл.374 от ГПК съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание на
22.03.2022 г.
Междувременно е постъпила молба от Ф.Л., подадена по пощата на
14.02.2022 г. на основание чл.694,ал.5 от ТЗ за конституирането и като
съищец по делото. В проведеното първо съдебно заседание съдът се е
произнесъл по тази молба, като я е оставил без уважение с обжалваното
протоколно определение, предмет на настоящата частна жалба.
Молбата се отнася до встъпване като съищец на основание чл.694,ал.5
от ТЗ. Съгласно посочената разпоредба, при предявен от длъжника иск по
ал.1, какъвто е настоящият случай, друг кредитор не може да предяви същия
иск, но може да встъпи в производството по предявения иск, като съищец до
първото заседание по делото.
Процесната молба е постъпила в съда преди първото съдебно
3
заседание. Ето защо искането, неин предмет, е направено в срока, определен
от закона.
Подателят на молбата Ф.Л. е кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност в размер на 8 000 лв., произтичащо от
договор за цесия от 20.02.2020 г., съгласно приет от синдика и одобрен от
съда списък на приети вземания, обявен в Търговския регистър на 23.06.2020
г.
В производството по несъстоятелност е изготвен допълнителен списък
по чл.688,ал.3 от ТЗ, в който е включен като кредитор с прието вземане Г.Г.
на основание суброгация на Г.Г. в правата на Ф.Л., поради изплащане на
дълга на ЕТ – длъжник към нея с два парични превода от 30.03.2021 г. Срещу
така изготвения списък са постъпили възражения по чл.690 от ТЗ, както от
длъжника, така и от фондацията. Възраженията са оставени без уважение от
съда по несъстоятелност с определение от 17.08.2021 г. Постъпила е исковата
молба от длъжника по пощата на 25.08.2021 г., с която е предявен
отрицателен установителен иск, че вземането не съществува, като е
образувано търг.дело №69/2021 г.
Ф.Л. не е предявила иск по чл.694,ал.3 от ТЗ за установяване
несъществуването на вземането.
Така установената фактическа обстановка не е спорна между страните.
Потвърждава се от приложените към исковата молба писмени доказателства –
посочените списъци за одобрени вземания от синдика, определенията на съда
по несъстоятелност, а и от обявените данни в Търговския регистър по
партидата на несъстоятелния длъжник.
При тази фактическа обстановка, съотнесена към чл.694,ал.5 от ТЗ,
молбата на фондацията за встъпването и като съищец се явява основателна.
На първо място, фондацията е кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност по смисъла на чл.693 от ТЗ още с първия списък на приети от
синдика и одобрени от съда вземания, обявен в Търговския регистър на
23.06.2020 г.
Като кредитор има интерес и е могла да предяви иск по чл.694, ал.3 от
ТЗ за установяване несъществуването на вземане, прието от синдика в
последващ списък, срещу което е направила възражение по чл.690 от ТЗ и
което възражение е оставено без уважение от съда по несъстоятелност.
4
Когато обаче е предявен същия иск от длъжника по чл.694,ал.1 от ТЗ,
не е активно процесуално легитимирана страна да предяви същия иск,
съгласно предвидената в ал.5 забрана. В този случай може да встъпи като
съищец по делото в определения от закона срок.
При положение, че е кредитор с прието вземане, че е изготвен
допълнителен списък, в който е включено същото вземане, но с основание
суброгация по чл.74 от ЗЗД, поради изпълнение на задължението на
несъстоятелния длъжник към фондацията от друго лице Г.Г., че е подал
възражение срещу този списък, което е оставено без уважение от съда по
несъстоятелност, има интерес да участва в производството по установяване
несъществуването на вземането на Г.Г.. Касае се за едно и също вземане. В
същото време не може да предяви същия иск за същото вземане, но има
възможност да встъпи като съищец по вече предявения иск по търг.дело
№69/2021 г. от длъжника, който е с предмет същото вземане. Ето защо и тъй
като молбата за това е в определения от закона срок са налице
предпоставките за нейното уважаване.
С оглед гореизложеното, частната жалба се явява основателна и
следва да се уважи, като се отмени обжалваното протоколно определение и
уважи молбата на Ф.Л. на основание чл.694,ал.5 от ТЗ.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №20 от 23.03.2022 г., обективиращо
публичното заседание от двадесет и втори март същата година по т.д.№
69/2021 г. на Окръжен съд К., с което е оставено без уважение искането на
Ф.Л. за встъпване като съищец по делото, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА като съищец по търг.дело №69/2021 по описа на
Окръжен съд К. Ф.Л. на основание чл.694,ал.5 от ТЗ и връща делото на
окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6