О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Ловеч, 01.11.2019 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито
съдебно заседание на първи ноември две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПОЛЯ ДАНКОВА
2. ПЛАМЕН ПЕНОВ
при секретаря
................................................................................... като
разгледа
докладваното от съдия Данкова ч.гр. дело № 570 описа за 2019 година, съдът за
да се произнесе, взе предвид:
Производство с правно
основание чл. 396, ал.1 от ГПК
Постановено е определение №360/26.07.2019
г. погр.д. №662/2019 г. на Троянски районен съд, с
което е допуснато обезпечение на на
предявените от Т.М.Г. от гр.Враца
против „Хит Сървис“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Априлци, ул.“Кантарджийска“ № 3, представлявано от Г.М.Г., обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.215 КТ, чл.128, т.2 КТ и
чл.86, ал.1 ЗЗД, с цена на иска по чл.215 КТ- 10 378,64 лева /
десет хиляди триста седемдесет и осем лева, 64 ст./, чрез налагане на запор
върху банкова сметка № BG73UBBS80021009921040 в „ОББ“ АД на „Хит Сървис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Априлци, ул.“Кантарджийска“ № 3,
представлявано от Г.М.Г., до размера на исковата претенция - 10
378,64 лв. и върху движими вещи - Влекач „ДАФ“ с рег.
№ ОВ 4920 ВС и Влекач „Даф“ с
рег. № ОВ 4950 ВС.
Подадена
е частна жалба вх. № 4819/02.09.2019
г., с дата на пощенско клеймо 30.08.2019 г. от „Хит сървис”ООД-Троян
против определението на Троянски районен съд по гр.д. 662/19 г. ,която заявява,
че е незаконосъобразен. Жалбоподателят възразява, че не са представени
доказателства относно допустимост и вероятна основателност на иска, исковите претенции
са формулирани неясно. Посочва, че липсва обезпечителна нужда, както е налице
несъответствие на допуснатите обезпечителни мерки и евентуалната обезпечителна
нужда, тъй като движимите вещи са на значителна стойност. Счита, че не са
налице условията на чл. 391 от ГПК и моли да бъде отменено атакуваното
определение като неправилно.
Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба е допустима, тъй като
съобщението за налагане на запор е връчено на жалбоподателя на 23.08.2019 г., а
частната жалба е подадена с пощенско клеймо -30.08.2019 г. След обсъждане на
представените доказателства и процесуалните действия,настоящата инстанция
приема, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът съобрази,че е подадена писмена молба от Т.Г. за обезпечение на иск
№4238/26.07.2019 г. по която е образявано ч.гр.д. №
622/2019 г. на ТРС и в нея е вписано че е относно искова молба срещу „Хит Сървис”ООД-гр.Априлци. В молбата е заявено, че моли да бъде издадена заповед за
допуснато обезпечение на предявените искове на Т.Г. против дружеството, като в
конкретния случай обезпечението, което
се иска е едновременно с предявяването на иска по чл. 215 от КТ по описа на ТРС
за сумата 10378.64 лева-обезщетение от втора до седма командировка, съгласно
описано в искова молба. Навеждат се
обстоятелства относно работата на Т.Г. на длъжност „шофьор на товарен автомобил”
при дружеството , който за периода от 10.05.2018 г. до 04.06.2019 г. е извършил
7 международни превоза в Германия, Австрия, Италия и са му заплащани
командировъчни суми в минимален размер от 0.18 евроцента на километър пробег.
Твърди се, че ответникът неправомерно е извършвал удръжки на дължими суми и на
това основание претенцията е основателна. Поискано е да се наложи запор на
сметка на ответното дружество в ОББ-София до размер на исковата претенция от
10378.64 лева ,вкл. и за сумата 11000 лева при съображение останалите искове по
КТ /каквито в тази писмена молба не са посочвани/ и запор на товарни автомобили
и полуремаркета.
Настоящата
инстанция счита,че искането за налагане на обезпечение е неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение. В молбата по чл. 389 и сл. от ГПК е
индивидуализиран единствено иск по чл. 215 от КТ за сумата 10378.64 лева. От
представените писмени доказателства тр.договор,
заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение №008-04.06.2019 г. ,молба и заповед за ползване на разрешен
годишен отпуск ,дл.характеристика, отчет за
задгранична командировка ,извлечения от сметка на Т.Г. от „Банка
ДСК”-АД-София ,извлечение от сметка с
титуляр Васил И. Кушев ,молба за освобождаване от длъжност на Т.Г. до
работодателя, заповед на стр. 46 от дело №622/2019 г. с напълно нечетлив текст,
не може да се направи извод за вероятна основателност на иск по чл. 215 от КТ.
Представените отчети за задгранична командировка не са подписани от страните,
/освен отчет №16/20.04.2019, подписан единствено от Т.Г./,а заповедта на стр. 46 от дело №622/2019 г. не може да бъде
разчетена. Вложеното извлечение от сметка на Т.Г. не съдържа данни за връзка с
иск по чл. 21 от КТ, а останалите извлечения от сметки 4 бр. са на името на
Васил Кушев и също не може да се установи относимост към казуса. Не са представени
доказателства за извършвани пътувания –командировки в чужбина за процесния
период,нито счетоводни или писмени документи за командироване и уговорени суми
за плащане с работодателя,както и за извършвани удръжки. В тр.договор
от 10.0.2018 г. е посочено само месечно трудово възнаграждение от 510 лева
и също липсват уговорки, касаещи иска по
чл. 215 от КТ. Що се отнася до други предявени искове, такива в писмената молба
въобще не са конкретизирани- нито по основание и правна квалификация,нито по
размер. Представено е копие на искова молба от Т.Г. против „Хит сървис”ООД-гр.Априлци, което не съдържа официална заверка,
че е постъпило и заведено в деловодство на Троянски районен съд и не може да се
установи, че е налице висящ иск. От друга страна в петитум на исковата молба
липсва конкретизация по размер на други облигационни претенции освен иска по
чл. 215 от КТ.
Настоящата инстанция съобразява
характеристиката на производството по чл. 389 от ГПК и приема,че взискателят трябва да заяви обстоятелства в молбата
за обезпечение, които да внесат яснота относно вида и конкретните факти по
делото. Това е от значение, тъй като обезпечителната нужда обуславя
основателността на искането за обезпечение и се преценява от съда при допускане
на обезпечението. В настоящия случай молителят не е представил доказателства за
вероятна основателност на иска по чл. 215 от КТ. По делото е необходимо
представянето не на писмени доказателства, а на такива, които са свързани с
конкретния иск и съдържат данни за вероятната му основателност. В такъв смисъл
по–горе анализираните документи, не обосновават вероятната основателност на
висящия иск по смисъла на чл.391 от ГПК. Ловешки окръжен съд счита, че не се
установява съществуване на обезпечителна нужда и съотносимостта и с вида на
обезпечителните мерки. Следователно на този етап, се определя извода, че исканото
обезпечение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. В хода на
първоинстанционното производство ищецът разполага с правомощие, при надлежно представени и относими към казуса писмени доказателства, да получи защита
по чл. 389 и сл. от ГПК във всеки един момент.
Следва да се отбележи, че производството по
обезпечение на висящ иск е част от исковото производство, а не следва да се
обособява в самостоятелно частно гражданско дело, тъй като в пр.случай съда не
може да анализира исковата молба и
доказателствата по нея. Още повече, че обезпечението се допуска до приключване
на исковото производство с влязло в сила съдебно решение.
Ловешки окръжен съд приема, че атакуваното определение №360/26.07.2019 г. по гр.д. №662/2019 г.
на Троянски районен съд е незаконосъобразно и следва да бъде отменено,
искането да бъде отхвърлено.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение №360/ 26.07.2019
г. по гр.д. №662/2019 г. на Троянски районен съд изцяло и вместо него постанови:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно искането за допускане на обезпечение по
писмена молба № 4238/26.07.2019 г. на предявените
от Т.М.Г. от гр.Враца против „Хит Сървис“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Априлци, ул.“Кантарджийска“ № 3, представлявано от Г.М.Г., обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.215 КТ, чл.128, т.2 КТ и
чл.86, ал.1 ЗЗД, с цена на иска по чл.215 КТ- 10 378,64 лева /
десет хиляди триста седемдесет и осем лева, 64 ст./и обезсилва заповедта за
изпълнение от 26.07.2019 година .
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.