Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 26.02.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на тринадесети февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1376 по описа за 2018 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Д.И.Й., ЕГН ********** е обжалвал
наказателно постановление №16-0892-001155/03.02.2017 г. на Началника на сектор
ПП при ОД МВР Габрово, с което за това че на 30.11.2016 г. около 16,30 ч.,в гр.
Габрово, по пл. "Възраждане" в посока ул. "Скобелевска",
управлявал товарен автомобил „Мазда ЦХ5” с ДКН СА 0482 ХС, като извършил
следните нарушения: предприемайки маневра създал опасност за участниците в
движението и реализирал ПТП; при наличие на разногласия относно обстоятелствата
на произшествието го напуснал, не уведомил службата за контрол; отказал проба
за алкохол или друго упойващо вещество с техническо средство или не изпълнил
предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта, не носил СУМПС, контролен талон и свидетелство за регистрация
на МПС, което управлява, за общо 6 нарушения на разпоредбите на ЗДП, са му
наложени глоби, както следва:
за нарушение на чл.25 ал.1 от
ЗДП - глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.179 ал.2 във вр. с чл.179
ал.1 т.5 от ЗДП;
за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.В
от ЗДП - глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от правоуправление за срок от
три месеца, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП;
за нарушение по чл.174 ал.3 от
ЗДП - глоба в размер на 2000,00 лева и лишаване от правоуправление за срок от
24 месеца.
за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП - глоба в
размер на 10,00 лева, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1
за нарушение по чл.100 ал.1 т.1
от ЗДП - глоба в размер на 10,00 лева, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДП
за нарушение по чл.100 ал.1 т.2
от ЗДП - глоба в размер на 10,00 лева, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от
ЗДП.
Жалбоподателят се представлява от
адвокат С.И. - САК. Чрез него моли съдът да отмени цитираното наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Позовава се на нарушения по
чл.40,42 и 57 от ЗАНН. . В АУАН и НП липсвало точно описание на
обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, не било посочено ясно и
точно мястото на извършване на нарушението,
не било посочено по какъв начин водачът е напуснал ПТП, досежно второто
нарушение, не било посочено лицето, което е дало указанията, не била отразена
липсата на съгласие относно обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП.
Твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон, тъй като не е извършена необходимата проверка за изясняване
на фактическата обстановка.
Ответникът по жалбата оспорва
същата и моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.
От съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната
фактическа обстановка:
На 30.11.2016 г. жалбоподателят Д.И. *** управлявал МПС – лек
автомобил „„Мазда ЦХ5” с ДКН Са 0482 ХС.
По същото време, около 16,30
часа на посочената дата, лек автомобил "Форд Мондео" с ДКН ЕВ 1811
ВВ, управляван от Н.М. спрял на улица "Скобелевска" в гр. Габрово,
изчаквайки насрещно движещите се автомобили, за да извърши маневра
"завиване на ляво" към паркинга на Съдебната палата в гр. Габрово.
Докато изчаквал, покрай него отляво преминал лекият автомобил "Мазда"
с ДКН СА 0482 ХС, управляван от жалбоподателя. При разминаването настъпило съприкосновение между двата автомобила и било реализирано
ПТП. Автомобилът на Й. *** в посока към кръстовището на площад
"Игото" в гр. Габрово.
По същото време и в същата
посока, зад автомобила на жалбоподателя се движел служебен автомобил микробус
"Фолксваген Транспортер" с ДКН ЕВ 91 21 АР на ОД на МВР Габрово с
надписи "Криминалистическа лаборатория" "Полиция" и
поставена синя лампа. Полицейските
служители, пътуващи с микробуса последвали автомобила на жалбоподателя и чрез
пускане на светлинен и звуков сигнал успели да го спрат преди кръстовището на
хотел "Балкан".
По повод описания инцидент на
място бил изпратен автопатрулен екип на РУ Габрово. Първоначално били поискани
документи за самоличност и за управлявания автомобил, каквито Й. не
представил. Същият започнал да се държи
арогантно - викал и псувал на висок глас, обиждал и заплашвал полицейските
служители. било му отправено устно полицейско разпореждане да преустанови
действията, нарушаващи обществения ред, което жалбоподателят не изпълнил.
Поведението на Й. наложило да му бъдат
поставени белезници. Екип на ПП при РУ Габрово, който също пристигнал на място
поканил водача да бъде тестван техническо средство за употреба на алкохол или да даде кръв за химически анализ. Й.
отказал. Същият бил отведен в РУ Габрово, където била установена самоличността
му. Издадена била заповед за задържането му по ЗМВР за срок от 24 часа.
За констатираните нарушения на
жалбоподателя бил съставен АУАН №884061
от 3011.2016 г., който жалбоподателят отказал да получи. Издаден бил талон за
медицинско изследване, който Й. също отказал да подпише.
Въз основа на съставения АУАН
било издадено обжалваното наказателно постановление.
С присъда №226 от 27.04.2018 по НОХД №996/2018
на РС Габрово, влязла в сила на 28.09.2018 г. Д.И.Й. бил признат за виновен
затова че при описаните по-горе време, място и обстоятелства извършил
престъпление по чл.325 ал.2 във вр. с ал.1 от НК като му било наложено
наказание от шест месеца лишаване от свобода, при условията на чл.66 ал.1 от НК, с изпитателен срок от три години.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото
гласни доказателства – показанията на свидетелите П.Т. И., Т.Н.Н. и К.Х.К., както и от приложените писмени такива - писмо
9319/07.11.2018 г.; жалба; договор за правна защита и съдействие, пълномощно;
копие на НП 16-0892-001155/03.02.2017 г.; копие на присъда от 27.04.2018 г.;
пощенски плик; копие на АУАН 1115/2016 г.; копие на заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №16-0892-000365; копие на писмо 264р-14357;
копие на талон за медицинско изследване;
копие на докладна записка; копие на обяснение; копие на протокол за ПТП
1648597; копие на писмо 1772 р-3959 с копие на справка; копие на писмо 264р-14357
с копие на справка; копие на писмо 1772р-4091 с копие на докладна записка;
копие на заповед 8121з-748/24.06.2015 г.; справка картон на водача; копие на
заповед за задържане - 2 бр., копие на протокол за обиск на лице, копие на
декларация, копие на разписка за върнати вещи и пари от задържано лице, копие
на фиш за спешна медицинска помощ и копие от дневника за задържани лица и НОХД 996/2017 г. по описа на РС - Габрово.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Преценявайки събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие, че се потвърждават
фактическите констатации и изводите, изложени
в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление за
всичките 6 нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя.
1. Относно нарушението по чл.25 ал.1 от ЗДП
Въз основа на материалите по
делото, съдът възприе фактическа обстановка, идентична с тази, установена от
административния орган. Приложени са протокол за ПТП №1648597 и схема на ПТП.
На произшествието има очевидец - свидетелят К.К., чиито свидетелски показания
потвърждават изложеното в АУАН и НП. Съдът приема за безспорно установено, че
предприетата от жалбоподателя маневра "изпреварване" на лекия
автомобил "Форд Мондео" с ДКН ЕВ 18 11 ВВ, собственост на Е.Х.М. и
управляван от Н.М.М., който е започнал маневра "завиване на ляво",
жалбоподателят е нарушил правилата за
движение и е осъществил нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДП, за което правилно и
законосъобразно е бил санкциониран.
съдът намира, че са налице
елементите от фактическия състав на посоченото нарушение като доказателствата в
тази насока са единни и непротиворечиви. В НП са посочени достатъчно данни,
които описват обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Същото е
квалифицирани правилно. Правилно е определен и размерът на наложената глоба,
който е адекватен на тежестта на нарушението.
2. Относно нарушението по чл.123 ал.1 т.3 б.В от ЗДП
Цитираната разпоредба задължава
водачите, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
По отношение на това нарушение
съдът приема, че не са събрани доказателства, които да установят по несъмнен
начин всички съставомерни елементи.
Както е видно от цитирания текст, задължението на водача да не напуска
местопроизшествието и да уведоми службата за контрол е поставено под условието
"липса на съгласие относно обстоятелствата, свързани с него". В
конкретния случай този елемент от състава не е подкрепен с доказателства и не
може да се приеме за доказан. От установената фактическа обстановка е видно, че
жалбоподателят не е спрял след произшествието, а е продължил движението си в
посока кръстовището на хотел Балкан в гр. Габрово. Така установената фактология обаче не
кореспондира с дадената правна квалификация. Деянието е несъставомерно и в тази
част административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
неправилно.
3. Относно нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДП
По отношение на това нарушение
жалбоподателят изразява най-сериозни доводи и ангажира доказателства. Твърди,
че не е доказан отказът на Й. да даде кръв за химически анализ, липсвали данни
талонът за медицинско изследване да е бил надлежно връчен на жалбоподателя..
Позовава се и на факта, че според изисканото и приложено по делото копие от
книгата за задържани лица, Й. е бил задържан в 17 часа на 30.11.2016 г., а
талонът за медицинско изследване е бил издаден в 18,00 ч. /с аргумент, че в
талонът за медицинско изследване е вписан срок за явяване 18,45 ч. Приспадането
на 45 те минути, визирани в чл.3 от Наредба №30 предполага че същият е бил
издаден в 18,00 часа/. С този довод се твърди, че Й. е бил поставен в обективна
невъзможност да даде кръвна проба . Приложеният по делото талон за медицинско
изследване, според защитата не следва да бъде ценен като документ,
удостоверяващ отказа на жалбоподателя. Същият не бил съобразен с разпоредбата
на чл.6 от Наредба №30_2001 г. Липсвали съществени реквизити и не ставало ясно
отказал ли е жалбоподателят да го получи.
Така изложената теза не беше
възприета от съда. Действително, за да бъде съставомерно деяние по текста на
чл.174 ал.3 от ЗДП е необходимо, както отказ от проверка с техническо средство,
така и отказ да бъде дадена проба за химически анализ. В конкретния случай отказът
на водача да бъде изпробван с техническо средство е вписан в АУАН като се
доказва и от показанията на разпитания по делото свидетел. К.К. заявява:
"Присъствах на отказа за проверката. водачът постоянно заплашваше,
уволняваше. Каза, че категорично няма да даде проба за алкохол" Макар да
не се заявява изрично, този отказ не е обект на оспорване от страна на
жалбоподателя. Той се доказва и от свидетелите И. и Н.. В случая се акцентира на пробата
за химически анализ, което е другия способ да бъде изследван водача и по-скоро
на талона за медицинско изследване, въз основа на който пристъпва към такава
проба. Според настоящия съдебен състав няма причина обсъждания талон за медицинско
изследване да бъде изключен от доказателствения материал по делото. В него са
посочени имената и длъжността на лицето, което го е съставило, лечебното
заведение, в което лицето следва да се яви - МБАЛ "Д-р Т. Венкова",
както и срокът за явяване - 18,45 ч. на 30.11.2016 г. Отбелязан е отказът на
жалбоподателя да даде кръв за химически анализ и този отказ е удостоверен с
подпис на свидетел - Ц.С.Ц., ЕГН **********. Няма основание обсъжданото писмено
доказателство да бъде изключено от доказателствения материал по делото, нито се
създава съмнение в действителната воля на лицето, отразена в него.
За редовността на издадения
талон е без значение задържането на лицето. По делото е безспорно установено,
че арогантното и агресивно поведение на жалбоподателя е наложило задържането му
като изготвянето на всички документи е станало в сградата на РУ Габрово. Като
не поставя под съмнение отказът на Й. да даде кръв за химически анализ, съдът
намира за ирелевантно обстоятелството, че талонът е съставен след задържането
на лицето. Ако жалбоподателят не е декларирал отказ, а е изявил желание да даде
кръвна проба, полицейските служители са били длъжни да му осигурят такава
възможност. Да се разсъждава дали те са щели да изпълнят това си задължение е
безпредметно, тъй като няма такава реална ситуация. Твърди се своеобразна предполагаема
недобросъвестност на длъжностни лица, за което няма каквито и да е основания и
доказателства. Защитата прави опит да наведе обратни доводи, чрез разпит на
свидетелите П. И. и Т.Н.. В техните показания, обаче не се съдържат факти различни
от гореустановените. Двамата свидетели също говорят за пререкания, глъчка,
кавга. Разминаване има единствено в твърдението им, че Й. е искал да даде кръв
за химически анализ., което се опровергава от останалите материали по делото. В
тази част техните показания са неубедителни и звучат недостоверно. Същите създават
впечатление за тенденциозно напаснати към изградената защитна теза на
жалбоподателя и не могат да внесат съмнение относно субективния елемент от
състава на нарушението. Дори да се елиминира тази неубедителност, следва да се
има предвид, че сцената, на която те твърдят че са присъствали е станала час
по-рано от времето, в което е издаден талонът за медицинско изследване. И. и Н.
не са очевидци на отказът, който Й. е декларирал в момента на издаването на
талона за медицинско изследване. Двамата свидетели няма как да са възприели
поведението на жалбоподателя в един по-късен момент, когато е бил съставен
документът. Не трябва да се пропуска и фактът, че жалбоподателят е работодател
на свидетеля Н., което поставя под съмнение обективността в неговите показания.
Неубедително звучи самото твърдение, че двамата случайно са се отзовали на
мястото на полицейската проверка и случайно са възприели най-спорния момент по
делото.
По посочените съображения съдът
не кредитира с доверие показанията на свидетелите П. И. и Т.Н. като прие, че
същите са неубедителни и противоречащи на останалите, събрани по делото
материали. В цялостната си преценка досежно това нарушение, съдът прие същото
за доказано по несъмнен начин. В НП са посочени достатъчно данни, които описват
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Същото е квалифицирани
правилно. Правилно е определен и размерът на наложената глоба, който е
адекватен на тежестта на нарушението. В тази си част наказателното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По т.4,5 и 6 от НП -Относно нарушенията по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП, чл.100
ал.1 т.2 от ЗДП:
Административнонаказващият
орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя Й. за три нарушения по
посочените текстове от ЗДП. Чл.100
задължава водачите да носят 1. свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него; 2. свидетелство
за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото
от него ремарке.
По
безспорен начин по делото беше установено, че при извършената полицейска
проверка жалбоподателят Й. не е представил горните документи, с което е
осъществил състава на посочените нарушения.. Доказателствата в тази насока са
единни и непротиворечиви. Констатациите в АУАН и НП не се опровергават от
събраните доказателства. Описанието на нарушението е достатъчно, за да бъдат
установени съставомерните му елементи Проведеното административнонаказателно
производство в тази част е законосъобразно. Санкционната норма на чл.183 ал.1
т.1 от ЗДП е съответстваща на нарушението. В нея размерът на глобата е фиксиран
на 10,00 лева и не подлежи на преценка и обсъждане. По посочените съображения
наказателното постановление в тази му част също следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
намира, че жалбата е основателна единствено досежно второто нарушение - това по
чл.123 ал.1 т.3 б.Б от ЗДП като в останалата си част издаденото Наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№16-0892-001155/03.02.2017 г. на Началника на сектор ПП при ОД МВР Габрово В ЧАСТТА в която на Д.И.Й., ЕГН **********, за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.В от ЗДП
е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от правоуправление за срок от
3 месеца, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП като неправилно и
незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №16-0892-001155/03.02.2017 г. на Началника на
сектор ПП при ОД МВР Габрово В
ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Габровски административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: