Р Е Ш Е Н И
Е № 102
Гр. Сливен, 21.08.2020
г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в
публично заседание на двадесет и девети юли две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при участието на
прокурора Милена Радева
и при секретаря Радостина
Желева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 81 по описа за
2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 1626 по описа на Районен
съд Сливен за 2019 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение № 168/29.05.2020
г. по АНД № 1626/2019 г. на Районен съд Сливен е отменено Наказателно постановление
№ 19-0804-002313, издадено на 02.10.2019 г. от Началник РУ - Сливен при ОД на
МВР – Сливен, с което на Д.В.Т., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 104б
т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 175а ал. 1
предл. трето от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3
000,00 (три хиляди) лева.
Недоволен от така
постановеното решение е останал касационният жалбоподател ОД на МВР - Сливен, която
чрез упълномощен представител го обжалва в срок, като в жалбата се излагат
доводи в насока материална незаконосъобразност на съдебния акт. Иска се
неговата отмяна и потвърждаване на наказателното постановление. От заключението
на назначената пред първата съдебна инстанция видеотехническа експертиза се
установявало, че нито една от датите и часовете, които се виждат при възпроизвеждане
на записа, не дава информация за реалното време, в което е направен, записан
или презаписан файлът, както и дали това е записаното време, което се настройва.
От това следвало, че не може по безспорен и категоричен начин да се установи
дали датата и часът на видеозаписите, датата и часът на имената на файловете,
които съвпадат с тези, виждащи се в горния десен ъгъл на видеозаписите, датата
на промяна на файла и датата на създаване на файла отговарят на реалните.
Заявява се, че както по отношение на видео рекордера, така и по отношение на
датите и часовете на създаване и промяна на файловете, последните могат да
бъдат зададени и настроени произволно. Следвало да бъде отчетено и
обстоятелството, че на предоставения видеозапис не се виждало нито пристигането
на автомобила с неговия водач, нито неговото паркиране пред дома.
Видеоматериалът фактически започвал точно в 17.00 часа, а следвало да има кадри
преди това. Счита, че не следва да се изключват, а да се кредитират показанията
на свидетелите, които са очевидци на извършеното нарушение. Моли съда да отмени
решението на Районен съд – Сливен и потвърди наказателното постановление.
В с.з. касационният
жалбоподател, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно
упълномощен с. с ю. о. г. и. Д. К., който поддържа жалбата на изложените в нея доводи. Счита, че съдът
неправилно е интерпретирал експертизата, тъй като от изводите на вещото лице не
можело да се установи по безспорен начин на коя дата е направен самият запис.
В с.з. ответникът
по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява
се от упълномощен адв. М. К., който оспорва жалбата и моли съда да остави в
сила решението на Районен съд – Сливен. Счита, че експертизата е категорична
досежно датата, на която е направен записа. Твърди противоречие в показанията
на свидетеля, която била п. с. и първо заявила, че е била с количка на улицата,
а след това – че е била в колата си с д. Претендира разноски.
В с.з. представителят
на Окръжна прокуратура Сливен поддържа, че жалбата е основателна, а
първоинстанционното решение – неправилно, поради неправилна интерпретация на
доказателствата.
Административният
съд, в качеството на касационна инстанция, като обсъди направените в жалбата
оплаквания, становищата на явилите се страни и събраните пред Районния съд писмени
и гласни доказателства, прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в законния срок, допустима е, и по същество е основателна.
В жалбата са
наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се
отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото
доказателства, от които се установява следното фактическа страна:
На 23.08.2019 г. при Началника на РУ – Сливен постъпила Докладна
записка от м. п. И. М. В. – З., която заявила, че на 15.08.2019 г. около 17.30
ч. със с. си паркирали автомобила на паркинга пред с. в. на С. „Х. Д.“ в г. С.;
с. ѝ отишъл до магазин, а тя останала с * – г. си д. в автомобила; с
висока скорост и на много късо разстояние преминал автомобил, който продължил
да се върти в кръг и тя излязла с д. да се отдалечи от паркинга; видяла с. си в
средата на паркинга, а автомобилът с рег. № ******** – с. м. (с четири лица
вътре) се въртял около него около три пъти, след което около 18.00 часа паркирал
до к. к. на б. „Г. Д.“. На 03.09.2019 г. срещу Д.В.Т. бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 2313/03.09.2019 г. със следното
описание на деянието от фактическа страна: „ На 15.08.2019 г. около 17:30 часа
в г. С. на паркинга пред с. в. на с. „Х. Д.“, като водач на л.а. „Мерцедес“ с
рег. № ********, негова собственост, управлява горепосоченото МПС, като
използвайки пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен за
тяхното предназначение за превоза на хора и товари, изразяващо се във форсиране
на двигател, превъртане на задната част на МПС, като се върти в кръг около
пешеходец, като с тези си действия застрашава останалите участници в движението“.
Нарушението било квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 104б т. 2
от ЗДвП. При връчване на акта нарушителят вписал, че не е съгласен с написания
акт и на 04.09.2019 г. подал възражение срещу същия. Във възражението Т.
заявил, че на посочената дата около 17.00 часа се е прибрал вкъщи с родителите
си и отишли на празненство, като в продължение на 5-6 часа автомобилът не бил
местен от ***, за което има запис от видео камера и множество свидетели.
Изразил молба за отмяна на АУАН. На 09.09.2019 г. Г. А. З. депозирал Сведение,
в което заявил, че на цитираната дата паркирал личния си автомобил пред с. в.
на с. „Х. Д.“ и посетил магазин; при завръщането си забелязал автомобил –
мерцедес с рег. № ******** с отворени прозорци и четири младежи в него, който
прави дрифт с пълен форсаж на двигателя, като след първото завъртане се
разминава на косъм от автомобила, в който е с. му и д., след което се завърта
няколко пъти около него и се озовава срещу него неконтролируемо. На 17.09.2019
г. Д.Т. в Сведение заявил, че посочените във възражението веществени
доказателства и свидетели ще ги призове на по-късен етап в съдебно заседание
след издаване на наказателното постановление. Въз основа на съставения акт, на 02.10.2019
г. Началник РУ – Сливен при ОД на МВР – Сливен издал Наказателно постановление №
19-0804-002313, с което Д.В.Т., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 104б т.
2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 175а ал. 1
предл. трето от ЗДвП наложил административно наказание „глоба“ в размер на 3
000,00 (три хиляди) лева.
В хода на
първоинстанционното съдебно производство е извършена и приета съдебна
видеотехническа експертиза на представен от жалбоподателя видео файл, съгласно
чието заключение на видео записа има данни за датата и времето на няколко
места, на 16.08.2019 г. има промяна на файла и дата на записването му върху
диска – 04.11.2019 г. В своето заключение вещото лице е заявило, че нито една
от тези дати и часове не дават информация за реалното време, в което е направен
записа, записан или презаписан файла и дали то съвпада със записаното време,
което се настройва. Според експерта, датата и часът се настройват от меню
„Настройки“, като там може да се зададе всяка дата и час, които ще се виждат на
екрана на записа, както и ще са отразени във формата и името на файла; има
възможност и за автоматично превключване на лятно часово време, ако то липсва
или не е включено през лятото трябва да се пренастройва часа, в противен случай
записаният начален час на записа е 17 часа, всъщност реално ще е 18 часа.
За да отмени
Наказателното постановление, Районният съд е приел, че чрез видео записа се
оборват показанията на свидетелите, тъй като от същия се установява, че към
момента, сочен от свидетелите като час и дата на извършване на нарушението,
жалбоподателят е бил в дома си.
Решението е
неправилно, а изводите на Районен съд – Сливен не се споделят от настоящата касационна
инстанция, при следните съображения:
Видно от показанията
на свид. М. З. и Г. З., същите са категорични както пред съда, така и първата
от тях - в депозираната пред наказващия орган докладна записка досежно
автомобила, с който е извършено административното нарушение. По делото няма
данни свидетелите да са заинтересовани от изхода на същото, а показанията им са
обективни и безпристрастни. Настоящият съдебен състав не споделя изводите,
формирани от Районния съд въз основа на експертното заключение от извършената
видеотехническа експертиза. Видно от същата, няма данни записът да е
манипулиран, но липсва яснота и не може да се заяви дали датата и часът на
записа са достоверни. Според вещото лице, няма данни да е манипулирана датата и
часа на видеозаписа, но няма възможност да се установи дали датата и часът на
видеозаписите, датата и час на имената на файловете – които съвпадат с тези,
виждащи се в горния десен ъгъл на видеозаписите, дата на промяна на файла и
датата на създаване на файла отговарят на реалната. Така заявеното от вещото
лице поставя под съмнение достоверността на представения по делото частен
видеозапис по отношение на неговите дата и час. Едновременно с това свидетелите
са имали възможност в близост да идентифицират автомобила като марка и
регистрационен номер, поради което изводите на първоинстанционния съд в тази
насока не се споделят от настоящата инстанция. При съвкупната преценка на
събраните доказателства, в т.ч. свидетелските показания и експертното
заключение касационната инстанция намира, че процесното административно
нарушение е извършено и доказано, поради което решението на Районен съд –
Сливен се явява неправилно и следва да бъде отменено. При преценка
законосъобразността на наказателното постановление, съдът не намира допуснати
от актосъставителя или наказващия орган съществени процесуални нарушения,
нарушението е установено безспорно и правилно е приложена следващата се
санкция. При тези доводи Наказателно постановление № 19-0804-002313, издадено
на 02.10.2019 г. от Началник РУ - Сливен при ОД на МВР – Сливен, с което на Д.В.Т.,
ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 104б т. 2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 175а ал. 1 предл. трето от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 168/29.05.2020
г., постановено по АНД № 1626/2019 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-0804-002313, издадено на 02.10.2019 г. от Началник РУ -
Сливен при ОД на МВР – Сливен, с което на Д.В.Т., ЕГН **********,***, за
нарушение по чл. 104б т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на
основание чл. 175а ал. 1 предл. трето от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.