и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 65 ал. 8 от НПК. Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Д. Марковски, защитник на Хубен Атанасов Митев от гр. София, против протоколно определение от 17.07.2013 г., постановено по ч. н. пр. № 750/2013 г. по описа на Кърджалийския районен съд. В жалбата се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното определение. Поддържа се, че към настоящия момент били налице нови обстоятелства, налагащи изменение на мярката за неотклонение от „задържане под стража” в по- лека. Твърди се, че изминалия продължителен срок на задържане под стража, представлявало ново обстоятелство, налагащо преоценка на основанията за задържане на Митев. Ново обстоятелство било и силно влошеното здравословно състояние на обвиняемия, дължащо се на извършена през 2010 г. операция на тумор на гласните струни. Налице било и разколебано обосновано предположение, че Хубен Митев е извършил престъпленията, в които бил обвинен. Неправилно съдът приел и, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. Обвиняемият имал добри характеристични данни и се налагал извода, че не би се укрил при мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража” и имал постоянен адрес. Поддържа се и това, че тежестта на повдигнатото обвинение не може да обоснове продължаване на „задържането под стража”. В жалбата е направено искане преди насрочване на съдебното заседание да се назначи съдебно- медицинска експертиза от специалист уши, нос, гърло, която даде заключение за вида и характера на заболяването на Митев, какво е актуалното му здравословно състояние, има ли пречки за нормалното функциониране на дихателните му органи и гласни връзки, каква е прогнозата за състоянието му и съвместими ли са условията на арест с вида па заболяването. Искането е да се отмени определението на КРС, постановено по НЧД № 750/2013 г. и да се вземе по- лека марка за неотклонение спрямо Хубен Атанасов Митев. Жалбата се поддържа в съдебно заседание, както и искането за назначаване на съдебно- медицинска експертиза. Становището на представителя на Окръжна прокуратура- Кърджали е, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Не сочи доказателства. Въззивният съд за да се произнесе, взе предвид следното: По досъдебно производство № 1/2013 г. по описа на ОД на МВР- Кърджали Хубен Атанасов Митев е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2 и 3 и т. 5 във връзка с чл. 194 ал.1 във връзка с чл. 20 ал. 2 от НК, за това, че на 04.01.2013 г. в гр.Кърджали, в съучастие като съизвършител със Славчо Благоев Мегеров от гр. Пловдив, Явор Славянчев Воденов от гр. Перник, Росен Антонов Драгомиров от гр. Перник и други неустановени по делото лица, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот- изкъртване на прозорец и изкъртване на вратички на метални касетки в Обществен трезор гр. Кърджали, чрез използване на техническо средство- щанга тип „кози крак” и по специален начин- изключване на сигнално- охранителна техника, отнел чужди движими вещи- пари в размер на 4000 евро, собственост на Вероника Йорданова Хърсева от гр. Хасково, от владението на Пейо Гогов Недялков от гр. Кърджали, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и не представлява маловажен случай. Съобразно разпоредбата на чл. 65 ал. 4 от НПК, производство по изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” има за предмет преценка и обсъждане на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, като преценката за законност следва да се отнесе към момента на искането за нейното изменение. В това производство се има предвид наличието на нововъзникнали обстоятелства или промяна на съществуващите, настъпила след взетата вече мярка за неотклонение “задържане под стража”. При вземане на мярката за нÕотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия, съдът е взел предвид, че от събраните доказателства може да се направи обосновано предположение, че Хубен Митев е осъществил деянието, за което е привлечен като обвиняем. Приел е също, че от данните по делото може да се направи извод, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, предвид обстоятелството, че се касае за тежко умишлено престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода” за срок от една до десет години, както и с оглед недобрите характеристични данни за същия, данните от справката му за съдимост, съгласно която макар и реабилитиран, същият е осъждан по две присъди. Първоинстанционният съд в изпълнение на задълженията си по чл. 65 ал. 4 от НПК, преценявайки обстоятелствата във връзка със законността на задържането на Хубен Митев, правилно в съответствие със закона е приел, че не са налице нови обстоятелства по смисъла на чл. 63 ал. 3 от НПК, които да обуславят изменение на мярката за неотклонение в по- лека. Фактите по делото сочат, че от определяне на най- тежката мярка за процесуална принуда, събраните доказателства- показанията на разпитаните свидетели Тихомир Тенев, Танер Мюмюн, Красимир Ангелов, Павлин Василев, протоколи за оглед на местопроизшествие, протоколи за претърсване и изземване, от които се установява връзката между обвиняемия Митев с останалите обвиняеми по делото лица, не променят извода на съда за наличието на обосновано предположение за участието на обвиняемия в деяние по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 1, т. 4 пр. 2 и 3 и т. 5 вр. чл. 194 ал. 1 и вр. чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК и продължаването на задържането му не е неоправдано. Настоящата инстанция споделя тези изводи и също счита, че и към настоящия момент е налице кумулативно изискуемата се предпоставка по ал. 1 на чл. 63 от НПК, а именно опасността обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Тази опасност не може да бъде игнорирана от наличието на постоянен адрес на обвиняемия, на който живее с жена си и с малкото им дете. В тази връзка съдът отчита характеристичние данни за обвиняемия, че е добър съпруг, син и баща, но и негативни данни за същия - че е агресивен, раздразнителен, прибягва до физическа саморазправа, отправя заплахи за побой, поддържа връзки с лица от криминалния контингент. Впрочем, по делото липсват доказателства да е отпаднала опасността обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. По отношение на довода на защитата на обвиняемия Митев за продължителност на взетата по отношение на същия първоначална мярка за неотклонение „задържане под стража”, следва да се посочи, че от момента на вземането й е изминал срок, който с оглед разпоредбата на чл. 63 ал. 4 от НПК не може да бъде квалифициран като неразумен такъв, още повече, че досъдебното производство многократно е било изпращано в съда по вземане или изменение на мярка за неотклонение на всеки един от четиримата обвиняеми по досъдебното производство, което може да обясни трудностите при провеждане на пълноценно разследване. Това обаче не освобождава органите на досъдебното производство от предприемане на мерки за извършване на нужните процесуално- следствени действия за приключване на производството в рамките на разумния срок по НПК. По отношение на здравословното състояние на обвиняемия и във връзка с искането за назначаване на медицинска експертиза, следва да се посочи, че по делото по същество липсват категорични данни за влошено здравословно състояние на обвиняемия, което да е несъвместимо с условията на следствения арест. Няма процесуална пречка за назначаване в хода на досъдебното производство на медицинска експертиза за установяване на действителното здравословно състояние на обвиняемия, съгласно Наредба 2/2010 г., която предвижда при здравословни проблеми на обвиняеми, ГД „ИН" да осигури адекватно лечение в местата за лишаване от свобода и извън тях, с което Окръжна прокуратура гр. Кърджали следва да се съобрази при направено искане. Предвид изложеното съдът намира, че като законосъобразно следва да се потвърди протоколно определение на Кърджалийския районен съд от 17.07.2013 г., постановено по ч. н. пр. № 750/2013 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което потвърдена взетата по отношение на обвиняемия Хубен Атанасов Митев по досъдебно производство № 1/2013г. по описа на ОД на МВР, гр. Кърджали, мярката за неотклонение „задържане под стража” с влязло в сила определение 1/07.01.2013 г. по ЧНД № 38/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Настоящият състав споделя и извода на първоинстанционният съд, че следва да се ограничи възможността на молителя в рамките на два месеца от влизане на определението в сила да прави ново искане за изменение на мярката за неотклонение, за да се осигури възможност на разследващите органи да приключат досъдебното производство в разумен срок, още повече, че това ограничение не се прилага, когато искането се основава на влошаване на здравословното състояние на обвиняемия. Впрочем, по изложените съображения, ограничаване на правото на свобода на обвиняемия почива на законовите изисквания на чл. 63 във вр. с чл. 57 от НПК. Ето защо, въззивният съд О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение на Кърджалийския районен съд от 17.07.2013 г., постановено по ч. н. пр. № 750/2013 г. по описа на същия съд, с което е потвърдена взетата по отношение на обвиняемия Хубен Атанасов Митев с ЕГН ********** по досъдебно производство № 1/2013 г. по описа на ОД на МВР, гр. Кърджали, мярката за неотклонение „задържане под стража”. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: Членове:1. 2.
|