РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Златоград , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и осми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина И. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура
като разгледа докладваното от Веселина И. Димчева Административно
наказателно дело № 20205420200128 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от А. М. Т., ЕГН **********, с адрес:
с. Д., общ. З., обл. С., ул. „Х. Б.“ № *, против Наказателно постановление №
*/20.11.2020 г., издадено от началника на РУ-З. при ОДМВР - С., с което на
жалбоподателя на основание чл. 53, по чл. 174, ал. 2, т. 1 ЗДвП са наложени
кумулативно административно наказание "глоба" в размер на сумата от 1000
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за
извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се
сочи, че връченото на жалбоподателя копие на АУАН е нечетливо, поради
което е нарушено правото му на защита, както и че не му е връчен описаният
в НП талон за медицинско изследване № 0017991. При тези твърдения моли
за отмяна на процесното НП.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се
представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа
доводите развити в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение
при издаването на атакуваното НП.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител .
Районна прокуратура - С., ТО-З., редовно призована, не изпраща
1
представител в с. з. и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 13.10.2020 г. свидетелите Б. В. Т. – мл. автоконтрольор при РУ-З. и
А. В. М. – сътрудник „Охрана“ към РУ-З., изпълнявали служебните си
задължения на територията на община З.. Около 17,00 часа, получили сигнал
за лице, което управлява МПС в с.Д., след употреба на алкохол и незабавно се
отправили към селото, като паркирали патрулния автомобил на ул. „Х.Б.".
Към 18,00 часа забелязали към тях да се приближава превозно средство
(АТВ) марка ***, с рег. № ***. Същото било спряно за проверка, при
движението си по ул. „Х. Б.“ № *, с посока на движение от центъра на селото
към ул. „Х. Б.“ № *, в хода на която се установило, че водач е жалбоподателят
А. М. Т.. Водачът бил изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство алкотест дрегер 7510 с фабр. № *, редовно калиброван до м.11.2020
г., като пробата отчела 0,84 промила. На място бил съставен талон за
медицински изследване с бл. № *, в който жалбоподателят изписал
собственоръчно, че приема показанието и е съгласен с пробата и се подписал.
При горните обстоятелства на същата дата, в присъствието на
нарушителя и на свидетеля А. М., св. мл. автоконтрольор Б. Т. съставил
АУАН с бл. № * от 13.10.2020 г., за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Актът бил предявен на нарушителя, който, записал, че се е запознал и го
подписал без възражения.
В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН не са постъпили писмени възражения
срещу съставения АУАН.
Въз основа на АУАН с бл. № 998437 от 13.10.2020 г. е издадено
атакуваното Наказателно постановление № ***/20.11.2020 г., с което на
основание чл. 53, по чл. 174, ал. 2, т. 1 ЗДвП, на жалбоподателя са наложени
кумулативно административно наказание "глоба" в размер на сумата от 1000
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за
извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Видно от приложената към
него разписка, НП е връчено на жалбоподателя на 24.11.2020 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните от съда свидетели - Б. В. Т. – мл. автоконтрольор
при РУ-З. и А. В. М. – сътрудник „Охрана“ към РУ-З., както и от
приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства: копие от НП № ***/20.11.2020 г.; копие от Заповед,
рег. № ***/14.05.2018 г. на Министър на МВР; копие от АУАН, бл.н. ***от
13.10.2020 г.; Талон за изследване, бл. н. 0017991; Писмо до Директор
ОДМВР - С., рег. № ***/29.05.2020 г. със списък на успешно преминали
последваща проверка средство за измерване анализатори на алкохол в дъха,
2
тип „Дрегер алкотест 7510“ с рег. № ***/29.05.2020 г.; Справка за
нарушител/водач по отношение на жалбоподателя А. М. Т.; копие от Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № ***/14.10.2020 г.;
копие от Заповед № ***/10.07.2018 г. на Директор ОДМВР – С., както и
представения в с.з. екземпляр на връчен АУАН, бл.н. ****/13.10.2020 г.
Показанията на св. Т. и св. М., са последователни, логични и
безпротиворечиви и кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства, поради което съдът ги постави в основата на своите
фактически констатации.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на
24.11.2020 г., а жалбата е от 27.11.2020 г.), и е насочена срещу подлежащ на
съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, тъй като,
обжалваното НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила по следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи.
Лицата, заемащи длъжност "младши автоконтрольор" в ОДМВР и в
техните териториални структурни звена имат право да съставят АУАН, а
видно от приложената по делото Заповед № рег. № ***/14.05.2018 г. на
министъра на МВР, наказателни постановления могат да бъдат издавани от
началника на РУ към ОДМВР на обслужваната територия. В този смисъл
актосъставителят и АНО са материално и териториално компетентни да
установят нарушението и да наложат за него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната
процедура по съставянето и връчването им, като съдържат всички изискуеми
съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това
число описание на нарушението- дата и място, обстоятелствата, при които е
извършено същото и правната му квалификация. АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него. Релевантните за
3
обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и
конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание. АУАН съответства на предвидените с чл. 42 ЗАНН
изисквания, като нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно с
посочване времето и мястото на извършването му и конкретните действия, с
които жалбоподателят е нарушил законовите разпоредби. Императивно
установените реквизити, които наказателното постановление задължително
следва да съдържа са изчерпателно изброени в чл. 57 ЗАНН. Фактите и
обстоятелствата, изброени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно -
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които
следва постановеният от административно-наказващия орган резултат. В
случая съдът намира, че съдържанието на атакуваното НП отговаря изцяло на
законоустановените изисквания.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, нарушило
правото му на защита, изразяващо се във връчване на нечетливо копие на
АУАН. Действително представеното в съдебно заседание и прието като
писмено доказателство по делото, индигирано копие на АУАН (връчено на
жалбоподателя) е бледо до такава степен, че изписаният ръкописен текст не
може да бъде разчетен. Независимо от това, видно от приобщените по делото
доказателства, съставянето на процесния АУАН е извършено в присъствие на
нарушителя, който е имал възможност да се запознае със съдържанието му,
след което да го подпише (което е сторил) и да получи своето копие. Липсва
нарушение на нормата на чл. 43, ал. 5 ЗАНН, още повече, че жалбоподателят
собственоръчно е вписал, че се е запознал със съдържанието на акта и няма
възражения. Предвид това настоящият съдебен състав намира, че в случая
нарушителят е придобил ясна представа за повдигнатото му
административнонаказателно обвинение, поради което правото му на защита
не е нарушено.
За пълнота следва да се посочи, че в случай, че жалбоподателят е
намерил за нечетливо (бледо) връченото му копие на АУАН, което е създало
у него неяснота за нарушението или е затруднило организирането на
защитата му, същият е разполагал както с възможността да възрази на място
при съставянето/връчването, така и в законоустановения 3-дневен срок по чл.
44, ал. 1 ЗАНН, която възможност е изрично посочена в бланката на АУАН с
печатен текст). В същия смисъл е преобладаващата практика на повечето
административни съдилища, като например: Решение № 1090 от 6.11.2018 г.
на АдмС - С. област по к.а.н.д. № 741/2018 г.; Решение от 26.09.2019 г. на
АдмС - Р. по к.а.н.д. № 208/2019 г.; Решение № 804 от 14.06.2019 г. на АдмС -
С. област по к.а.н.д. № 672/2019 г.; Решение № 30 от 10.04.2019 г. на АдмС -
Х. по к.а.н.д. № 187/2019 г.; Решение № 46 от 17.06.2020 г. на АдмС - С. по
к.а.н.д. № 36/2020 г.; Решение № 2 от 23.01.2020 г. на АдмС - В. Т. по к. а. н.
4
д. № 10317/2019 г. и др. Процесуалният представител на жалбоподателя е
предоставил за сведение на съда Решение № 59 от 15.02.2019 г. на АдмС - К.
по к.а.н.д. № 28/2019 г., в което се застъпва становище, представляващо
изключение от възприетата практика, а и не се споделя от настоящия съдебен
състав. По отношение на Решение № 2421 от 20.12.2018 г. по к.а.н.д. №
3055/2018 г. на АдмС-Б., следва да се посочи, че в същия съд практиката е
противоречива, като в обратен смисъл е например Решение № 1588 от
4.10.2019 г. на АдмС - Б. по к.а.н.д. № 1610/2019 г. Представеното решение на
АдмС-П. е неотносимо към настоящия случай.
Независимо от горното, настоящият съдебен състав, намира, че в хода
на административнонаказателното производство е допуснато друго
съществено нарушение на процесуалните правила, което води до
незаконосъобразност на атакуваното НП.
Налице е нарушение на изискванията на чл. 6, ал. 1 и ал. 6 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози (Наредбата). С изменението на
наредбата с ДВ бр. 81 от 2018 г. е съществено променена уредбата на реда за
извършване на проверка за употреба на алкохол. С отмяната на ал. 3 на чл. 6
отпадна възможността, проверяваното лице собственоръчно да впише в
талона за изследване дали приема показанията на техническото средство, или
теста, в който случай лабораторно изследване не се извършва, а на лицето не
се връчва екземпляр от талона за изследване. Новите разпоредби предвиждат
задължително връчване на талона за изследване на лицето срещу подпис,
както и посочване на мястото, където да се извърши установяването и срока
на явяването – до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията
на населеното място, в което се намира мястото за установяване с
доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за
вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично
лабораторно изследване, и до 120 минути – в останалите случаи.
В настоящия случай се установява, че е попълнен талон за изследване
по стария образец, преди измененията в Наредбата с ДВ бр. 81 от 2018 г.
(Приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от Наредбата), но по-същественото е, че
освен неактуалната бланка, проверяващите, не са връчили на жалбоподателя
екземпляр от талона с указание за мястото и сроковете за явяване за
извършване на медицинско изследване. Не се установява и отказ на лицето да
го получи, което следва да бъде удостоверено с подписа на един свидетел.
При това положение съдът намира, че е налице допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на
атакуваното НП, поради което същото следва да бъде отменено (в същия
смисъл вж. Решение № 320 от 5.11.2020 г. на АдмС - С. по к.а.н.д. № 92/2020
г.)
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл. 3 ЗАНН
Районен съд- З.,
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0371-000439/20.11.2020
г., издадено от началника на РУ-Златоград при ОДМВР - С., с което на А. М.
Т., ЕГН **********, с адрес: с. Д., общ. З., обл. С., ул. „Х. Б.“ № 54, на
основание чл. 53, по чл. 174, ал. 2, т. 1 ЗДвП са наложени кумулативно
административно наказание "глоба" в размер на сумата от 1000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
XII от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от получаване
на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________
6