№ 229
гр. Варна, 09.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20253001000303 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.613а, ал.1 ТЗ вр.чл.258 ГПК.
Образувано по въззивна жалба на ИНОВА ИНВЕСТ АД, ЕИК *********,
представлявано от Дритон Сюлеймани, чрез пълномощника адв.П. Т. от ВАК, срещу
решение №260035/23.05.2025г., постановено по ТД №123/2018г. по описа на Окръжен съд -
Добрич, с което е било спряно производството по несъстоятелност на ХИЛ СИТИ АД /в н./,
на основание чл.632, ал.5 вр.ал.1 от ТЗ. В жалбата се излага, че постановеното от ДОС
решение за спиране е незаконосъобразно и неправилно. Претендира се неговата отмяна
поради липсата на факти и доказателства, обосноваващи правно основание за неговото
постановяване.
На първо място жалбоподателят твърди, че съдът е постановил акта за спиране на
делото при липса на основание за това – липса на достатъчно средства за продължаване на
производството, тъй като поддържа, че наличните средства по особената сметка на
длъжника са били достатъчни за следващите 6 месеца. В тази връзка твърди, че в качеството
си на кредитор ИНОВА ИНВЕСТ АД е предплатил посочените като необходими разноски за
производството по несъстоятелност. Жалбоподателят твърди, че преди постановяване на
решението съдът не е разполагал с данни за наличността по особената сметка, по която се
предплащат разноските и не е изискал такава информация от синдика – за липса на плащане
към 23.05.2025г. Твърди, че към тази дата средствата са били вече предплатени по особената
сметка и съдът не е имал основание за спре производството.
Жалбоподателят посочва, че в определението си от 02.05.2025г. за приканване на
заинтересованите лица да авансират разноски за производството, съдът не бил указал друга
банкова сметка, по която сумите да бъдат внесени. /напр. сметка на ОС-Добрич/ В молбата
си от 30.04.25г. за предплащане синдикът изрично посочил особената банкова сметка на
1
длъжника, по която следва да се авансират сумите. /по делото са налице и извлечения от тази
сметка, което сочи, че същата е активна/ Счита, че разпореждането от 02.05.25г. за
предплащане на разноските не е съобразено със закона, тъй като съдът е посочил конкретен
размер на дължимите, при това от само двама от кредиторите на длъжника, разноски,
съобразно процентното съотношение на вземанията им, с което незаконосъобразно е
формулирал интереса им от продължаване на производството. Излагат се доводи, че е
налице преднамереност в действията на докладчика по делото, свързани с интереси за
приключването му. Посочен е пример с кредитора Юробанк България АД, който не е бил
поканен да предплаща разноски, въпреки липсата на данни за погасяване изцяло на
вземанията му. Твърди се, че определението за предплащане не е било прикачено в ЕПЕП;
обявено е, както и решението за спиране на производството, в петък, преди поредица от
почивни дни, което ограничавало възможността за изпълнение от заинтересованите страни.
/решението отново не било прикачено в ЕПЕП/ Претендира отмяна на незаконосъобразното
решение за спиране на производството по несъстоятелност.
С разпореждане рег.№260078/18.06.2025г. е постановено обявяване на постъпилата
жалба на ИНОВА ИНВЕСТ АД в ТР, по партидата на длъжника.
На 25.06.2025г. на ел.поща на ОС -Добрич е постъпила молба от ЕУСТОМА ЕООД,
ЕИК *********, гр.Ботевград, чрез адв.Ц. М. от ВАК, за присъединяване към жалбата на
другия кредитор на длъжника ХИЛ СИТИ АД /в н./, като по същество се поддържат
изложените вече основания за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение.
Посочва се допълнително, че в разпореждането на съда от 30.05.2025г. неправилно са били
дадени указания на страните да предприемат действия за възобновяване на производството
по несъстоятелност, което от своя страна представлявало начин да се санира актът – решение
№260035 от 23.05.2025г., който не подлежи на незабавно изпълнение, но с неговото
публикуване на практика е обявен за влязъл в сила като се обезсмисля жалбата срещу него,
като на заинтересованите лица се вменяват последиците по чл.735, ал.2 ТЗ. Кредиторът
претендира уважаване жалбата на адв.Т., процесуален представител на Инова инвест АД.
Съдът намира жалбата за редовна и производството по нея за допустимо. Жалбата е
подадена от кредитор в несъстоятелността, чрез негов упълномощен процесуален
представител, в 7 дневен срок от обявяване на решението по чл.632 ТЗ в ТРРЮЛНЦ на
23.05.2025г., съответно жалбата е постъпила на 30.05.2025г., при интерес от обжалването.
Жалбата е администрирана с обявяването й по партидата на длъжника в ТР на 18.06.2025г. В
посочения срок не са постъпили други становища, освен приложената към преписката молба
от Еустома ЕООД, също кредитор в производството по несъстоятелност на ХИЛ СИТИ АД
/в н./ за присъединяване към жалбата.
В съдебно заседание страните, редовно призовани, не изпращат представител и не
изразяват допълнителни становища. Докладвано е становището на присъединен към жалбата
кредитор ЕУСТОМА ЕООД, депозирано с молба вх.№6126/20.08.2025г., в което се поддържа
вече изложеното за незаконосъобразност на решението за спиране на производството по
несъстоятелност на ХИЛ СИТИ АД /в н./
За да се произнесе по жалбата съдът съобрази следното: С молба вх.
№260264/30.04.2025г. синдикът на дружеството в несъстоятелност Хил сити АД – Г. Д.Ч. е
отправил към съда искане за приканване кредиторите да авансират разноски за
продължаване на производството поради изчерпването им, на основание чл.629б от ТЗ;
посочил е необходимите за предплащане суми в размер на 8 580 лева, представляващи
необходимите наличности за следващите шест месеца от производството като е посочил
изрично и специалната банкова сметка, по която следва да бъдат внесени сумите. Към
искането е била приложена и разпечатка от банковата сметка, онагледяваща разполагаемата
наличност към 31.03.2025г. и очевидната й недостатъчност за целите на производството.
С определение рег.№260029/02.05.2025г. съдът по несъстоятелността е приканил
2
кредиторите в производството по несъстоятелност на Хил сити АД да авансират разноски
като е предоставил двуседмичен срок, считано от обявяване на определението в Търговски
регистър. Със същото определение съдът е указал на само двама от кредиторите Еустома
ЕООД и Инова инвест АД, сумите, които всеки от тях следва да предплати съобразно
процентно участие в списъка на приетите вземания. На поканените кредитори са указани
последиците от предплащането по смисъла на чл.632а ТЗ както и тези по чл.632, ал.5 вр.ал.1
от ТЗ. Видно от служебно извършена справка по партидата на длъжника в ТР,
определението на съда е обявено в регистъра на 02.05.2025г., с което е изпълнено
изискването за разгласяването му до всички кредитори и длъжника.
С решение рег.№260035/23.05.2025г., като констатирал изтичане на срока за
авансиране на разноските /изтекъл на 16.05.2025г./, съдът постановил спиране на
производството по несъстоятелност, на основание чл.632, ал.5 вр.ал.1 от ТЗ. Съдът е
мотивирал акта си с неизпълнение указанието за предплащане на разноски в рамките на
предоставения срок. Решението на съда по чл.632, ал.5 ТЗ е обявено в регистъра на
23.05.2025г.
С текущия отчет за м.април 2025г., депозиран с вх.№260303/29.05.2025г. синдикът на
несъстоятелността е обявил, че към 30.04.2025г. наличните суми по особената банкова
сметка са били в размер от 467.15 лева, но към датата на входиране на отчета му, още на
17.05.2025г., кредиторът Инова инвест АД е предплатил по специалната сметка на
несъстоятелността /посочена от синдика/ цялата необходима сума в размер на 8 580 лева,
съгласно приложено към отчета извлечение от сметката /на л.6724 по делото/. С
разпореждане от 30.05.2025г., въз основа на констатираното изпълнение, съдът уведомил
синдикът и кредитора, предплатил сумите, че следва да предприемат действия по
възобновяване на производството, тъй като съдът е спрял междувременно производството с
решение от 23.05.2025г., което е вписано и в регистъра.
Въз основа на твърденията и възраженията на страните в производството, въззивният
състав достига до следните правни изводи: Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и постоянната практика на ВКС,
намерила израз в постановени по реда на чл. 290 ГПК решения – решение № 388 от
17.10.2011 г. по гр. д. № 1975/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение № 94 от 28.03.2014 г. по гр. д.
№ 2623/2013 г. на ВКС, IVг. о., решение № 55 от 3.04.2014 г. по т. д. № 1245/2013 г. на ВКС, I
т. о., решение № 63 от 17.07.2015 г. по т. д. № 674/2014 г. на ВКС, II т. о., решение № 111 от
3.11.2015 г. по т. д. № 1544/2014 г. на ВКС, II т. о., решение № 89 от 27.03.2025 г. по т. д. №
1624/2023 г. на ВКС, I т. о., решение № 106 от 19.06.2019 г. по гр. д. № 1463/2018 г. на ВКС,
IV г. о. и др. непосредствената цел на въззивното производство е повторно разрешаване на
материалноправния спор, при което дейността на първата и въззивната инстанция е свързана
с установяване истинността на фактическите твърдения на страните чрез събиране и
преценка на доказателствата и субсумиране на установените факти под приложимата
материалноправна норма. Въззивният съд е длъжен да мотивира решението като изложи
самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора и се произнесе по
защитните доводи и възражения на страните в пределите, очертани с въззивната жалба.
Преценката на всички факти, от които произтича спорното право, както и обсъждането на
всички събрани по надлежния процесуален ред доказателства във връзка с тези факти, съдът
следва да отрази в мотивите си.
Съгласно чл.632, ал.1 ТЗ, когато наличното имущество на длъжника не е достатъчно
за покриване на началните разноски и ако тези разноски не бъдат предплатени по реда на
чл.629б ТЗ, съдът спира производството по несъстоятелност, а в хипотезата на ал.5 от
същата разпоредба, при висящност на производството, когато в хода му се установи, че
наличното имущество е недостатъчно за покриване на разноските в несъстоятелността. Две
са материалните предпоставки за постановеното с обжалвания акт спиране на
3
производството по несъстоятелност – налично имущество на длъжника, което е
бързоликвидно или авансиране на разноските от кредитори. Съгласно чл.621а, ал.1, т.2 от
ТЗ, в производството по несъстоятелност съдът има по-широки служебни правомощия от
тези в общото исково производство, като може да попълва делото с относими към предмета
му доказателства. В случая не са били спорни основанията за отправяне на покана до
кредиторите за авансиране на разноски, независимо от почти изчерпаното производство по
несъстоятелност, доколкото е било необходимо изясняване собствеността на налични
съоръжения. Цялото останало имущество на длъжника е било осребрено и разпределено
между кредиторите. Синдикът е в готовност за подготвяне на заключително събрание като
сам е предложил срока за приключване на несъстоятелността, така и необходимата за
предплащане сума за обезпечаване на производството.
В първоинстанционното дело се съдържат доказателства – извлечение от особената
сметка на длъжника – за авансиране на разноските от страна на въззивника Инова инвест АД
и наличността им към датата на извлечението от 19.05.2025г., представяно с доклада на
синдика от 29.05.2025г. с вх.№260305, поради което не се налага изискването им от
жалбоподателя и синдика. Именно поради въведените с жалбата оплаквания и
правомощията на съда по чл.621а, ал.1, т.2 ТЗ, въззивният съд не е отправял нова покана за
авансиране на разноските от въззивника. С обжалваното решение от 23.05.2025г. съдът по
несъстоятелността е спрял производството в хипотезата на чл.632, ал.5 вр.ал.1 ТЗ, поради
липса на средства за издръжка и продължаване на несъстоятелността, след преценка
единствено изтичане на предоставения двуседмичен срок за авансиране на разноските.
Съдът не е извършил справка, тъй като липсва позоваване в мотивите, дали необходимата
сума за покриване на разноските за производството не е била постъпила вече по
набирателната сметка на ОС-Добрич нито е изискал справка от синдика за постъпването на
сумата по специалната сметка. Предоставеният на кредиторите срок за привнасяне на сумата
не е преклузивен и не прави изпълнението след този срок недопустимо или при липса на
основание. Срокът има за цел да дисциплинира участниците в производството като държи
сметка за продължаване дейността на синдика. Наличието на авансирани разноски в
посочения от съда размер към датата на постановяване на решението по чл.632, ал.5 ТЗ,
води до извод за незаконосъобразност на постановения съдебен акт, доколкото същият е
постановен при липса на една от материалните предпоставки.
Не се спори, че въззивникът Инова инвест АД като един от кредиторите в
производството, е изпълнил определението на съда по чл.629б ТЗ като е авансирал цялата
посочена сума за продължаване производството по несъстоятелност на Хил сити АД /в н./
още на 17.05.2025г., за което не е извършена проверка към датата на постановяване на
решението нито в набирателната сметка на съда, нито за наличността по особената сметка
на синдика. В определението за приканване на кредиторите съгласно чл.629б ТЗ липсва
посочване от съда на банковата сметка, по която следва да бъдат авансирани сумите – дали
по набирателна сметка на съда или по специалната сметка, открита за целите на
производството, посочена изрично от синдика в молбата му вх.№260264/30.04.2025г.
Оплакването в жалбата, че съдът е надхвърлил правомощията си като е указал авансиране на
разноски от само двама от кредиторите в производството, съдът намира за неоснователно,
доколкото определението по чл.629б ТЗ е било обявено по партидата на длъжника, с което
се счита обявено и на кредиторите му. Това оплакване не е и релевантно към предмета на
настоящото производство съобразно очертаните с жалбата доводи. В същия смисъл, не са от
значение и доводите за заинтересованост на докладчика и постановяване на актовете в
петъчни дни, при яснота на разгласяването както на поканата по чл.629б ТЗ, така и на
решението на съда по чл.632, ал.5 ТЗ. По изложените съображения, не са от значение и
оплакванията на присъединения към жалбата кредитор Еустома ЕООД във връзка с
постановеното разпореждане на съда от 30.05.2025г., с което се дават насоки на страната за
възобновяване на производството съгл.чл.632, ал.2 ТЗ.
4
Поради изложеното, доколкото не са налице основанията за постановяване на
решение за спиране на производството в хипотезата на чл.632, ал.5 вр.ал.1 ТЗ, обжалваният
съдебен акт следва да бъде отменен. Не са налице предпоставките за постановяването му,
доколкото макар да не е налично имущество /установимо от поредицата отчети на синдика/,
достатъчно за покриване на разноските във финалната фаза на несъстоятелността на Хил
Сити АД /в н./, определените от съда разноски са били своевременно предплатени от
кредитор в същото производство.
Независимо, че не е направено оплакване в жалбата, последиците от спиране на
производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.632, ал.1 ТЗ, са съществени с оглед
новата редакция на разпоредбата в ДВ, бр.66 от 2023г., съгласно която спиране на делото на
това основание може да се постанови само веднъж в производството, освен в случаите на
чл.735, ал.2 от ТЗ.
Съобразно изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение рег.№260035/23.05.2025г., постановено по т.дело №123 по описа за
2018г. на Окръжен съд – Добрич, на основание чл.632, ал.5 вр.ал.1 и чл.629б ТЗ, с което е
било спряно производството по несъстоятелност и връща делото за продължаването му.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на Агенция по вписванията -ТР за отразяване
по партидата на ХИЛ СИТИ АД /в н./ и на Окръжен съд – Добрич за отразяване в книгата
по чл.634в ТЗ.
Да се уведомят страните /кредиторите ИНОВА ИНВЕСТ АД, ЕУСТОМА ЕООД и
синдикът на Хил Сити АД - в н./ във въззивното производство с препис от постановения
съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от вписването му
в ТР по партидата на Хил Сити АД /в н./, с касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5