Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Разград, 29.09.2009г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито
съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ
ЙОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА
РОБЕВА
ИРИНА ГАНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Робева ч.гр.дело № 284 по описа за 2009г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл.ГПК.
Постъпила е жалба от Е.Р.Т. *** чрез
пълномощника му адв.Милена Найденова от АК-Разград против изпълнителните
действия по изп.дело № 161/2009г. – възбрана и опис, насочени спрямо единственото
жилище на длъжника. Жалбоподателят счита, че възбраненият недвижим имот не може
да послужи като обезпечение на банката-кредитор по договора от 05.03.2007г.,
който е обезпечен единствено с трудовото му възнаграждение и моли за отмяна на
принудителните действия на съдия-изпълнителя, насочени по отношение на несеквестируемия
имот.
Взискателят “ЦКБ”АД-София възразява
срещу допустимостта на жалбата, която счита за подадена от лице без
представителна власт – пълномощно и за просрочена. Оспорва и нейната
основателност поради липсата на доказателства, че възбраненият имот е единствено
жилище. Моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на разноски.
Съдия-изпълнителят Драганов счита
действията си за правилни и законосъобразни.
Разградският окръжен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното производство е било образувано при ЧСИ Ясен Бойчев при Шуменския
окръжен съд по издаден изпълнителен лист срещу Е.Р.Т. ***, който е бил осъден
да заплати на “ЦКБ”АД-София сумата 1500 лв за задължение по договор за издаване
и ползване на международна кредитна карта VISA с кредитен лимит от 09.03.2007г. с
602,82 лв лихва от 27.03.2008г. до 13.10.2008г., и законна лихва от
13.10.2008г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 125,06 лв
разноски по делото. В хода на изпълнителния процес посредством справки от
Община-Разград и от Службата по вписванията-Разград е установено, че длъжникът Е.Т.
има собственост върху 4/6 ид.части от недвижим имот, представляващ земя и
сгради в гр.Разград, ул.”Добруджа” № 12. Приложени са писмени доказателства за
придобиване на целия имот от жалбоподателя и съпругата му, която е починала и
оставила за наследници по закон съпруга си и двете им деца. По молба от
взискателя ЧСИ Бойчев е наложил възбрана върху имота и делото е било препратено
на ЧСИ Драганов. Последният е насрочил опис на имота за 06.07.2009г., който не
се е състоял. По изпълнителното дело е представена молба от взискателя, който е
помолил за повтаряне на описа поради това, че не е бил уведомен своевременно за
него, и е последвало насрочване на следваща дата за опис - 28.09.2009г.
По делото е приложен и сключения между
страните договор за издаване и използване на международна кредитна карта VISA с кредитен лимит от 09.03.2007г., от
който е видно, че с него е било уговорен като обезпечение залог в полза на
банката върху бъдещи вземания на картодържателя по договор № 129/09.06.2006г. с
“ДКММ-68”АД-Шумен и всички бъдещи негови вземания от трети лица.
Въз основа на изложеното от фактическа
страна, от правна страна съдът намира следното: Жалбата е допустима. Подадена е
от адвокат с редовно писмено пълномощно и в едноседмичния срок по чл.436, ал.1 ГПК, считано от датата на описа. Срокът се счита спазен и спрямо момента, в
който е получено съобщението за описа, в което няма отразена дата на
получаване. Обжалват се действия на принудително изпълнение – възбрана и опис,
насочени върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо, които
действия попадат в предметния обхват на съдебен контрол, съгласно чл.435, ал.2 ГПК.
По същество, жалбата е основателна.
Налице са писмени доказателства, подкрепящи твърдението на жалбоподателя, че
описаният недвижим имот е единственото негово и на децата му жилище. Възражението
на взискателя, че този факт не е доказан, са лишени от основание. В
съответствие с предоставените им от закона правомощия, и взискателят, и
съдия-изпълнителят са проявили съответна процесуална активност, но не са
установили друго имущество, притежавано от длъжника, и по-специално – друг
недвижим жилищен имот. Така се налага извода, че възбраненото жилище е
единствено на длъжника и несеквестируемо по смисъла на чл.444, т.7 ГПК.
Взискателят няма качеството на ипотекарен кредитор, защото за обезпечаване на
вземането му по договора от 09.03.2007г. не е била учредена ипотека. Така няма
основание за отпадане на несеквестируемостта по реда на чл.445 ГПК. Като
единствено жилище на длъжника, описаният недвижим имот не може да послужи за
удовлетворяване вземането на взискателя и всяко действие на принудително
изпълнение спрямо него се явява незаконосъобразно, включително възбраната и описа
/вж. Решение от 04.07.2008г. на ОС-Варна по в.т.д.№ 648/2008г./. С оглед на горното съдия-изпълнителят следва
да прецени допустимостта и законосъобразността на бъдещите си действия по
отношение на същия имот.
По изложените съображения Разградският
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ действията на принудително
изпълнение по изпълнително дело № 20097620400161/2009г. по описа на ЧСИ
Д.Драганов, изразяващи се в налагане на възбрана и насрочване на опис на
несеквестируемия имот в гр.Разград, ул.”Добруджа” 12А.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.