№ 483
гр. Сливен, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора В. П. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20212230201543 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Г.Х. от АК-Сливен,
надлежно упълномощена от досъдебното производство.
В залата се явява Т.Г. – съпруга на подсъдимия.
Съдът констатира, че по делото с вх.№ 1130/24.01.2022 г. по описа на СлРС е
постъпила молба от адв.Г.Х. от АК-Сливен – защитник на подсъдимия Г., с която дава
своето становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
С Разпореждане № 185/26.01.2022 г. съдът е разпоредил да се изпрати на РП-
Сливен за сведение препис от постъпилата молба.
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм препис от молбата. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв.Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите,
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Сливен. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия. Делото по принцип може да приключи и по
реда на особените правила, но към момента не е изразено такова съгласие от страна на
подсъдимия и на неговия защитник. Считам, че делото не следва да бъде разглеждано
при закрити врата, взетата мярка за неотклонение е правилна и адекватна. Към
момента нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.Х.: Поддържам изложението, направено с молбата с правно основание
чл.248, ал.1 от НПК, които няма да преповтарям. Считам, че на досъдебното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения и делото следва да
бъде върнато на прокуратурата за правилно определяне на квалификацията.
ПОДСЪДИМИЯТ: Мисля, че моят защитник е по-вещ в правото от мен,
съгласен съм с нея, обсъждали сме ги тези неща.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането на защитата на подсъдимия е
неоснователно и не са допуснати съществени нарушения, това го заявих и преди
малко.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължи в 13,43 часа.
В залата се явяват прокурор И., подсъдимият Г. и неговият защитник адв.Х. от
АК-Сливен.
В залата се явява и съпругата на подсъдимия Г..
Съдът, след съвещание, като взе предвид становището на страните в процеса,
намира че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. По отношение на изложеното в т. 3 от молбата на
защитника на подсъдимия относно допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, съдът счита за
неоснователно. Възраженията на защитата на подсъдимия, посочени в молбата,
относно вида и характера на документите, както и относно приложимостта на чл. 9, ал.
2 от НК касаят въпроси по съществото на делото, по които съдът следва да се
произнесе с крайния си съдебен акт. Освен това твърдението в молбата на защитата на
подсъдимия относно това, че Районна прокуратура не е посочила правилна
квалификация на деянието, за което е повдигнато обвинение, също е неоснователно,
доколкото в правомощията на прокуратурата е да преценят на кое лице и какво
обвинение, т.е. с каква правна квалификация следва да се повдигне. Същевременно
съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора, поради което не следва да се
2
обсъждат останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба допуснато
на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено и
отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по
обвинението; да участва в производството и да има защитник.
Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, в обстоятелствената част на
обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението, извършено от
обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му, т.е. всички факти, които
обуславят обективните и субективните признаци на престъплението. Като съгласно
Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК,
главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на
процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.
Съдът констатира, че е внесен обвинителен акт за извършено престъпление по
чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. За да е съставомерно едно деяние по чл. 311 от НК
е необходимо деецът да е извършил същото не само с пряк умисъл, но и с особената
цел – да използва съставения документ.
В настоящия случай по отношение на субективната страна на престъплението, за
което е внесен обвинителният акт, в същия само декларативно е посочено, че:
„Деянието е извършено с пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.“
Следователно в обвинителния акт не е описана субективната страна на
престъплението, тъй като не е посочено въз основа на кои доказателства прокурорът е
приел, че деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл. В обстоятелствената
част на обвинителния акт не са изложени никакви мотиви въз основа на какво е прието,
че деянието е извършено точно с пряк умисъл.
Освен това в обстоятелствената част на обвинителния акт само е посочено, че
подсъдимият е удостоверил неверни обстоятелства в официални документи, с цел да
бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства.
Следователно в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени каквито и
да е било факти относно особената цел – използването на тези документи, а това е
съществен елемент от субективната страна на престъплението и има значение за
съставомерността на деянието.
С оглед гореизложеното съдът намира, че посочените нарушения, допуснати на
3
досъдебното производство са съществени и отстраними по смисъла на чл. 249, ал. 4, т.
1 от НПК и същите водят до нарушаване правото на защита на обвиняемия, които не
могат да бъдат отстранени в хода на съдебното производство.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 и ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1543/2021 г. по описа на
СлРС.
ВРЪЩА делото на РП-Сливен за отстраняване на допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от
днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13,48 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4