№ 47249
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110119130 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК
*****, гр. София, бул. **** представлявано от С* П* и К* К*ов, срещу М. В.
В., ЕГН **********, иск за заплащане на сумата 429,88 лв. - престирано на
застраховано лице застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за вредите, причинени на лек автомобил „Киа Спортидж” с peг.
№ ********* от настъпило на 12.08.2019 г. ПТП, с включени 15 лева
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба – 04.04.2024 г., до окончателното й погасяване и за
сумата.
Ответникът М. В. В., чрез назначения особен представител адв. В. П. в
срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Следва служебно да бъде изискана от ОД на МВР – Бургас в заверен
препис административно-наказателната преписка, образувана въз основа на
протокол за ПТП № ****** г.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и
спорни между страните, следва да се допусне изготвяне на съдебно-
автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
Основателно се явява искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
1
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Бургас в заверен препис
административно-наказателната преписка, образувана въз основа на протокол
за ПТП № ****** г. в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, разпита на
свидетеля и административно-наказателната преписка, да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля
Я. К. И., ЕГН ***** при режим на призоваване от следния адрес: гр. Бургас,
ул. ****, като разпитът бъде извършен по делегация от Районен съд - град
Бургас.
ДА СЕ НАПРАВИ служебна справка по реда на Наредба №14 от
18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната
власт до Национална база данни „Население“ за лицето Я. К. И., ЕГН *****
относно пос*ен и настоящ адрес, на които да бъде призован.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе в едноседмичен срок 50 лева за
призоваването по сметка на РС- град Бургас.
УКАЗВА на страните в тридневен срок от съобщението да депозират
въпросни листи.
НАСРОЧВА дата за провеждане на разпит на свидетеля - Я. К. И., ЕГН
***** по делегация пред Районен съд - Бургас в открито съдебно заседание на
10.01.2025 г. от 14:00 часа, както и резервни дати на 17.01.2025 г. и 24.01.2025
г. от 14:00 часа, за което страните и свидетеля да бъдат призовани.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.02.2025 г. от 10:40 часа,
за когато да се призоват страните.
2
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 12.08.2019 г. в гр. Бургас, **** е реализирано ПТП
с участието на МПС „Опел Астра“ с рег, № ****, управлявано от М. В. В. и
два леки автомобила, които били паркирани, единият от които бил лек
автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № *********. Твърди, че съгласно протокол
за ПТП № ****/12.08.2019 г., съставен от органите на МВР, причина за ПТП е
виновно поведение на ответника М. В., който при управление на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег, № **** променя посоката си на движение и
блъска паркираното МПС „Киа Спортидж“ с рег. № *********, в следствие на
удара отскача и блъска и другото паркирано МПС без да притежава
необходимата правоспособност за управление на МПС. Твърди, че лек
автомобил „Опел Астра” е бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност” при ищеца със застрахователна полица № BG/02/*****, която
била валидна към момента на събитието. В дружеството била заведена
преписка по щета, като след направена оценка било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 404,88 лева на собственика на
увреденото имущество и били направени разходи във връзка с образуваната
щета в размер на 15 лева. Претендира платеното обезщетение в размер на
429,88 лева, с включени 15 лв. ликвидационни разноски за обработка на
щетата, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ответникът М. В., чрез назначения особен представител адв. П., в
депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, оспорва иска по
основание и размер. Оспорва представените към исковата молба документи,
като твърди, че не доказват образувана преписка по щета, нито изплатено
застрахователно обезщетение. Оспорва механизма на ПТП и причинно-
следствената връзка. Прави искане за отхвърляне на предявения иск.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал. 2 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
3
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право:
лек автомобил „Опел Астра” е бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност” при ищеца със застрахователна полица № BG/02/*****, която
била валидна към момента на събитието, както и че към датата на ПТП
водачът М. В. е бил неправоспособен.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови прeзумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти:
настъпването на застрахователно събитие и неговия механизъм, вината на
ответника за процесното ПТП, че ищецът носи риска по силата на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за ПТП
водач-ответника, че ответникът е управлявал моторното превозно средство бе
да притежава необходимата правопособнст към датата на ПТП; че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение на пострадалото от ПТП лице, както и
размера на нанесените щети във връзка с процесното ПТП. Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните
факти е да докаже погасяване на паричното си задължение, за което не сочи
доказателства.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4