Определение по дело №1820/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………………../….........08.2020г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи август през две хиляди и двадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ

 

като разгледа докладваното от съдията, търговско дело №1820 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на Национална агенция за приходите, със седалище в гр.София, ул.“Княз Дондуков“ №52, представлявана от В. П.-директор на дирекция ”Държавни вземания“, против “Обзор Бийч Клуб“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Вл.Варненчик“ №109, ет.4, ап.6, с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ за установяване съществуването на предявени и неприети в производството по несъстоятелност публични вземания в общ размер на 68117.22лв., от които 60552.59лв.-главница представляваща вземания за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, които са установени с декларации, подадени по реда на Закона за местните данъци и такси и 7564.63лв.-лихви, начислени до 18.04.2019г., ведно с лихвите считано от 19.04.2019г. до окончателното погасяване на главниците

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК синдика на ответното дружество е депозирал писмен отговор, с които оспорва иска като неоснователен.

По допустимостта на предявения иск:

С оглед постановеното определение по в.ч.т.д.327/2020г. по описа на ВАп.С и тъй като са налице положителните предпоставки визирани в чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ предявеният иск, се явява е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Страните не са представили писмени доказателства, поради което съдът не дължи произнасяне по допускане на събирането на такива.

Следва да се допусне и исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза със задача посочена в исковата молба, тъй като със същата ще се установяват относими за спора обстоятелства.

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от НАП, против “Обзор Бийч Клуб“ ЕООД /в несъстоятелност/, с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ за установяване съществуването на предявени и неприети в производството по несъстоятелност публични вземания в общ размер на 68117.22лв., от които 60552.59лв.-главница представляваща вземания за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, които са установени с декларации, подадени по реда на Закона за местните данъци и такси и 7564.63лв.-лихви, начислени до 18.04.2019г., ведно с лихвите считано от 19.04.2019 г. до окончателното погасяване на главниците.

В исковата молба се твърди, че с Решение №845 от 07.10.2013г., постановено по т.д.№1404/2013г. по описа на Окръжен съд Варна, е открито производство по несъстоятелност на ответника. Твърди се, че с молба с от 29.05.2019г. НАП е предявила публични вземания, срещу длъжника в общ размер на 68117.22лв., като ТРРЮЛНЦ под №20190617124702 по партидата на ответникът, е обявен, изготвен от синдика на търговеца, списък на неприети вземания, в който са включени публичните вземания, предявени от агенцията с посочената молба, срещу които НАП е подала възражение от 24.06.2019г. С Определение №2769 от 29.07.2019г. постановено по т.д.№1404/2013г. на ОС Варна, съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението, като неоснователно. Поддържа се, че неприетите публични вземания, представляват вземания за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, които са установени с декларации, подадени по реда на ЗМДТ. Съгласно чл.10 и сл. от ЗМДТ разположените на територията на страната недвижими имоти се облагат с данък върху недвижимите имоти, като данъчно задължено лице, е собственикът на имота. Данъкът е дължим до промяна на собствеността на имота, или до неговото унищожаване. Твърди се, че декларираните по чл.14 от ЗМДТ обстоятелства относно недвижимите имоти, притежавани от ответникът, са използвани от общинската администрация при определяне на данъчната оценка на последните и дължимия за тях данък и такса битови отпадъци. Съгласно чл.107 от ДОПК, при подобен вид установяване на публично вземане, органът по приходите /в случая служител на общинската администрация/ изчислява дължимия данък, въз основа на данни от подадена от задълженото лице декларация.  Сочи се, че разпоредбата на чл.107, ал.3 от ДОПК е предвидена възможност да бъде издаден акт за установяване на публичните вземания въз основа на декларация от страна на органа по приходите, но липсата на издаването на подобен акт не е основание за недължимост на посочените вземания доколкото по силата на чл.107, ал.1 от ДОПК същите подлежат на внасяне от задълженото лице в законоустановения срок. Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл.175 от ДОПК за неплатените в сроковете за доброволно плащане публични вземания се дължи лихва в размер, определен в съответния закон. ДОПК и ЗМДТ не съдържат специални правила по отношение изчисляването размера на лихвата, поради което се прилага специалния закон - Законът за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, в който е закрепено императивното правило, че за неплатените в сроковете за доброволно плащане данъци, такси, отчисления от печалби, вноски към бюджета и други държавни вземания от подобен характер се събират със законната лихва, която е основният лихвен процент плюс 10 пункта. В заключение се поддържа, че дължимата от ответника по Декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№7342/30.11.2018г. за имот с № на партида 148028341001 към декларация 61497/30.06.2010г. за периода до 18.04.2019г. сума възлиза на 51549.42лв., от която 44221.62лв.-главница и 7327.80лв.-лихва, а тази по Декларация по чл.14 от ЗМДТ с  вх.№7343/30.11.2018г. за имот с № на партида 1480283410002 възлиза на 16567.80лв., от която 16330.97лв.-главница и 236.83лв.-лихва.

В депозираното в срока по чл.367, ал.1 от ГПК становище, подадено от синдик на ответника “Обзор Бийч Клуб“ ЕООД /в несъстоятелност/, се поддържа, че предявения иск е неоснователен и недоказан. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.107 от ДОПК задълженията за данъци и такси се приемат за установени чрез влезли в сила актове за установяване на задължения по декларация, като в случая такива актове не са издавани. Ето защо се поддържа, че процесиите публични задължения не са установени по основание и размер. Твърди се, че представените декларации по чл.14 от ЗМДТ не представляват основанието, от което са възникнали задълженията за местни данъци и такси на несъстоятелния длъжник, тъй като същите са подадени през м.ноември 2018г. Сочи се, че ищецът основава претенцията си на декларации, подадени до Община Несебър през 2010г., както и че синдикът не е подавал декларации с вх.№7342 и 7343 от 30.11.2018г. Твърди се се, че процесиите задължения не могат да бъдат установени по основание, размер и данъчни периоди от твърденията на ищеца в исковата молба и доказателствата, така както са приложени към нея. Поддържа се, че не е възможно да установи каква част от предявения размер се отнася за всеки един от данъчните периоди през годините, включително и за тези години, през които ответника не е бил в открито производство по несъстоятелност. Поддържа се още не е възможно е да се прецени и дали случайно в предявената обща сума има или няма задължения, погасени с изтичане на петгодишния давностен срок по чл. 171, ал. 1 ДОПК. Ето защо се моли за отхвърляне на иска, предявен от НАП, като неоснователен и недоказан.

 

Предявените претенции намират правното си основание в чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ.

Съгласно изложеното от страните, съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно наличието на изискуеми публични задължения, както и тяхното основание и размер. Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. погасяването на вземането по давност.

ДОПУСКА Съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на задачите формулирани от ищеца в ИМ и от синдика в отговорът му.

Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 400лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.

Определя за вещо лице Елеонора Трифонова, което да се призове след представяне на доказателствата за внасяне на депозита.

Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание, с копия за всяка страна.

НАСРОЧВА производството по т.д.№1820/2019г. на ОС Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2018г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: