ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 433
гр. София, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско
дело № 20231000500374 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 81865/30.11.2022 г. на СГС, подадена от П. Н. П. срещу
определение 10449 от 20.10.2022 г., постановено по в.гр. д. № 12524/2021 г. по описа на
Софийски градски съд, с което е върната обратно въззивната жалба и производството по
делото е прекратено. Сочат се доводи за неправилност на обжалваното определение, иска се
отмяната му и връщане на делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
С разпореждане на съда е изпратен препис от горепосочената частна жалба и след изтичане
срока за представяне на отговор, съответно след получено писмено становище от З. Р. П. /с
мнение за неоснователност на жалбата/, делото е изпратено на Апелативен съд - София за
произнасяне.
Частната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна по следните
причини:
Въззивната жалба на П. Н. П. срещу решението на СРС по гр.д. № 64875/2020 г. е върната
обратно поради неизпълнение в дадения от въззивния съд срок на указанията тази жалба да
се подпише от жалбоподателката. СГС е приел, че жалбата не е подписана от
представляващия П. адвокат М. Д., а от друга страна, пълномощното на адв. Д. е изтекло на
31.12.2021 г., поради което е преценил, че съобщението за нередовността следва да бъде
връчено на П. П. и че тя трябва да подпише жалбата.
Указанията на СГС са били неточни, поради следните причини:
Въззивната жалба с вх. 25121002/20.07.2021 г. на П., действително е неподписана на
1
хартиения й екземпляр, но видно от документа на л. 5 от въззивното дело, тази жалба
всъщност представлява разпечатка на прикачен файл /представляващ самата жалба/ към и-
мейл, изпратен от адв. Д. до СРС. От книжата по делото, не може да се направи категоричен
извод дали е налице подписване с електронен подпис от страна на адв. Д. или не, но дори и
да няма такова подписване, този пропуск е следвало да се коригира от администриращия
жалбата съд – СРС, или от въззивния – още преди насрочване на делото в открито съдебно
заседание /арг. от чл. 267 ГПК/. Съдията-докладчик обаче не е констатирал нередовности по
въззивната жалба и е насрочил делото за открито съдебно заседание на 28.09.2022 г. със свое
разпореждане от 22.10.2021 г. – така на л. 20.
Впоследствие, поради това, че от страна на процесуалния представител на въззиваемата
страна е обърнато внимание, че пълномощното на адв. Д. било със срок – до 31.12.2021 г., а
въззивният състав е преценил в откритото съдебно заседание на 28.09.2022 г., че жалбата
била нередовна, като неподписана, оставил същата без движение. Дал е обаче указания
жалбата да се подпише лично от П. П., а съобщението с указанията на съда /връчено лично
на нея/, е било, че ако не го стори в 1-седмичен срок – че ще върне жалбата обратно и ще
прекрати производството.
Според САС в настоящия си състав, липсата на активност при администрирането на
въззивната жалба, както от първоинстанционния съд, така и от въззивния в производството
по чл. 267 ГПК не следва да рефлектира върху връщане на жалбата и прекратяване на
производството при така изложената по-горе фактическа обстановка.
На първо място, по делото е останало неизяснено дали изобщо жалбата е подписана с
електронен подпис или не. На следващо място, ако е прието, че жалбата е нередовна, като
неподписана, този порок е следвало да се забележи и отстрани до 31.12.2021 г., т.е. до
датата, до която пълномощното на адв. Д. е било валидно, респ. съобщението за
отстраняване на нередовността да се връчи на нея, а не на П. П..
Отделно от изложеното, съобразно нормата на чл. 38, ал. 3 ГПК /в сила от 30.06.2021 г./,
когато не е избрана възможност за връчване по чл. 38, ал. 2 ГПК /случаят е такъв/, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
В казуса, адв. Д. е посочила такъв адрес на електронна поща за връчване на книжа и
съобщения по делото – **********– вж. страница последна от въззивната жалба, на който
адрес е следвало да се отправи и изявлението на съда за нередовността по жалбата и това, че
същата следва да се подпише на хартиения екземпляр, според преценката на съответния
състав на СГС. Нелогично е да се иска подписване на жалбата, лично от П., при положение,
че тя е упълномощила адвокат за тези действия, те са извършени през 2021 г., когато това
пълномощно е било в сила. Невръчването на адвоката на съобщение от съда с указание за
отстраняване на нередовността, е съществен порок по администрирането на процесната
въззивна жалба, който следва да се отстрани от настоящата инстанция.
По изложените съображения, атакуваното пред САС преграждащо по-нататъшния ход на
производството определение на градския съд се явява неправилно и ще следва да се отмени.
2
Водим от горното, седми състав на Апелативен съд – София, ГО
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение 10449 от 20.10.2022 г., постановено по в.гр. д. № 12524/2021 г. по
описа на Софийски градски съд и връща делото обратно на същия състав на съда.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3