№ 6212
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110102114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. СТ. ИВ. – уведомена, явява се лично. Заявява, че е
получила съобщение на 29.04.2022 г. за насроченото открито съдебно
заседание, предвид обстоятелството, че съобщенията по делото все още не са
се върнали оформени. Не възразява за срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, тъй като
счита същия за спазен.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ АД – уведомено, представлява се от юрк.
С. с пълномощно на л. 44 от делото.
ЮРК. С.: Уведомен съм своевременно електронно.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 30.03.2022 г., в
което е обективиран доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 03.05.2022 г. от ищеца Г.С., в която, в
изпълнение на указания на съда, уточнява периода на претенцията си за
1
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, а именно 18.11.2021 г.-18.05.2022 г.
Излага доводи по същество и прави доказателствени искания, като представя
и писмени доказателства.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на насрещната страна.
ИЩЦАТА И.: Поддържам исковата молба, уточняващата молба,
депозираното становище във връзка с изготвения от съда доклад. Поддържам
направените уточнения по размера на иска и доказателствени искания за
свидетел, който водя и в момента, както и за техническа експертиза в
становището. Оспорвам депозирания отговор на ответника. Нося оригинал на
трудовата си книжка за констатация. Не възразявам електронната
кореспонденция да бъде приета по този процесуален ред. Правя искане за
допускане на един свидетел, който в момента водя.
ЮРК. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада. По уточнението за периода на претенцията нямам възражения. Не
оспорвам претендираната сума по отношение на периода за уточнението,
което ищецът е направил в т. 2 от становището си. Не възразявам и по т. 3 във
връзка с представения заверен препис на трудова книжка и това, че е
представила в оригинал същата за сверка. Поддържам искането за свидетели.
По отношение на допуснатите ни двама свидетели, водим същите и моля да
бъде проведен разпита им. По отношение на искането на ответника за
допускане на съдебно-техническа експертиза и един свидетел в режим на
довеждане, смятам, че е настъпила преклузия по така направените искания, с
оглед факта, че не е направила същите с отговора на исковата молба.
ИЩЦАТА И.: За разликата над сумата от 11437,62 лв. до 26437,62 лева
се отказвам.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на първо място
счита, че следва да бъде допуснато изменение на предявения иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, който да се
счита предявен за сумата от 11437,62 лв. за периода от 18.11.2021 г. до
18.05.2022 г.
С оглед заявеното от ищцата, че същата се отказва от предявената
2
претенция за разликата над 11437,62 лв. до пълния предявен размер от
26437,62 лв. за същия период, дотолкова, доколкото съгласие на ответната
страна за прекратяване на производството поради отказ от иска не е
необходимо, счита че на основание чл. 233 от ГПК, производството по делото
за сумата над 11437,62 лв. до 26437,62 лв. следва да бъде прекратено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 233 от ГПК, производството по иска
по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ за сумата над 11437,62 лв.
до пълния предявен размер от 26437,62 лв., като периода на претенцията
остава непроменен така, както е заявен с молбата-становище от 03.05.2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-
седмичен срок от днес.
По доказателствените искания на страните:
На първо място, счита че не са налице процесуални пречки да бъдат
приети като писмени доказателства представените от страните документи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба
и молбата-становище писмени документи.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на ищцата, в смисъл, че не
оспорва съдържанието на представеното от ответника извлечение от
електронна кореспонденция по делото по реда на чл. 184 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ответника извлечение от електронна
кореспонденция.
ИЩЦАТА И.: Настоявам да се направи съдебно-техническа експертиза,
защото аз съм била на работа.
3
ЮРК. С.: Ние не твърдим никъде, че не е била на работа една седмица, а
че не е спазвала работното си време. Това нещо е изложено в поканата за
даване на обяснение. В тази връзка ни е и твърдението за преклузия, тъй като
всички тези факти и обстоятелства са били известни на ищцата.
По искането на ищцата за допускане на съдебно-техническа експертиза,
което е заявено писмено със становището от 03.05.2022 г.,
СЪДЪТ, на основание чл. 312, ал. 2 и ал. 3 ГПК, счита, че същото е
допустимо, като не е преклудирано, тъй като ищцата е взела отношение по
доклада на делото писмено преди първото по делото съдебно заседание,
поради което и доколкото доказателственото искане цели установяване на
относими към делото факти, следва да бъде уважено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени в т.3 и т. 2 на л. 2 и л. 3 от становището от
ищеца от 03.05.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н.Х. с телефон ... и телефон ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., платими от бюджета на съда.
УКАЗВА вещото лице да бъде уведомено след приключване на
съдебното заседание за поставените задачи, след който момент да започне
работа по експертизата.
УКАЗВА на страните да укажат необходимото съдействие на вещото
лице за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на страните, че при създаване на пречки за извършване на
съдебно-техническата експертиза, съдът може да цени това действие по реда
на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице при наличие на пречки за изготвяне на
експертизата своевременно да уведоми незабавно съда, с оглед указване на
необходимото съдействие.
4
По искането за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане на ищцата за установяване на обстоятелствата в т. 3, стр. 3 от
становището, съдът счита същото за основателно, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищцата
за установяване на сочените обстоятелства.
Във връзка с направеното искане за констатация от трудовата книжка в
оригинал на ищцата,
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в трудова книжка №..., издадена на името
на Г. СТ. ИВ., на стр. 12, считано от 23.11.2021 г. е налице вписване на
започнато трудово правоотношение с „ФИРМА“ ЕООД на длъжност
„Ръководител проект“ при брутно трудово възнаграждение в размер 2500 лв.,
като на последващите страници не са налице вписвания, отбелязвания и
заличавания.
Предходното вписване, на стр. 10 от трудовата книжка, касае трудово
правоотношение, възникнало с „ФИРМА“ АД, започнало на 18.02.2019 г.,
като на страницата не е вписано прекратяване на трудовото правоотношение.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала от трудовата книжка на ищцата, като указа
в следващото съдебно заседание да носи същата отново.
По искането на ищцата за допълване на доклада с обстоятелствата,
посочени в т. 4 от становището, а именно че оспорва твърдението, че на
посочените дати е отработила само 17,03 часа от общо 40 и с оглед
твърдението, че извадката е изготвена за нуждите на настоящия процес,
СЪДЪТ счита, че следва да допълни доклада с посоченото оспорване, като
във връзка с оспорването автентичността на записите, СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страната да заяви прави ли други
доказателствени искания, освен допускане на сочената техническа експертиза.
ИЩЦАТА И.: Не правя други доказателствени искани.
5
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже това
обстоятелство.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, допуснат на ищцата:
В.Г.Г., 53 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела със страните,
първа братовчедка на Г.И., самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност лична карта, издадена на 05.03.2022 г., която СЪДЪТ ВЪРНА на
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Адреса, на който мога да бъда намерена ...
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите, допуснати на
ответника:
И.М.М., 43 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство
със страните, служител при ответното дружество на длъжност „Директор на
електроинсталации и електронни системи“, самоличността на свидетеля снета
от документ за самоличност лична карта от 16.05.2019 г., издадена от МВР
София, която СЪДЪТ ВЪРНА на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Адреса по лична карта е този, на който мога да бъда
намерен.
Г.В.М., 34 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със
страните, служител при ответника на длъжност „Инженер-проектант“,
самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта,
издадена на 03.06.2020 г. от МВР София, която СЪДЪТ ВЪРНА на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Адреса по лична карта е този, на който мога да бъда
намерен.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ изведе от залата свидетелите на ответника и пристъпи към
6
разпит на свидетеля на ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на ищцата: Ищцата работеше във
фирма „ФИРМА“ ЕООД на строителен обект, който се намира в началото на
ул. .... Ориентировъчно работеше там за период повече от половин година,
считано от края на 2020 г. - началото на 2021 г. Аз ги знам тези неща, поради
факта, че съм ходила до офиса след края на моето работно време да я взимам.
Офисът, в който работеше и строителният обект не са едно и също място.
Строителният обект е на ъгъла на ул. ..., а офисът е във вход на жилищна
кооперация на ... на първия етаж. От офиса съм ходила само да я вземам след
работа. По това време аз работех на другия край – на .... В 18:00 ч. свършвам
работа и след това съм отивала да я вземам. Излизали сме от офиса,
заключвала е врата и метална врата. Има долу на входа домофон, тя ми е
отваряла и съм се качвала горе. Мисля, че физически слизаше да ми отвори,
честно казано не помня. Качвала съм се до горе, излизали сме, заключвала е
врата и метална решетка и няма система за чекиране. Не съм влизала в
строителния обект, тъй като той е затворен с врата, заключен и ограден по
това време. Не съм опитвала да влизам и не съм оглеждала в такива детайли.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на юрк. С.: Разстоянието между
входната врата на офиса и строителния обект е 30-40 метра. Нямам
отношение към строежа, той е ограден така, че гражданина трябва да премине
на насрещния тротоар. Би следвало да има задължение да влиза и на строежа
като проектов ръководител. Да, имала е достъп до строежа. Не зная как е
влизала там, но е ходила.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ ОСВОБОДИ
същия от залата.
СЪДЪТ въведе свидетеля Г.В.М. и пристъпи към неговия разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на юрк. С.: Познавам ищцата, бяхме
колеги. Работеше на длъжност „Проектов ръководител“. Работеше конкретно
по обект административна сграда на АДРЕС и на обект .... Не работеше
7
едновременно, а последователно на двете места. На АДРЕС работи 3 месеца
от края на август 2021 г. до ноември, ориентировъчно. Двата обекта, на които
Галя беше проектов ръководител са на АДРЕС и № 40 и в кв. „.... На двата на
„...“ беше по едно и също време в рамките на 4 месеца-август 2021 г. до края
на 2021 г. В кв. „...“ беше преди тези дати. „Ръководител проект“ влиза в
строежите, за да изпълнява работните си ангажименти, тъй като той ръководи
процесите за изпълнение на конкретния обект. Изисква се тя да бъде
физически вътре. Влиза с контролиран достъп на обекта. Има контрол на
обектите на „...“, който е еднакъв, чекиране през турникет. Неофициални
други входове е възможно да има, но не съм запознат. Официалният вход е
през турникет. Всеки служител има персонална карта, която разрешава
достъп конкретно за служителя. Има служители, които имат достъп до всички
обекти, но има и лица в дружеството, които имат достъп до конкретен обект.
Средствата за комуникация са официална служебна поща. Не ни е забранено
да ползваме други имейли, няма ограничения на компютрите, но официалната
кореспонденция е само по имейл, като всеки има визитка и подпис, който
оторизира съответното лице официално. Дружеството има утвърдена
процедура, в която проектовите ръководители трябва да присъстват на всички
срещи с външни контрагенти /подизпълнители/.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Известно ли Ви е дали ищцата е
присъствала на всички работни срещи за обектите?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Да, известно ми е.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Отсъствието на ищцата на срещата
на 3 септември изключение ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Отсъства на срещата на 3
септември. В случая да, но е имало и други изключения.
ИЩЦАТА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: Какви други изключения?
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да спазват реда в залата като ги
предупреждава, че на основание чл. 141, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 89 от ГПК,
при неизпълнение на разпорежданията на председателя на състава, съдът
8
може да наложи на страните глоба до 300 лв.
Въпрос на ищцата към свидетеля: За срещата на 03.09.2021 г., на
която съм отсъствала, Вие бяхте ли предупреден? Говорихме ли
предварително и аз казах ли, че ми се налага нещо спешно и няма да мога да
присъствам?
СЪДЪТ преформулира така зададения въпрос, като запита свидетеля:
Уведомила ли е ищцата за необходимост да отсъства от срещата на 03.09.2021
г.?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на съда: Да, 1-2 дни по-рано тя
уведоми, че ще отсъства.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Вие посещавал ли сте обекта на ул.
„... ...“ № 40?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Посещавал съм обекта на
ул. „... ...“ № 40.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Можете ли да потвърдите, че там
има турникет.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Има устройство за
чекиране на входа на обекта, като в случая не е турникет, а датчик, който
отваря вратата за вход-изход на обекта.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Вие самият влизал ли сте през това
чекиращо устройство на ул. „... ...“ № 40?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Да, аз самият съм влизал
през това чекиращо устройство.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Всеки път ли вратата беше
затворена?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Всеки път вратата е
затворена.
Въпрос на ищцата към свидетеля: А, ако е отворена вратата, как
стигате до чекиращото устройство?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: На входа на вратата има
9
устройство за чекиране. Без да минеш през чекиращото устройство на
вратата, не можеш да влезеш в обекта.
Въпрос на съда към свидетеля: Може ли в обекта да влязат двама с
една карта?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на СЪДА: Не, не могат.
ИЩЦАТА И.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на юрк. С.: Аз не съм ръководител на
Г.С.. Обичайно уведомяваме прекия ръководител при невъзможност да се
присъства на дадена среща. Не зная кой е прекия ръководител на ищцата. Не
ме е упълномощавала да кажа, че ще отсъства.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ ОСВОБОДИ
същия от залата.
СЪДЪТ въведе свидетеля И.М.М. и пристъпи към неговия разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на юрк. С.: Познавам ищцата. Заемаше
длъжност „Ръководител проекти“ на два обекта АДРЕС и ул. „... ...“ № 40.
Вход-изход се отчита със система за контрол на достъпа на всички наши
обекти плюс офиса. Офисът се намира на бул. ... Системите за достъп са
разположени на входните и изходните точки на обекта. Начина на достъп
зависи от обектите – където позволява разполагане на турникет, бариера и
кабинка за охрана, ги има и трите, където не позволява обекта има врата,
затваряща се с четец. На АДРЕС е с турникет, на ул. „... ...“ № 40 е с врата.
Официалният достъп до строежа е един, иначе достъп всеки може да си
намери до обекта, стига да има желание. Системата за достъп до фирмата,
освен да разреши физически достъп до обектите, чрез нея се засича и работно
време.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Работният офис на проектовия
ръководител на ул. „... ...“ № 40 на строителната площадка ли се намира?
10
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Работният офис на
проектовия ръководител на ул. „... ...“ № 40 се намира извън строителната
площадка.
Въпрос на ищцата към свидетеля: В екипа на обекта има ли
технически ръководител?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Към този период не мога
да си спомня имало ли е технически ръководител.
Съдът преформулира зададения от ищцата въпрос към свидетеля:
Стои ли по цял ден проектовият ръководител на строителния обект?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на съда: В случая, след като
проектовият ръководител отговаря за два обекта, няма как да стои по цял ден.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на съда: На място извън обектите и
строителната площадка стои ли?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на съда: Входа на обекта и входа към
офиса, който ищцата визира, са буквално на 5-10 метра разстояние. До офиса
достъпа е със заключваема врата без контрол на достъп.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Тоест, по някаква причина е
възможно аз да съм пропуснала да се чекирам, но да съм на работното си
място?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Възможно е. По същата
логика, човек може да прескочи и отново да бъде на работното си място.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на съда: Офисът отчита ли се от
картите?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на съда: Има заключване на самата
врата вътрешно-сградно, тя е в съседната сграда, но няма отчитане, което да
се отразява в общата система, която е свързана с турникетите и картите. Този
офис е отделно нает и аз нямам достъп до тази система. В този офис се
помещава ръководството, което движи обекта. Възможно е да са в този офис
и да не са се чекирали в обекта. По вътрешно-фирмени правила би трябвало
да са минали да се чекират на обекта преди да отидат на работа.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на съда: Случва ли се да ви блокират
картите?
11
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на съда: Ако е счупена, може да
блокира.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Кой отговаря за заключването на
строителния обект на ул. „... ...“ № 40?
ИЩЦАТА: Тъй като обектът е с периметрова охрана и след като
техникът си тръгне в 17:00 ч., като приключат строително-монтажните
работи, обектът се заключва и се включва периметровата охрана, а аз работя в
офиса и няма как от там нататък да се чекирам.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Ангажимента на ръководителя на
проекти ли е да заключва обекта и да включва периметровата охрана?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на съда: Възможно ли е след като е
включена периметрова физическа охрана на обекта, да се излезе, без да се
чекира лице?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроса на ищцата: Ако е включен СОТ-а на
обекта, всяко едно движение в границата на обекта се отчита от СОТ-а.
Включва се СОТ-а и идват екипите. Ако е включен СОТ-а и е заключена
вратата, физически не трябва да има никой вътре, защото няма как да се
чекира на изход. СОТ-а се включва и изключва в зависимост от СМР-тата,
които се изпълняват на обекта. Стандартно около 17:00-17:30 ч., нестандартно
по всяко време, в зависимост от дейностите. В периода август 2021 г. до
октомври 2021 г. включително е имало такива свързани дейности, които да
изискват да се заключва по-късно, постоянно има такива свързани дейности.
Седмично може два-три пъти да се случи.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Обичайно ли е 4 дни служители да
не се явяват на работа?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос тъй като е общ и не
е ясна връзката му с предмета на доказване.
Въпрос на ищцата към свидетеля: Чувал ли сте да са постъпвали
оплаквания от страна на инвеститора, че аз не съм била на строителната
площадка?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос тъй като е общ и не
12
е ясна връзката му с предмета на доказване.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ ОСВОБОДИ
същия от залата.
За събиране на доказателства делото следва да бъде отложено за друга
дата.
На предложената дата 13.06.2022 г. ищцата заявява, че ще отсъства от
страната и държи да се явява лично.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА датата 04.07.2022 г.
Страните /поотделно/: Не сме служебно ангажирани за тази дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.07.2022 г. от 13:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Х. след приключване на съдебното
заседание.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваната молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13