РЕШЕНИЕ
№…
03.04. 2018г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ПЕТИ
ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РЕНИ Г.
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
Секретар ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.ГР.Д. №148 по описа за 2018 год.
ПРОИЗВОДСТВО по чл.258 и сл. от ГПК.
Въззивното гражданско производство пред Окръжен съд- гр.Плевен е образувано на основание въззивна жалба от „***“ЕООД с ЕИК*** срещу Решение № 56/ 28.04.2014 г. по гр.д.№ 437/ 2016 г. по описа на Никополския районен съд.
Въззивният жалбоподател твърди , че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.С въззивната жалба е отправено искане за отмяна на обжалваното решение и да бъде постановено ново решение, при което на Д.И. да небъдат поставяни в дял имоти в съдебната делба с оглед на това, че същата е прехвърлила притежаваните си идеални части от имотите на въззивника, за което към въззивната жалба е представен нотариален акт.
Въззиваемата страна П.Д. Г. е изразила становище чрез процесуалния си представител адв.С.Б., че въззивната жалба е неоснователна, тъй като е налице влязло в сила решение по допускане на съдебната делба и същото не може да се ревизира при обжалването на решението във втора фаза на делбата.
Въззиваемата страна К. И.П. е изразила становище чрез процесуалния си представител, че въззивната жалба е основателна, тъй като съделикетлаката Д.П. не е разполагала към момента на предявяване на иска за делба с наследствените си права, за което е представен нотариален акт от 2014 г.
Въззиваемите страни К.М.П. , И.М.Н. И Д.П.И. не са изразили становища по въззивната жалба.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, като извърши проверка по допустимостта на въззивната жалба съгласно чл.267, ал.1 от ГПК при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, установи следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва решението, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
С обжалваното решение районният съд е постановил следното във втората фаза на съдебната делба:
І. ПОСТАВЯ В ДЯЛ на К.М.П. ***, с ЕГН **********, следния недвижим имот, представляващ дял І –ви от заключението на ВЛ :
1. НИВА с площ от 3.448 дка. /три дка. четиристотин четиридесет и осем кв.м./, находяща се в землището на с.***, общ.Гулянци, ЕКАТТЕ:***, в местността „***“, четвърта категория, съставляваща имот №*** /сто и една хиляди и тридесет и три/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***-нива на С.И.Д., имот №***-полски път на Община Гулянци, имот №***-нива насл.на М.Ф.Д. и др., имот №***-нива на П.И.Д. и др.
Имотът е образуван от имот №***.
Стойността на дела е 2 930.40лв.
ІI. ПОСТАВЯ В ДЯЛ на И.М.Н. от гр.Плевен, с ЕГН **********, следния недвижим имот, представляващ дял ІI-ри от заключението на ВЛ :
1.НИВА с площ от 3.448 дка. /три дка. четиристотин четиридесет и осем кв.м./, находяща се в землището на с.***, общ.Гулянци, ЕКАТТЕ:***, в местността „***“, четвърта категория, съставляваща имот №*** /сто и една хиляди и тридесет и четири/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***-нива насл.на М.Ф.Д. и др., имот №***-полски път на Община Гулянци, имот №***-нива насл.на М.Ф.Д. и др., имот №***-нива на П.И.Д. и др.
Имотът е образуван от имот №***.
Стойността на дела е 2 930.40лв.
ІII. ПОСТАВЯ В ДЯЛ на „***“ ЕООД гр.Хасково с ЕИК ***, следния недвижим имот, представляващ дял ІII -ти от заключението на ВЛ :
1. НИВА с площ от 6.000 дка. / шест дка./, находяща се в землището на с.***, общ.Гулянци, ЕКАТТЕ:***, в местността „ПЯСЪКА“, четвърта категория, съставляваща имот №*** /шестдесет и две хиляди и тринадесет/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***- нива на „***“ ООД, имот №***-нива на К. М.Б., имот №***-нива на Г.П.Д., имот №***-полски път на Община Гулянци.
Върху имота има следните ограничения: 12 електропровод 110кV. На 20м от двете страни до крайните проводници или на 24м от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност.
Стойността на дела е 5 860.80лв.
IV. ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Д. П. И. ***, с ЕГН ********** и, следните недвижими имоти, представляващи дял IV-ти от заключението на ВЛ :
1. НИВА с площ от 3.178 дка. /три дка. сто седемдесет и осем кв.м./, находяща се в землището на с.***, общ.Гулянци, ЕКАТТЕ:***, в местността „***“, четвърта категория, съставляваща имот №*** /сто и една хиляди и тридесет и пет/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***-нива насл.на М.Ф.Д. и др., имот №***-полски път на Община Гулянци, имот №***-нива насл.на М.Ф.Д. и др., имот №***-нива на П.И.Д. и др.
Имотът е образуван от имот №***.
2. НИВА с площ от 4.901 дка. /четири дка. деветстотин и един кв.м./, находяща се в землището на с.***, общ.Гулянци, ЕКАТТЕ:***, в местността „***“, пета категория, съставляваща имот №*** /шестдесет и осем хиляди петдесет и шест/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***-нива на Община Гулянци, имот №***-нива на Д.В.М., имот №***-нива на П.И.Д., имот №***-полски път на Община Гулянци.
Стойността на дела е 5 860.80лв.
V. ПОСТАВЯ В ДЯЛ на П.Д.Г. от гр.Плевен, с ЕГН **********, следните недвижими имоти, представляващи дял V-ти от заключението на ВЛ :
1. НИВА с площ от 6.899 дка. / шест дка. осемстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща се в землището на с.***, общ.Гулянци, ЕКАТТЕ:***, в местността „***“, трета категория, съставляваща имот №*** /тридесет и седем хиляди и едно/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***-отводнит.канал на МЗХ-ХМС, имот №***-полски път на Община Гулянци, имот №***-полски път на Община Гулянци, имот №***-нива на И.А.Ф..
2. НИВА с площ от 3.037 дка. /три дка. тридесет и седем кв.м./, находяща се в землището на с.***, общ.Гулянци, ЕКАТТЕ:***, в местността „***“, четвърта категория, съставляваща имот №*** /сто и една хиляди и тридесет и шест/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***-нива насл.на М.Ф.Д. и др., имот №***-полски път на Община Гулянци, имот №***-нива насл.на М.Ф.Д. и др., имот №***-нива на К. И.Й., имот №***-нива на П.И.Д. и др.
Имотът е образуван от имот №***.
Стойността на дела е 8 791.20лв.
VI. ПОСТАВЯ В ДЯЛ на К.И.П. ***, с ЕГН **********, следните недвижими имоти, представляващи дял VI-ти от заключението на ВЛ:
1. НИВА с площ от 6.001 дка. / шест дка. и един кв.м./, находяща се в землището на с.***, общ.Гулянци, ЕКАТТЕ:***, в местността „***“, трета категория, съставляваща имот №*** /двадесети и девет хиляди и дванадесет/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***-отводнит.канал на Община Гулянци, имот №***-нива на Г.Д.Й., имот №***-нива насл.на И.И.М. и Д. Ф., имот №***-нива насл.на П.Ц.С., имот №***-полски път на Община Гулянци.
2. НИВА с площ от 3.988 дка. /три дка. деветстотин осемдесет и осем кв.м./, находяща се в землището на с.***, общ.Гулянци, ЕКАТТЕ:***, в местността „***“, четвърта категория, съставляваща имот №*** /сто и една хиляди и тридесет и седем/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***-нива насл.на М.Ф.Д. и др., имот №***-полски път на Община Гулянци, имот №***-нива насл.на Драго Парашкевов Дялов и др., имот №***-нива на К. И.Й..
Имотът е образуван от имот №***.
Стойността на дела е 8 791.20лв.
ОСЪЖДА Д. П. И. ***, с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД гр.Хасково с
ЕИК ***, за уравнение на дяловете сумата
760.80лв.
ОСЪЖДА К.М.П. с ЕГН ********** и И.М.Н. от гр.Плевен, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ, всеки един от тях, по сметка на НРС, държавна такса в размер на 118.00лв., съобразно стойността на дела му.
ОСЪЖДА Д. П. И. с ЕГН ********** и „***“ ЕООД гр.Хасково с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТЯТ, всеки един от тях по сметка на НРС, държавна такса в размер на 234.50лв. съобразно стойността на дела им.
ОСЪЖДА П.Д.Г. с ЕГН ********** и К.И.П. ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ, всеки един от тях по сметка на НРС, държавна такса в размер на 352.00лв. съобразно стойността на дела им.
За да постанови решението си районният съд въз основа на събраните по делото доказателства е приел, че с решението по допускане до делба са образувани 12 равни дяла, един от които е определен и за Д. П. И..
Районният съд е обсъдил възраженията на въззивника „***“ЕООД относно изключване от съдебната делба на Д. П. И., която е прехвърлила правото си на собственост върху недвижими имоти, които са предмет на съдебната делба преди образуване на производството за съдебна делба.Съдът е приел, че правата на въззивника като ответник в първоинстанционното производство са преклудирани по чл.133 от ГПК и не следва да се разглеждат по същество, тъй като не е представил отговор на исковата молба при иска по допускане до делбата.
Въззивният съд счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Видно от доказателствата по делото в първата фаза на съдебната делба въззивникът като ответник в първоинстанционното производство не е бил представляван и не е правил възражения, не е подаван отговор на исковата молба и съответно не са представяни доказателства затова, че съделителката Д.И. е прехвърлила идеални части от имоти, които са предмет на делбата на въззивника.Такова искане е направено от въззивника във втората фаза на съдебната делба под формата на възражение, като липсва искане за главно встъпване или за заместване на праводателката си Д.И. със съгласието на останалите съделители.Направеното възражение и искане по същество е за прекратяване на производството по отношение на Д.И. и съответно за встъпване на въззивника в правата на Д.И. като приобретател на нейните имоти във втората фаза на съдебната делба.
Въззивният съд приема, че правилно районният съд е отказал да се произнесе положително по това искане, независимо, че мотивите са различни.В случая би следвало да бъде съобразено Тълкувателно решение № 3/ 2013 г. от 19.12.2013 г. по тълк.дело № 3/ 2013 г. на ОСГК на ВКС, т.3, съгласно което след влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването приобратателят участвува чрез своя процесуален субституент ( прехвърлителя), ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна.В решението е постановено, че приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвувал в производството чрез своя процесуален субституент.Собствеността ще се счита прекратена и по отношение на него, независимо в чий дял ще се падне имотът.Отношенията между прехвърлителя и приобретателя ще бъдат уредени помежду им след влизане в сила на решението по извършване на съдебната делба съобразно техните права.
Следователно, въз основа на цитираната тълкувателна практика на ВКС следва да се приеме, че прехвърлителката Д. П. И. е следвало да участвува във втората фаза на съдебната делба, след като е налице влязло в сила решение по допускане на делбата, в която същата е посочена като съделител, като решението по извършване на съдебната делба има сила на пресъдено нещо и по отношение на въззивника като приобретател на имотите от Д.И.П. през 2014 г. и по отношение на него собствеността ще е прекратена и за правата на прехвърлителката( тъй като същият участвува и на лично основание като съделител) и на тази основа прехвърлителката и приобретателят ще уредят отношенията си въз основа на решението за извършване на съдебната делба.
Действително в настоящия случай не е налице разпореждане с права от съделител след образуване на съдебната делба , а преди това, но след допускане на съдебната делба с участието на прехвърлителката следва да се приложат правилата на чл.226 от ГПК и при тези страни и съответно да се съобрази цитираната тълкувателно решение на ВКС, ОСГК.Възражението и искането на въззивника пред първоинстанционния съд за заличаване на прехвърлителката като съделителка във втората фаза на делбата по същество означава индиректна ревизия на влязлото в сила решение по допускане на съдебната делба досежно състава на съделителите, което е недопустимо и би повлияло неговия стабилитет. По тези причини по- логичният подход е прехвърлителката да участвува като процесуален субституент на приобретателя във втората фаза, след което двете страни по сделката да уредят отношенията си въз основа на решението по извършване на съдебната делба и разпоредителната сделка.
По изложените съображения, съдът счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.273 от ГПК вр. чл.78, ал.3вр. чл.80 от ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна П.Д.Г. направените във въззивната инстанция деловодни разноски в размер на 700 лева за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл.271, ал.1, пр.1 от ГПК, V граждански въззивен състав
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и
законосъобразно Решение № 56/
28.04.2014 г. по гр.д.№ 437/ 2016 г. по описа на Никополския районен съд.
ОСЪЖДА на основание чл.273
от ГПК вр. чл.78, ал.3вр. чл.80 от ГПК „***“ЕООД с ЕИК*** да заплати на П.Д.Г.
с ЕГН********** направените по делото разноски във въззивното производство в
размер на 700 лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: