№ 321
гр. Плевен, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20254430200196 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Я. Я. М., с ЕГН: ********** от гр. **********,
обл. Плевен, ул. „********* *******“ № ** против издаден от ОД но МВР –
Плевен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10261253, с
който за нарушение на чл. 21 ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено
административно наказание - „глоба” в размер на 700 лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени издадения електронен фиш.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява, и не се представлява.
Ответната страна по жалбата ОД на МВР – гр. Плевен, редовно
уведомена, не изпраща представител.
1
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с
направените от жалбоподателя доводи за отмяна.
Счита жалбата за основателна, като моли електронния фиш да бъде
отменен, а жалбата да бъде приета като основателна, тъй като поради
техническа причина при настройки на GPS на ARH CAM S1, с фабр. №
120ccfc на 03.01.2025 г. е посочено грешно местоположение на патрула
извършва контрол на скоростта на автомобилите.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното:
В обжалвания Електронен фиш е приета за установена следната
фактическа обстановка:
Електронния фиш е издаден за това, че на 03.01.2025 г. в 12:13 часа в
обл. Плевен, общ. Плевен, на път ВТОРИ СЛАС, номер 35, на 10 км., Извън
населено място, Път II-35 /Плевен-Ловеч/ км. 10+000, с посока на движение от
гр. плевен, към с. Брестовец, при ограничение 50 км/ч. въведено с пътен знак
В-26. Нарушението е установено с ATCC СПУКС ARH CAM S1 и приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч, с МПС „МЕРЦЕДЕС е 220Д“, вид лек автомобил,
рег. № ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120ccfc, разрешена стойност на
скоростта 50 км./ч, установена стойност на скоростта 111 км/ч, превишена
стойност на скоростта 61 км/ч.
На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от
ОД на МВР гр. Плевен, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП
е наложено на жалбоподателя административно наказание „глоба” в размер на
700.00 лева.
След преценка на представените по делото доказателства, съдът
установи следното:
Жалбата е подаде в срок, процесуално допустима е, а по същество
основателна.
Съдът констатира след обстойна проверка на представените по
преписката писмени доказателства, допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до опорочаване и недоказване на процесния електронен
2
фиш и до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на МПС-то, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства и
административния процес. За да се ползва обаче тяхната доказателствена сила,
следва да се изпълнени стриктно и изискванията по Наредба № 8121з-532 от
2015 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствие на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП визира реквизитите, които следва
да съдържа електронния фиш.
Видно от процесния електронен фиш, той съдържа необходимите
съгласно изискванията на ЗДвП реквизити.
Установява се, съгласно отразеното в електронния фиш, че засечената
скорост на процесното МПС е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 , с фабр. № 120ссfс- стационарно преносим
уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/, което е
одобрен тип средство за измерване видно от представеното удостоверение №
17.09.5126/07.09.2017 г. издадено от Българския институт по метрология.
От представените материали по преписка се доказва, че същото е било
технически изправно и годно към момента на установява на нарушението,
видно от протокола за преминала периодична проверка на БИМ.
Автомобилът не е бил спрян, като използваното по време и място
техническо средство е работило в автоматичен и автономен режим, без
участие и намеса на служител.
Използваното техническо Средство измерва скоростта на
преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена
скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС.
3
Електронния фиш е издаден срещу Я. Я. М., в качеството му на
собственик на лек автомобил „Мерцедес Е 220Д“, с рег. № ********.
Жалбоподателят, като собственик на процесното МПС, не е попълвал
декларация по чл. 188 относно обстоятелството, друг да е управлявал личния
автомобил на посочената дата.
Жалбоподателят оспорва описаната фактическа обстановка, тъй като на
процесната дата и час описани в издадения електронен фиш, автомобилът му
не е напускал гр. Славяново.
С оглед на гореизложеното, Съдът намира жалбата за основателна, по
следните съображения:
При цялостна проверка на представените по преписка писмени
материали, съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални
нарушение на изискванията по Наредба № 8121з-532/12.05.15 г на МВР,
водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице във връзка с
начина на установяване без съмнение на описаното, като извършено виновно
административно нарушение.
От материалите по преписката се установява, че са изпълнени
изискванията на чл. 4 от Наредбата-контролът да се осъществява от АТСС,
одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение да
одобрен тип средство за измерване на преминали първоначална и последваща
проверка.
В представената по административна преписка писмена защита,
наказващият орган е отразил, че използваната мобилна АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с Протокол- приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, в който изчерпателно са посочени точното място за контрол и
посоката в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последен запис. Посоченото по-горе в защитата на
ответната страна, не се установява при обстоен преглед на представения
протокол –образец по реда на чл. 10 от Наредбата.
В представеният, като писмено доказателство Протокол /л.23/, в графа
място за контрол е посочен ПЪТ I-3 /БЯЛА – БОТЕВГРАД/ КМ 74+013.
4
В издадения на жалбоподателя Електронен фиш е посочено, че
жалбоподателят е извършил процесното нарушение – Извън населено място,
Път II-35 /Плевен-Ловеч/ км. 10+000, с посока на движение от гр. Плевен към
с. Брестовец
В Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система в полето “Пътен знак за ограничение“, както и в графа „Разстояние от
пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри“ контролните органи не
са направили отразяване.
В графа „Начало на участъка“, както и в поле “Край на участъка“
контролните органи отново не са направили отразяване.
Не може да бъде установено при така изложеното и липса на попълване
на тези реквизити в протокола или разминаване в попълнените реквизити и
изложеното в електронния фиш, дали процесното МПС, чиято скорост се
твърди, че е засечена, е заснето, след като е навлязло в участъка с ограничение
на посочената скорост, както е тази скорост и има ли или не поставен знак,
какъв е той и на кой пътен участък, а именно – на ПЪТ I-3 /БЯЛА –
БОТЕВГРАД/ КМ 74+013 или Път II-35 /Плевен-Ловеч/ км. 10+000.
Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата при работа с временно разположени
на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на
уреда.
Към преписката е приложена снимка към ЕФ, от която е видно, че
мястото на нарушението е извършено на „ПЪТ ВТОРИ КЛАС, номер 35, на 10
км. /Плевен Ловеч/, а в протокола за използване на автоматизирано
техническо средство или система е посочено място за контрол ПЪТ I -3 /БЯЛА
– БОТЕВГРАД/ 74+013.
По делото е направена снимка и на техническото средство, с което
евентуално е измерена скоростта на движение на процесното МПС,
евентуално, тъй като от представената снимка не става ясно по никакъв начин,
нито вида на АТСС, нито е отразена дата, час, а още по-малко къде е
поставена тази система.
От представената снимка/ която по никакъв начин не може да се свърже
с посоченото, като установено административно нарушение относно дата, час,
5
вид на АТТС, участък на пътя, отстояние на техническото средство в метри от
този участък, пътни знаци, в чиято зона е установено административното
нарушение, превишаване на скоростта/може да се направи извод, АТСС да е
поставено или монтирано в служебен автомобил, а за такова, поставено на
тринога, но за това съдът може само да гадае.
При така изложеното, съдът намира, че при изготвяне на протокола
съгласно изискванията на Наредбата са допуснати съществени пропуски
посочени по-горе- непопълване на съответните графи в него, както и
некоректно посочване на място за контрол, водещи до липсата на
удостоверяване на съществени твърдения, които са гарант за правилността на
отчетените резултати по отношение на скоростта от една страна, а от друга,
чрез тях се удостоверява наличието на съответните пътни знаци, въвеждащи
определени правила за поведение на водачите на МПС-та.
Следва да се посочи във връзка с гореизложеното, че именно точно и
коректно попълнените данни в протокола, ведно с приложения снимков
материал от записа/записите/ извършени от АТСС доказват, че нарушението е
установено в границите на контролирания участък и че нарушението е
извършено при наличие на знак ограничаващ скоростта до 50 км/ч в извън
населено място.
Липсата на попълнени задължителни реквизити- в случай определени в
наредбата полета, водят до недоказаност на административното обвинение по
безспорен и категоричен начин, а оттам до нарушаване правото на защита на
наказаното лице е съществено процесуално нарушение водещо от отмяна на
електронния фиш.
По изложените по-горе съображения, съдът счита издадения Електронен
фиш Серия К № 10261253 за неправилен и незаконосъобразен, поради което и
следва да бъде отменен, а жалбата уважена.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
10261253, с който на Я. Я. М., с ЕГН: ********** от гр. **********, обл.
6
Плевен, ул. „********* *******“ № **, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с
чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП му е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 700
лева, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Регионален
административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7