Определение по дело №834/2017 на Районен съд - Лом

Номер на акта: 1347
Дата: 29 май 2017 г.
Съдия: Борислава Славчева
Дело: 20171620100834
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 април 2017 г.

Съдържание на акта

 

 

 

 

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                                         29.05.2017год.,  гр. Лом

 

 

           Ломски районен съд, ІV граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 834 по описа за 2017год., след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Предявени са обективно съединени искове с правно основание по чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ от ищеца П.Ц.Д. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.Р.Б. от МАК против МБАЛ «Свети Николай Чудотворец» ЕООД гр.Лом, ЕИК *********, представлявано от управителя д-р Георги Томов Савков – гр.Лом, ул.»Тодор Каблешков» № 2.

          Претендират се и направените по делото разноски.

           Иска е допустим – налице е интерес от търсената с него защита;

Процесуална легитимация на страните – иска е предявен от и срещу надлежна страна;

           В Исковата молба се твръди, че ищцата е била назначена с Трудов договор № 339/19.06.1986г. при ответника на длъжност «оператор въвеждане на данни» в стационар на Ноза неопределено време, като с последното Допълнително споразумение № 119/30.01.2017г. и е определено месечно трудово възнаграждение в размер на 460лв и 174,80лв за прослужено време, като с последната Длъжностна характеристика за тази длъжност е налице изискване за средно образование и завършен курс за компютърна грамотност.

       Твърди се че със Заповед № 131/15.03.2017т. на управителя на МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом – д-р Георги Савков трудовото правоотношение е прекратено, на осн. чл.328, ал.1, т.6 от КТ, като заповедта е връчена лично на 15.03.2017.

        Моли съда да постанови решение, с което:

        1./ Да признае за незаконно уволнението на ищцата и да отмени като незаконосъобразно Заповед № 131/15.03.2017г. на управителя на ответното дружество.

        2./ Да възстанови ищцата на предишната и работа, като «оператор въвеждане на данни» в стационарно НО в МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом.

        3./ Да осъди МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом, представлявано от управителя д-р Георги Савков да заплати адвокатско възнаграждение. В размер на 960лв.

         Писмени доказателства, представени с исковата молба:

         1./ Допълнително споразумение № 119/30.01.2017г.

         2./ Длъжностна характеристика от 15.06.2012г.

         3./ Заповед № 131/15.03.2017г.

         4./ Диплома сер.Л, № 017516 на Техникум по механотехника «Юрий Гагарин» гр.Михайловград

          5./ Удостоверение за завършен курс по ЕАС «Болница-ХХІ»

          Доказателствени искания, направени от ищеца:

          1./ Да се изискат от Общински съвет гр.Лом и МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом преписките във връзка с утвърждаване на щатно разписание в МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом през 2017г.

         2./  Да се изиска от МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом справка за това колко лице преди 16.03.2017г. и колко лица след 16.03.2017г. заемат длъжност «оператор въвеждане на данни» в МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом, като да бъде задължени ответника да представи трудовите им досиета и длъжностните им характеристики.

         3./ Да бъде назначена Съдебно-икономическа експертиза със задача:

              - по утвърденото щатно разписание в сила от 16.03.2017г. извършена ли е реално промяната в образователните изисквания за заемане на длъжността «оператор въвеждане на данни», колко служители в ответника след 16.03.2017г. заемат тази длъжност и какво образование притежават и имат ли компютърна грамотност, променени ли са длъжностните им характеристики в съотевствие с одобреното на 16.03.2017г. щатно разписание ?

             - заеманата от ищцата щатна бройка «оператор въвеждане на данни» била ли е единстване за съответната длъжност преди 16.03.2017г.?

             - трудовите функции на тази длъжност запазени ли са след 16.03.2017г. и от кого/кои се изпълняват?

             - има ли припокриване функциите на длъжността «оператор въвеждане на данни» от действалото преди 16.03.2017г. щатно разписание и длъжностите по новото щатно разписание от 16.03.2017г.?   

          4./ На осн. чл.190, ал.1 от ГПК да задължи управителя на ответното дружество да представи в оригинал следните документи:

             - одобренато в МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» щатно разписание, действало преди 16.03.2017г. и след 16.03.2017г.

            - Договора за възлагане д-р Георги Томов Савков да управлява МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом.

         5./ Да бъде изслушана ищцата по реда на чл.176 от ГПК за обстоятелствата в ИМ и във връзка с установяване недобросъвестност на ответника

         6./ Да се приложи гр.д. № 594/12г. във връзка с установяване недобросъвестност на ответника.

         7./ Да се допуснат до разпит 9бр. свидетели във връзка с установяване недобросъвестност на ответника.

         В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от управителя на ответното дружество, в който излага становище за процесуалната допустимост на предявените искове, но опорва същите, като неоснователни. Сочи, че при прекратяване на ТПО с ищцата стриктно са спазени всички разпоребди и изисквания на трудовото законодателство. В обжалваната Заповед за прекратяване на ТПО изрично е указано, че служителят не притежава необходимото образование, съгл. утвърдената от 14.03.2017г. от работодателят «длъжностна характеристика», а именно: «полувисше медицинско образование, специалност мед.сестра, степен-бакалавър, завършен курс за компютърна грамотност».

         В отговора се възразява на исканитео за назначавена на Съдебно-икономическа експертиза, тъй като липсва необходимост от използване на специални икономически знания. Възразява се и на искането на ищцата за прилагане на гр.д. № 594/12г., тъй като същото няма отношение към настящето производство, както и на допускането на 9бр. свидетели, тъй като не са посочени конкретни факти и обстоятелства които ще се доказват с техния разпит.

         Писмени доказателства, представени с отговора :

         1./ Заповед № 54/14.03.2017г.

         2./ Щатно разписание, считано от 01.01.2017г.

         3./ Щатно разписание, считано от 14.03.2017г.

         4./ Длъжностна характеристика, утвърдена на 14.03.2017г.

         5./ Заповед № 55/15.03.2017г.

         6./ Поименно щатно разписание от 01.01.2017г.

         7./ Поименно щатно разписание от 16.03.2017г.

         8./ Договор за възлагане на управление от 03.10.2016г.

         Доказателствени искания, направени с отговора: Да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при усвовията на довеждане, с чиито свидетелски показания ще се доказват твърдянети в отговора на ИМ факти и обтоятелства, в това число обстоятелството, че новата длъжноста характеристика е връчена на ищцата и тя се е запознала със съдържанието и.

         Съдът намира, че писмените доказателства, представени от ищеца и ответника са относими, допустими и  необходими и следва да бъдат приети.

           Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК съдът:

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

 

            ПРИЕМА Исковата молба от П.Ц.Д. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.Р.Б. от МАК  против МБАЛ ”Св.Николай Чудотворец” ЕООД гр.Лом, с ЕИК *********, представлявано от управителя д-р Георги Томов Савков–гр.Лом, ул.”Тодор Каблешков” № 2, с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ.

          ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства :

          1./ Допълнително споразумение № 119/30.01.2017г.

          2./ Длъжностна характеристика от 15.06.2012г.

          3./ Заповед № 131/15.03.2017г.

          4./ Диплома сер.Л, № 017516 на Техникум по механотехника «Юрий Гагарин» гр.Михайловград

          5./ Удостоверение за завършен курс по ЕАС «Болница-ХХІ»

          ПРИЕМА представеният отговор в срока по чл.131 от ГПК.

          ПРИЕМА представените с отговора писмени доказателства, представени с отговора :

          1./ Заповед № 54/14.03.2017г.

          2./ Щатно разписание, считано от 01.01.2017г.

          3./ Щатно разписание, считано от 14.03.2017г.

          4./ Длъжностна характеристика, утвърдена на 14.03.2017г.

          5./ Заповед № 55/15.03.2017г.

          6./ Поименно щатно разписание от 01.01.2017г.

          7./ Поименно щатно разписание от 16.03.2017г.

          8./ Договор за възлагане на управление от 03.10.2016г.

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 09.06.2017г.-9ч., за която дата да бъдат призовани страните.

         ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА да представи в цялост трудовото досие на ищцата най-късно в първото с.з.

         Тъй като с отговора на ИМ са представени поисканите в ИМ щатни разписания, длъжностната характеристика, и договора за възлагане на управление на дружеството на неговия управител, съдът намира, че същите не следва да бъдат изисквани отново.

         По останалите искания отностно изготвяне на справки и назначаването на Съдебно-икономическа експертиза, съдът ще се произнесе в с.з. след като процесуалният представител на ищцата конкретизира същите.

         Допуска изслушване на ищцата в с.з. по реда на чл.176 от ГПК досежно установяване обстоятелствата в ИМ.

         Отвхърля искането на ищеца за допускане до разпит на 9бр. свидетели във връзка с установяване на недобросъвестност на ответника, както и искането за прилагане на гр.д. № 594/12г. по описа на ЛРС, тъй като нямат отношение към предмета на делото.

 

         СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД си по делото:

          Съдът е сезиран обективно съединени искове с правно основаниечл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ от ищеца П.Ц.Д. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.Р.Б. от МАК против МБАЛ «Свети Николай Чудотворец» ЕООД гр.Лом, ЕИК *********, представлявано от управителя д-р Георги Томов Савков – гр.Лом, ул.»Тодор Каблешков» № 2.

           В Исковата молба се твръди, че ищцата е била назначена с Трудов договор № 339/19.06.1986г. при ответника на длъжност «оператор въвеждане на данни» в стационар на Ноза неопределено време, като с последното Допълнително споразумение № 119/30.01.2017г. и е определено месечно трудово възнаграждение в размер на 460лв и 174,80лв за прослужено време, като с последната Длъжностна характеристика за тази длъжност е налице изискване за средно образование и завършен курс за компютърна грамотност.

       Твърди се че със Заповед № 131/15.03.2017т. на управителя на МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом – д-р Георги Савков трудовото правоотношение е прекратено, на осн. чл.328, ал.1, т.6 от КТ, като заповедта е връчена лично на 15.03.2017.

        Моли съда да постанови решение, с което:

        1./ Да признае за незаконно уволнението на ищцата и да отмени като незаконосъобразно Заповед № 131/15.03.2017г. на управителя на ответното дружество.

        2./ Да възстанови ищцата на предишната и работа, като «оператор въвеждане на данни» в стационарно НО в МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом.

        3./ Да осъди МБАЛ «Св.Н.Чудотворец» ЕООД гр.Лом, представлявано от управителя д-р Георги Савков да заплати адвокатско възнаграждение. В размер на 960лв.

 

В конкретния случай наличието на трудово правоотношение между страните през сочения от ищцата период от време не се оспорва. Не се оспорва и изпълнението от нейна страна на трудовите й задължения през периода.

Ответникът е този, който следва да установи при пълно и главно доказване, законосъобразността на заповедта за прекратяване на ТПО, както и спазени ли са всички процедурни правила.

Тежестта на доказване в процеса по трудов спор лежи върху работодателя. Твърдението на работника или служителя, че уволнението му е незаконно се основава на упражненото от работодателя право на уволнение. Ето защо носителят на това право – работодателя , следва да докаже, че законосъобразно го е упражнил

 

          Съдът УКАЗВА на страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят взаимоотношенията си със спогодба.

          На основание чл.239, ал.1, т.1, предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.

Препис от настоящото определение да бъде връчен на страните за сведение и изпълнение.

 

 

                    РАЙОНЕН  СЪДИЯ :