Решение по дело №327/2015 на Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№

гр.Радомир , 11.01.2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

        Радомирският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на десети декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав:

                                                     Районен съдия: К. Б.

при секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 327 по описа за 2015 година за да се произнесе взе предвид следното:

 Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Съдът е сезиран с искова молба, предявена от А.З.Х.С У. чрез Изпълнителния Директор М.Б.К., с адрес за призоваване: гр.София 1233, ул.„С. В." № . срещу „Т.х.5" ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Ж.П.С. ***, с адрес за призоваване: с.Н., п.к. . общ. Р. обл. П.с която се иска да се постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 11 183,00 лв. (единадесет хиляди сто осемдесет и три лева), представляваща предоставената от ищеца сума по Договор №. г., по който е предоставено на ответницата финансиране по Проект №. от 08.07.2011 г. с наименование „Магазин за авточасти и консумативи” с адрес на реализация гр.Р., ул.”С.К.”№., ведно със законната лихва, считано от 05.01.2015 г. Претендират се и направените по делото разноски.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответницата на 06.07.2015 г. В срока по чл. 131 от ГПК ответницата е депозирала писмен отговор, с който е оспорила предявения иск по основание и по размер.

Обстоятелства, от които произтичат твърденията на ищеца.

Ищцовата страна сочи, че Агенцията за хората с увреждания отпуска субсидия на кандидати с 50 и над 50 % трайно намалена работоспособност/вид и степен на уврежане, желаещи да развиват самостоятелна стопанска дейност. Твърди, че с Методика за класиране, финансиране, наблюдение и отчетност на проекти за започване и разширяване на самостоятелна стопанска дейност от лица с трайни увреждания, на основание чл. 19, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания /ППЗИХУ/ във връзка с чл. 8, т. 5 и чл. 31 от Закона за интеграция на хората с увреждания /ЗИХУ/, утвърдена от Министъра на труда и социалната политика, са определени редът, специфичните условия за кандидатстване, критериите за оценяване и класиране на постъпилите проекти и механизма за финансиране. Сочи, че на 30 септември 2011 г. А.з.х.с у. („Агенцията"), представлявана от Изпълнителен директор - М.Б.К., на основание чл. 19, ал. 10 от ППЗИХУ е сключила Договор № . от 30.09.2011г. („Договора") (Приложение № 1) с ответното юридическо лице „Т.х.5" ЕООД, представлявано от Управител Ж.П.С., по силата на който на същото е предоставено финансиране на представения от него Проект № . от 08.07.2011 г., с наименование „Магазин за авточасти и консумативи", с адрес на реализация: гр. Р., ул. „С. К." № . („Проекта") (Приложение № 2). Твърди, че срокът на Договора е 38 (тридесет и осем) месеца от датата на сключването му. Сочи, че по силата на Договора, Агенцията е предоставила на Едноличното дружество сумата от 11 216 лв. (единадесет хиляди двеста и шестнадесет) лева, а последното се е задължило да:

• Усвои 11 216 лв. през инвестиционен период от 2 (два) месеца;

• Да постигне финансов резултат от същински период на стопанската дейност за 36 (тридесет и шест) месеца, след приключване на инвестиционния период, като през първата година финансов резултат, съгласно Проекта, през втората година и в крайния етап от 12 (дванадесет) месеца постигане на положителен финансов резултат. Твърди, че в хода на изпълнение на Договора, във връзка с Молби с Вх. №№ .., . г. и . г. по описа на Агенцията (Приложения № 3,4 и 5) управителят на Едноличното дружество е направил искания за удължаване инвестиционният срок, респ. общия срок на Договора. Сочи, че Агенцията ги е уважила и е подписан Анекс № .., Анекс № .г. и Анекс №. г. към Договора (Приложения № 6, 7 и 8), видно от които инвестиционния срок е удължен с още три месеца, респ. общия срок на Договора е удължен от 38 (тридесет и осем) месеца на 42 (четиридесет и два) месеца. Твърди, че в хода на изпълнение на Договора управителят на едноличното дружество е представил в Агенцията разходооправдателните документи, предвидени в него, като същите оправдаваха разходването на цялата сума по Договора и по съдържание са отговаряли на целите му. Сочи, че на основание чл. 5, б. "А", б. "Б", „В", „Г" и „Д" от Договора и съгласно представените документи, Агенцията е наредила с платежно нареждане превода на 6 893,80 лв. (шест хиляди осемстотин деветдесет и три лева и осемдесет стотинки) по сметката на ответника; с платежно нареждане превода на 2 193,20 лв. (две хиляди сто деветдесет и три лева и двадесет стотинки) по сметка на ответника; с платежно нареждане превода на 1 290 лв. (хиляда двеста и деветдесет) лева по сметка на ответника и с платежно нареждане превода на 806 лв. (осемстотин и шест) лв. по сметка на ответника (Приложения № 9 и 10) . Твърди, че видно от Докладна записка (Приложение № 11) на водещия експерт на Проекта до Изпълнителния директор на Агенцията, извършената проверка на документацията и дейността на „Т.х.5" ЕООД по Проекта е установила, че:

• Едноличното дружество е представило необходимите разходооправдателни документи за отчитане на изразходваните финансови средства по осъществяването на Проекта, съгласно клаузите на Договора;

• Представените документи са за цялостна реализация на Проекта;

• Финансовият отчет и всички документи, свързани с Проекта отговарят на изискванията на Закона за счетоводството;

• Финансирането на Проекта е извършено, съгласно Договора;

• Едноличното дружество е изразходвало с 33 лв. по -малко от предвидената субсидия.

Сочи, че с оглед на посоченото, експертът е предложил Проектът „Магазин за авточасти и консумативи" по Договор № . от 30.09.2011 г. да се счита за приключил по отношение на рационалното използване на отпуснатите средства. Твърди, че видно от приложената Докладна записка, Проектът се счита за приключен по отношение на рационалното използване на отпуснатите средства, което е утвърдено с подписа на Изпълнителния директор на Агенцията на 18.02.2012 г. Сочи, че при извършен договорен мониторинг в гр. Радомир, ул. „Стефан Караджа" № 1 на 16.05.2012 г. с Констативен протокол № 15-ЮЗ-ССД/2 от 16.05.2012 г. (Приложение № 12) е установено, че всички активи,закупени, съгласно Договора се намират на мястото, където се реализира Проекта и Управителят на ЕООД извършва самостоятелна стопанска дейност. Сочи, че при извършен договорен мониторинг в гр. Р., ул. „С. К.№. на 20.02.2013 г., с Констативен протокол № . от 20.02.2013 г. (Приложение № 13) е установено, че всички активи,закупени, съгласно Договора се намират на мястото, където се реализира Проекта и Управителят на ЕООД извършва самостоятелна стопанска дейност.

Сочи, че при извършен договорен мониторинг в гр. Р., ул. „С.К." № . на 19.02.2014 г. с Констативен протокол № .от 19.02.2014 г. (Приложение №14) е установено, че не се осъществява самостоятелна стопанска дейност от управителя на ЕООД. Твърди, че на цитирания адрес се намира само контейнера и климатик, закупени по Проекта, а останалите активи не са налични. Сочи, че въпреки задължението на Бенефициента да уведоми Агенцията в 5-дневен срок за възникналите проблеми, свързани с изпълнението на Договора, такова уведомление не е постъпило. Твърди, че на проверката ЕООД се представлявало от Р.Б. М., дъщеря на Ж.С.. Сочи, че е приложено обяснение от М., с което е уведомила Агенцията, че през декември 2013 г. собственикът на мястото го е продал и върху него е изградена фундаментална основа и е поставен контейнера, като във връзка с това се наложило да се обърнат към кмета на Община Перник, с молба да им бъде предоставено място под наем, където да бъде преместен контейнера и да бъде продължено изпълнението на самостоятелната стопанска дейност по проекта, че се е наложила изчакване на провеждането на търг. Сочи, че с обяснението е поискано и сключване на Анекс към Договора, за времето от месец януари 2014 г. до позиционирането на новото място, където ще се осъществява самостоятелната стопанска дейност. Твърди, че във връзка с горното Агенцията е изпратила Писмо до Управителя на ЕООД с Изх. № . г. (Приложение № 15), с което го уведомява, че му налага санкция, на осн. чл. 30 от Договора, която трябва да заплати по сметка на АХУ в 10-дневен срок от получаване на уведомлението. Твърди, че в същото писмо и във връзка с успешното реализиране на Проекта е изразена и готовността на Агенцията да бъде сключен Анекс за удължение на Договора след представяне на сключен договор за отдаден общински терен с Община Перник. Сочи, че е постъпила молба от Управителя на ЕООД с Вх. № . 11.04.2014 г. (Приложение № 16), в която моли Агенцията за отсрочка за плащане на санкцията, като в молбата си същият пише, че всички активи, закупени по Проекта, с изключение на металния контейнер и климатика (те се намират на ул. „С. К." в гр. Р.) се намират на съхранение в нейната къща в с. Н., общ. Радомир. Сочи, че на 28.04.2014 г. Агенцията изпратила писмо с Изх. № ./28.04.2014 г. (Приложение № 17), в което уведомява Управителя на ЕООД, че не приема обясненията, дадени с предходната Молба, не отменя наложената санкция, но дава възможност същата да бъде платена на равни вноски до месец август 2014 г. Сочи, че отново в писмото се изявявала готовност за сключване на Анекс след представяне на необходимите документи. Твърди, че на 21.10.2014 г. в Агенцията постъпило писмо с Вх. № ./21.10.2014 г. (Приложение № 18) от Р. М. - дъщеря на Управителя на ЕООД, с което ги уведомила, че „не могат да сключат договор за наем с Община Перник" и че павилиона (контейнер) е бил незаконно присвоен от новите собственици на имота, където е бил разположен и продаден от тях. Твърди, че във връзка с горното Агенцията е изпратила Писмо до Управителя на ЕООД с Изх. № . г. (Приложение № 19), с което изисква определени документи: Жалба до МВР и Районна прокуратура и отговори на съответните ведомства; Застрахователна полица за 2014 г. (задължение, залегнало в Договора за финансиране) и предложение за по­нататъшното изпълнение на самостоятелната стопанска дейност по проекта. Сочи, че Управителят на ЕООД с Писмо с Вх. № на Агенцията . г. (Приложение № 20) уведомява, че няма застрахователна полица за 2014 г. и прави предложение в рамките на 3 месеца да бъде направен електронен магазин за продажба на авточасти. Сочи, че последното е напълно недопустимо и няма общо с Проекта, въз основа на който е допуснато финансиране от АХУ, още повече, че г-жа С., Управителя на ЕООД, няма никакви компютърни умения (съгласно Доклад от н-к на отдел „МАЙОР", направен във връзка с извършена проверка през 2011 г., относно предстоящото финансиране на Проект „Магазин за авточасти и консумативи") (Приложение № 21). Твърди, че цитираният Доклад е предоставен и на следствието, тъй като са счели, че в негов интерес е да се запознае с неговото съдържание и поради близките отношения между дъщерята на Ж.С. и собственика на имота, където се е развивала самостоятелната стопанска дейност). Сочи, че за изясняване на обстоятелствата, относно незаконното присвояване на офис -контейнера с вграден климатик и алармена система А.з.х.с у. е изпратила запитване към Районна прокуратура гр. Радомир с изх. № .. (Приложение № 22). Твърди, че с писмо вх. № . г. (Приложение № 23) е получен отговор от Районна прокуратура гр. Радомир, с приложено пълномощно от 02.11.2011 г. от Бенефициента (Пълномощното е направено 2 дни след сключване на Договора с АХУ и е предоставено от РП-Радомир), с което упълномощава дъщеря си Райна Божилова Михайлова буквално „от мое име и за моя сметка да осъществява цялата търговска дейност на дружеството, както и всички дейности, описани в решението за регистрация на същото". Сочи, че пълномощното е безсрочно и е валидно към 10.10.2014 г., датата на подаване Жалба на Ж.С. в Районната прокуратура - гр.Радомир. Твърди, че съгласно чл. 8, ал 1 от Методиката за класиране, финансиране, наблюдение и отчетност на проекти за започване и разширяване на самостоятелна стопанска дейност от лица с трайни увреждания на основание чл. 19, ал. 1 от Правилника за прилагане за Закона за интеграция на хората с увреждания във връзка с чл. 8, т. 5 и чл. 31 от Закона за интеграция на хората с увреждания (Методиката) - Едноличният собственик осигурява своите доходи от функциониране на собственото си предприятие чрез самостоятелно извършване на основните дейности. Сочи, че в ал. 2 на същият член от Методиката е разписано, че едноличният собственик може да наема други лица за осъществяване главно на спомагателни функции при реализиране на дейността, т.е. основните такива следва да се изпълняват от самия едноличен собственик, а чл. 7, ал. 1 от Методиката регламентира изискването, че „Физическото лице - собственик на едноличното предприятие, е задължено след извършване на предвидените инвестиции, активно да работи в него и в негов интерес". Твърди, че съгласно ал. 2 на същия член „Не се допуска едноличният собственик с трайни увреждания да прехвърля управлението на своето предприятие на друго лице, в т.ч. и на представители от своето семейство, под каквато и да е форма (устно, чрез генерално пълномощно или по друг начин). Сочи, че това ограничение е в сила до изтичане на срока по чл. 9, ал. 6" (срок на Договора)". Методика регламентира (чл. 7, ал. 3), че „При установяване на формално управление на предприятието от страна на едноличния собственик след сключване с АХУ на договора за финансиране, в т.ч. по време на изпълнението на инвестиционния проект и в срока по чл. 9, ал. 6, договорът с предприятието се прекратява, а полученото финансиране се възстановено на АХУ заедно със законната лихва". Твърди, че след като експертите на АХУ се запознаха със съдържанието на предоставеното Пълномощно от Районна прокуратура - гр. Радомир и въз основа на горепосочените аргументи, както и факта, че г-жа С. от декември 2013 г. не осъществява самостоятелната стопанска дейност за която е финансирана въпреки многократните отсрочки от страна на АХУ, е било изготвено Предизвестие (Приложение № 24) за разваляне на Договор № . г. с "Т.Х." ЕООД за финансиране на проект "Магазин за авточасти и консумативи". Сочи, че в Предизвестието г-жа Ж.С. е приканена към доброволно възстановяване на отпуснатата субсидия, в противен случай е напомнено, че Агенцията ще защити своя интерес по съдебен ред, като до момента на депозиране на исковата молба в съда субсидията не е възстановена. Твърди, че във връзка с изпратеното Предизвестие започнала кореспонденция (Приложение № 25) между Агенцията и Управителя на ЕООД, в която ответницата заявила, че прекратяването на Договора е дискриминационен акт срещу нея. Сочи, че ответницата изложила оправдания във връзка с нейното заболяване. Твърди, че Програмата за започване и развитие на самостоятелна стопанска дейност от хора с трайни увреждания съществува от 2006 г., че интересът към нея е голям и тя е една от най-успешните програми на Агенцията. Сочи, че всички бенефициенти, които получават финансиране, са лица с трайни увреждания, като голяма част от тях са с над 90% намалена работоспособност и въпреки това тези хора успешно и отговорно изпълняват поетите договорни задължения.

Обстоятелствата, от които произтичат твърденията на ответницата.

Сочи, че действително между представляваното от нея дружество „Т.х.5”ЕООД и Министерството на труда и социалната политика бил сключен Договор № . г. Твърди, че съгласно чл.4.1 от Договора ищцовата агенция се задължила при определени условия да ни преведе сумата от 11 216,00 лева, представляваща субсидия за финансиране на представения от довереното й дружество проект № . от 08.07.2011 година под наименование "Магазин за авточасти и консумативи", като Договорът бил сключен за срок от 38 месеца. Сочи, че довереното й дружество е изпълнило всички свои задължения по цитирания Договор, като всички изискуеми се документи по закон били набавени и същите били предоставени на ищцовата агенция ведно с всички финансови документи-банкови нареждания, фактури и приемио-предавателни протоколи, гаранционни карти и договор за доставка. Сочи, че Агенцията нямала възражения по същите. Твърди, че АХУ към Министерството на труда и социалната политика, със седалище и адрес на управление ***, Булстат Ю . предоставила на довереното й дружество исковата сума от 11 183.00 лева. Поради забавяне от страна на ищцовата агенция за превеждане на субсидията след представяне на необходимите от довереното й дружество документи, на три пъти били сключвани анекси към договора за удължаване на срока. Твърди, че през месец март 2012 година ответното дружество започнало дейност с откриване на магазин за авточасти и консумативи. Сочи, че на 16.05.2012 година бил извършен договорен мониторинг в гр.Р., ул."С.К." № . и било установено, че всички активи, закупени съгласно Договора се намират на мястото, където се реализира Проекта и Управителя на довереното ми дружество извършва самостоятелна стопанска дейност. Твърди, че на 20.02.2013'година бил извършен договорен мониторинг в гр.Р., ул."С. К." № . и било установено, че всички активи, закупени съгласно Договора се намират на мястото, където се реализира Проекта и Управителя на довереното ми дружество извършва самостоятелна стопанска дейност. Сочи, че довереното й дружество е сключило договор за наем, съгласно който наемодателят е предоставил на наемателя недвижим имот за осъществяване на стопанската дейност. Твърди, че копие от този договор е предоставен в агенцията. Сочи, че е бил сключен втори договор за наем, съгласно който наемодателят е предоставил на наемателя недвижим имот за осъществяване на стопанската дейност, който е нотариално заверен. Твърди, че в началото на 2013 година, без да уведоми ответното дружество, наемодателят продал имота на трето лице, а през месец юли 2013 година наемодателят спрял електроенергията на недвижимия имот. Сочи, че именно затова на 19.02.2014 година при извършването на договорен мониторинг в гр.Р., ул."С. К." №. било установено, че довереното й дружество към този момент не извършвало самостоятелна стопанска дейност. Твърди, че Управителят на ответното дружество подал молба до Община-Перник за предоставяне на общински терен под наем в гр.-П., кв."Т." и през месец март 2014 година довереното й дружество получило писмо, че е включено в процедура по предоставяне на общински терен под наем. Сочи, че ищцовата агенция е уведомила ответното дружество, че след сключване на договор за отдаване под наем на общински терен ще се сключи допълнително споразумение. Твърди, че поради забавяне на уведомяването от ответната страна, на същата е наложена глоба от 250 лева, която е изплатена. Сочи, че Община –Перник е уведомила довереното й дружество, че търгът ще бъде проведен на 30.09.2014 година и агенцията е уведомена за това обстоятелство. Твърди, че на 30.09.2014 година е проведен търгът, който ответното дружество не спечелило. Сочи, че на 10 октомври 2014 година довереното й дружество подало жалба в Районна прокуратура-Радомир, че павилиона /контейнера/ е незаконно присвоен от новия собственик на имота и че има извършено престъпление. Твърди, че Агенцията е своевременно уведомена, както и че в Районна прокуратура-Радомир има образувано досъдебно производство № ./2014 година за извършено престъпление от общ характер.

Радомирският районен съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл.235 ал.2 от ГПК, намира за установено и доказано следното:

От събраните по делото доказателства се установява, а и не се спори  между страните по делото, че между тях е сключен на 30.09.2011 г. Договор № . от 30.09.2011г., по силата на който Агенцията за хората с увреждания („Агенцията"), представлявана от Изпълнителния си директор М.Б.К. с ответното юридическо лице „Т.х.5" ЕООД, представлявано от управителя Ж.П.С., по силата на който на същото е предоставено финансиране на представения от него Проект № . от 08.07.2011 г., с наименование „Магазин за авточасти и консумативи", с адрес на реализация: гр. Р., ул. „С.К." №. („Проекта") (Приложение № 2). Срокът на Договора бил 38 (тридесет и осем) месеца от датата на сключването му. По силата на Договора, Агенцията е предоставила на Едноличното дружество сумата от 11 216 лв. (единадесет хиляди двеста и шестнадесет) лева, а последното се е задължило да усвои сумата 11 216,00 лева през инвестиционен период от 2 (два) месеца, както и да постигне финансов резултат от същински период на стопанската дейност за 36 (тридесет и шест) месеца, след приключване на инвестиционния период, като през първата година финансов резултат, съгласно Проекта, през втората година и в крайния етап от 12 (дванадесет) месеца постигане на положителен финансов резултат. В хода на изпълнение на договора, във връзка с Молби с Вх. №№ .., . г. и . г. по описа на Агенцията (Приложения № 3, 4 и 5) управителят на едноличното дружество е направил искания за удължаване на инвестиционния срок, респ. общия срок на договора. Агенцията е уважила тези искания и е бил подписан анекс № .., анекс № . г. и анекс №. г. към договора (Приложения № 6, 7 и 8), от които се установява, че инвестиционният срок е бил удължен с още три месеца, респ. общият срок на договора е удължен от 38 (тридесет и осем) месеца на 42 (четиридесет и два) месеца. В хода на изпълнение на договора управителят на едноличното дружество е представил в Агенцията разходооправдателните документи, предвидени в него, като същите са оправдавали разходването на цялата сума по договора и по съдържание са отговаряли на целите му. На основание чл. 5, б. "А", б. "Б", „В", „Г" и „Д" от Договора и съгласно представените документи Агенцията е наредила с платежно нареждане превод на 6 893,80 лв. (шест хиляди осемстотин деветдесет и три лева и осемдесет стотинки) по сметката на ответника, също така с платежно нареждане превод на 2 193,20 лв. (две хиляди сто деветдесет и три лева и двадесет стотинки) по сметка на ответника, с платежно нареждане превод на 1 290,00 лв. (хиляда двеста и деветдесет) лева по сметка на ответника и с платежно нареждане превода на 806,00 лв. (осемстотин и шест) лв. по сметка на ответника (Приложения № 9 и 10). От представената по делото докладна записка (Приложение № 11) на водещия експерт на Проекта до Изпълнителния директор на Агенцията, извършената проверка на документацията и дейността на „Т.х.5" ЕООД по Проекта се установява, че едноличното дружество е представило необходимите разходооправдателни документи за отчитане на изразходваните финансови средства по осъществяването на Проекта, съгласно клаузите на Договора, че представените документи са за цялостна реализация на Проекта, че финансовият отчет и всички документи, свързани с проекта отговарят на изискванията на Закона за счетоводството, че финансирането на проекта е извършено, съгласно Договора, както и че едноличното дружество е изразходвало с 33 лв. по -малко от предвидената субсидия. Поради това експертът е предложил проектът „Магазин за авточасти и консумативи" по Договор № . г. да се счита за приключен по отношение на рационалното използване на отпуснатите средства. От приложената Докладна записка се установява, че приключването на проекта е утвърдено с подписа на Изпълнителния директор на Агенцията на 18.02.2012 г. При извършен договорен мониторинг в гр. Радомир, ул. „Стефан Караджа" № 1 на 16.05.2012 г. с Констативен протокол № 15-ЮЗ-ССД/2 от 16.05.2012 г. (Приложение № 12) е установено, че всички активи, закупени съгласно договора се намират на мястото, където се реализира Проекта и Управителят на ЕООД извършва самостоятелна стопанска дейност. При извършен договорен мониторинг в гр. Р., ул. „С. К." №. на 20.02.2013 г. с Констативен протокол № . от 20.02.2013 г. (Приложение № 13) е установено, че всички активи, закупени съгласно договора се намират на мястото, където се реализира проектът и управителят на ЕООД извършва самостоятелна стопанска дейност.  При извършен договорен мониторинг в гр. Р., ул. „С. К." № . на 19.02.2014 г. с Констативен протокол . от 19.02.2014 г. (Приложение №14) е установено, че не се осъществява самостоятелна стопанска дейност от управителя на ЕООД. На цитирания адрес се намерил само контейнера и климатик, закупени по проекта, а останалите активи не били налични. На проверката ответното дружество се представлявало от Р. Б. М., дъщеря на Ж.С.. Р. М. с писмено обяснение уведомила агенцията, че през декември 2013 г. собственикът на мястото го е продал и върху него е изградена фундаментална основа и е поставен контейнера, като във връзка с това се наложило да се обърнат към кмета на Община Перник, с молба да им бъде предоставено място под наем, където да бъде преместен контейнера и да бъде продължено изпълнението на самостоятелната стопанска дейност по проекта, че се е наложила изчакване на провеждането на търг. С обяснението било поискано и сключване на анекс към договора за времето от месец януари 2014 г. до позиционирането на новото място, където ще се осъществява самостоятелната стопанска дейност. Агенцията изпратила писмо до Управителя на ЕООД с Изх. № .-./10.03.2014 г. (Приложение № 15), с което го уведомява, че му налага санкция, на основание чл. 30 от Договора, която трябва да заплати по сметка на АХУ в 10-дневен срок от получаване на уведомлението. Агенцията изразира готовност да бъде сключен Анекс за удължение на Договора след представяне на сключен договор за отдаден общински терен с Община Перник. В Агенцията постъпила молба от управителя на ответното дружество с Вх. № . 11.04.2014 г. (Приложение № 16), в която моли Агенцията за отсрочка за плащане на санкцията, като в молбата си същата пише, че всички активи, закупени по проекта, с изключение на металния контейнер и климатика (те се намирали на ул. „С. К." в гр. Р.) се намирали на съхранение в нейната къща в с. Н., общ. Р.. На 28.04.2014 г. Агенцията изпратила писмо с Изх. №./28.04.2014 г. (Приложение № 17), с което уведомила управителя на ответното дружество, че не приема обясненията, дадени с предходната молба, не отменя наложената санкция, но дава възможност същата да бъде платена на равни вноски до месец август 2014 г. Отново в писмото се изявявала готовност за сключване на анекс след представяне на необходимите документи. На 21.10.2014 г. в Агенцията постъпило писмо с Вх. № .-.21.10.2014 г. (Приложение № 18) от Р. М. - дъщеря на управителя на ответното дружество, с което ги уведомила, че „не могат да сключат договор за наем с Община Перник" и че павилионът (контейнер) бил незаконно присвоен от новите собственици на имота, където е бил разположен и продаден от тях. Във връзка с това обстоятелство Агенцията изпратила писмо до управителя на ответното дружество с изх. № . г. (Приложение № 19), с което изисква определени документи: Жалба до МВР и Районна прокуратура и отговори на съответните ведомства; Застрахователна полица за 2014 г. (задължение, залегнало в Договора за финансиране) и предложение за по-­нататъшното изпълнение на самостоятелната стопанска дейност по проекта. Управителят на ответното дружество с писмо с Вх. № на Агенцията . г. (Приложение № 20) уведомил Агенцията, че няма застрахователна полица за 2014 г. и прави предложение в рамките на 3 месеца да бъде направен електронен магазин за продажба на авточасти. Последното е преценено като недопустимо и нямащо нищо общо с проекта, въз основа на който било допуснато финансиране от АХУ, още повече, че управителя на ответното дружество нямала компютърни умения (съгласно Доклад от н-к на отдел „МАЙОР", направен във връзка с извършена проверка през 2011 г., относно предстоящото финансиране на Проект „Магазин за авточасти и консумативи") (Приложение № 21). Цитираният доклад бил предоставен и на следствието, тъй като са счели, че в негов интерес е да се запознае с неговото съдържание и поради близките отношения между дъщерята на Ж.С. и собственика на имота, където се е развивала самостоятелната стопанска дейност). За изясняване на обстоятелствата относно незаконното присвояване на офис -контейнера с вграден климатик и алармена система А.з.х.с у. е изпратила запитване към Районна прокуратура гр. Радомир с изх. № .. (Приложение № 22). С писмо вх. № . г. (Приложение № 23) бил получен отговор от Районна прокуратура гр. Радомир, с приложено пълномощно от 02.11.2011 г. от бенефициента, с което упълномощава дъщеря си Р. Б. М. от нейно име и за нейна сметка да осъществява цялата търговска дейност на дружеството, както и всички дейности, описани в решението за регистрация на същото. Пълномощното било безсрочно и било валидно към 10.10.2014 г., датата на подаване на жалба от Ж.С. в Районната прокуратура - гр.Радомир.

Съгласно чл.16, ал.2 от сключения между страните договор инвестиционната дейност, свързана с отпуснатата субсидия, се извършва само от и единствено от бенефициента. В случая бенефициент е едноличното дружество, чийто едноличен собственик на капитала и управител е Ж.П.С.. Договорът е целеви и цялата сума по този договор е предоставена с цел именно лицето с увреждания да извършва самостоятелно търговската дейност и постигането на финансовия резултат, упоменат в договора. Чрез упълномощаването на своята пълнолетна дъщеря скоро след сключването на договора с правата „от нейно име и за нейна сметка да осъществява цялата търговска дейност на дружеството и всички дейности, описани в решението за регистрация на същото“ бенефициентът по договора от 30.09.2011 г. Ж.П.С. е нарушила както посочения чл.16, ал.2 от Договора, така и чл.8, ал.1 Методиката за класиране, финансиране, наблюдение и отчетност на проекти за започване и разширяване на самостоятелна стопанска дейност от лица с трайни увреждания, а именно – едноличният собственик осигурява своите доходи от функционирането на собственото си предприятие чрез самостоятелно извършване на основните дейности. Съгласно чл.8, ал.2 от Методиката едноличният собственик може да наема други лица за осъществяване главно на спомагателни, неуправленски, неопределящи профила на дейност на предприятието видове работи. Упълномощаването на Р.М. от страна на бенефициентката Ж.П.С. е довело до заобикаляне на правилата и до промяна на целта на полученото финансиране, поради което и това обстоятелство съставлява достатъчно основание за уважаване на претенцията на ищцовата страна за връщане на предоставените по договора суми. Доколкото съдът намира посоченото обстоятелство за достатъчно за осъществяване на неизпълнение на сключения договор, което обуславя необходимостта от връщането изцяло на предоставената субсидия от бенефициента, то и не следва да бъдат обсъждани останалите аргументи на страните относно интервенцията на трети лица във връзка с изпълнението на задълженията на страните по договора.

С оглед на уважаването на основния иск за главницата, следва да бъде уважен и акцесорния иск за заплащане на законната лихва върху главницата, считано от 27.05.2015 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/, тъй като по делото не са представени доказателства, че поканата е била получена от ответната страна на датата 05.01.2015 г., от която дата е изходящия номер в Агенцията, като за периода от 05.01.2015 г. до 27.05.2015 г. исковата претенция за заплащане на законната лихва върху главницата следва да бъде отхвърлена.

С оглед на така установеното от фактическа страна съдът намира, че предявените искове са основателни и доказани и следва да бъдат уважени в посочените по-горе размери.

Мотивиран от изложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Осъжда „Т.х.5" ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Ж.П.С. ***, с адрес за призоваване: с.Н., п.к. . общ. Р. обл. П.да заплати на А.з.х.с у. представлявана от изпълнителния директор М.Б.К., с адрес за призоваване: гр.С. ., ул.„С. В." № . сумата 11 183,00 (единадесет хиляди сто осемдесет и три) лева, представляваща предоставената от ищеца сума по договор №. г., по който е предоставено на ответницата финансиране по Проект №. от 08.07.2011 г. с наименование „Магазин за авточасти и консумативи” с адрес на реализация гр.Р., ул.”С. К.”№., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.05.2015 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля предявения иск за заплащане на законна лихва върху главницата за периода от 05.01.2015 г. до 27.05.2015 г. като неоснователен и недоказан.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на  страните.

 

              Районен съдия:

 

 

                        ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.

 

                        СЕКРЕТАР:М.М.