ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. гр.Мадан, 03.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100211 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. Х. К. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.И.А. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Р. Х. К. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.М.О. – с пълномощно по делото
АДВ.А. – Моля Ви да дадете ход на делото.
АДВ.О. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 160/29.09.2021 г. по гражданско дело № 211/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ.А. – Поддържаме исковата молба. Касае се за принадлежащо към
първи етаж на жилищната сграда складово помещение, което е обект на
прехвърлителна сделка в полза на моя доверител – договор за гледане или
1
издръжка. В този първи жилищен етаж живеят родителите на ищеца, като
прилежащото към етажа складово помещение е предназначено да се ползва от
собственика на етажа. Нашият правен интерес произтича от това, че една част
от това складово помещение е заключена, т.е. изцяло се ползва от ответника,
и при това ползване ищецът не може да използва това помещение, не може да
упражнява пълноценно правата си на собственост, а също така родителите на
ищеца, които живеят на първи етаж, нямат нормален, за тях подходящ достъп
до улицата и горните етажи на жилищната сграда. По проекта за доклад
нямам възражения. С оглед разпределение на доказателствената тежест аз
считам, че е в тежест на ответната страна да докаже възраженията си, че това
прилежащо складово помещение не е част към етажа. Въпреки това аз Ви
моля да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане, бащата на
страните по делото - Х. К.. Моля Ви да бъде допусната и назначена
експертиза, по която вещото лице да извърши оглед на място и след като се
запознае със строителните книжа на сградата, вкл.и документацията в
Община Мадан, да даде заключение за характеристиката на складовото
помещение, част от което е предмет на спора, а именно: какво представлява
то като строителен обект, като помещение, кой жилищен етаж обслужва, на
кое ниво е построено, има ли строителни книжа за него, включително дали са
предприети процедури за узаконяване, ако няма такива строителни книжа.
Също така вещото лице да извърши замерване на площта на заградената част
на складовото помещение, която е предмет на спора и която се ползва от
ответника. Нямам възражения да се приемат писмените доказателства, които
са представени и от двете страни.
АДВ.О. – От името на доверителя ми оспорвам исковата молба,
поддържаме писмения отговор. По проекта за доклад нямаме възражения.
Ние също желаем да се ползваме от разпита на бащата на страните, който е
допуснат до разпит. Също водим един свидетел, който в зависимост от
отговорите на бащата евентуално ще заявим, че не желаем да разпитваме. По
отношение на искането за допускане и назначаване на СТЕ не възразяваме
такава да бъде допусната, с изключение на последния въпрос, който
формулира колегата, а именно дали е предприета процедура по узаконяване
на цялото складово помещение с площ от 72 кв.м., тъй като считам, че
същото не е относимо към предмета на делото, още повече, че ние оспорваме
ищецът въобще да е станал собственик на това складово помещение и няма
2
значение какви действия той предприема, тъй като при евентуално уважаване
на направените възражения ще отпадне неговата легитимация като
собственост на тези 72 кв.м.. По отношение на писмените доказателства, да се
приемат същите.
АДВ.А. – Предвид отговора на исковата молба, в който се правят
възражения за действителността и характеристиката на процесния обект, моля
да ни бъде предоставена възможност да представим писмени доказателства
относно строителството, евентуалното узаконяване и другите процедури,
свързани с този обект.
АДВ.О. – От описаните в последната част на нотариалния акт
документи ние сме счели, че относимо по делото е удостоверение с изх.№
110/10.02.2011 г. и него сме приложили към писмения отговор. Останалите
описани при изповядване на сделката документи са разрешение за строеж,
скица, удостоверение за регулационно положение, които считам, че не касаят
нашите възражения. Моля Съда, ако счете за необходимо, да задължи
нотариус С. Б. да представи заверено копие на Нотариално дело № */2016 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекто-
доклада, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени от страните в
исковата молба и отговора на исковата молба. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно, като такава следва да бъде
допусната по въпросите, поставени от ищеца в днешното съдебно заседание с
изключение на въпроса, касаещ узаконяването на цялото складово
помещение, като за това обстоятелство следва да бъде предоставена
възможност на ищеца да представи писмени доказателства с оглед заявеното
искане. С оглед изявлението на ответника съдът намира, че не е необходимо
да бъде изискано копие от посоченото нотариално дело. Предвид
гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 160/29.09.2021 г. по гражданско дело № 211/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените такива към исковата молба и отговора на исковата молба.
3
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза по въпроси, поставени
от ищеца в днешното открито с.з. съобразно мотивната част на
определението, като определя депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено поименно след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи писмени
доказателства във връзка с въпроса, касаещ узаконяването на складовото
помещение.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ищеца свидетел Х. Р. К.
със снета самоличност както следва:
Х. Р. К. – на 86 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, баща на ищеца и ответника
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. К. – Знам за какво се води делото. Делото се води
за входа на къщата. Входа е на втория етаж от улицата, а по плана входа е
трябвало да бъде на първия етаж. В момента входа на втория етаж е затворен
от няколко месеца, от там не можем да излизаме и влизаме, дори бравите са
махнати. Аз живея на първия етаж.
По въпроси от адв.А. свидетелят Хамди К. отговори: Мястото го
купих навремето и аз построих къщата. Къщата е на 4 етажа, аз живея на
първия етаж, на втория етаж, където е входа, живее малкия ми син-ответника
Р.К.. Третия и четвъртия етаж са собственост на сина ми Ф. – ищец в
производството. И към четирите етажа входа е един, който е от улицата, но
сега е затворен от няколко месеца. Сега в къщата се влиза от първия етаж,
където живея аз, и има стълба, както в блоковете и по нея се излиза на
последния етаж. Към къщата няма други входове, освен този на втория етаж.
От първия етаж имам изход към двора. Малкия син Р. заключи това
помещение, около 7-8 кв.м.. Това помещение се намира на първия етаж под
плочата. Това помещение аз използвах от началото за дърва и въглища.
Впоследствие големият ми син поиска помещението, за да направи
работилница. Аз се съгласих и му предоставих помещението. После малкият
4
ми син Р. ми го поиска, и аз му казах да се разберат двамата с брат му, тъй
като аз вече бях дал помещението. Големият ми син Ф. ми каза: „щом брат ми
го иска, ще му го отстъпя“. Сега в момента това помещение се ползва от сина
ми Р. и там не може да се влиза, то е заключено.
АДВ.О. – Представям копие от част от архитектурния проект за
построяване на сградата, частта на северната фасада и вертикален разрез.
АДВ.А. – Аз не възразявам да се приемат като доказателства.
По въпроси от адв.О. свидетелят Х. К. отговори: Преди съм бил с
други имена. Втория етаж е на нивото на улицата. Етажа, на който аз живея,
преди беше мазе. Входът е от втория етаж, а стълбището започва от първия
етаж. Аз влизам от втория етаж и слизам надолу към моето жилище. Винаги
съм ползвал втория етаж като вход. Делото е за входа на втория етаж, искаме
този вход да се отвори. Нямаме гаражи в парцела. Имам гараж в дерето.
Синът ми Ф. спира с колата в дерето и от тази страна стига до входа на
къщата на първия етаж. Ф. ползва стълбището от първия етаж до неговия
етаж. Сега всички влизат отдолу, дори малкия ми син. Ако и аз затворя входа
на първия етаж, няма откъде да влизат. Складовото помещение е с отделен
вход. Не се минава през първия етаж, за да се стигне до складовото
помещение. Още когато построих къщата, направихме плочата, под която е
складовото помещение. Под тази плоча Ф. направи помещение, в което
съхранява буркани, картофи и други вещи. Р. купи около 20 тухли, за да го
загради, аз го изградих. Аз му казах да си купи тухлите да изградим преграда.
От тогава минаха 15-20 години, оттогава само Р. е ползвал това помещение, и
на него е дадено. Делото се води, за да се отвори входа на втория етаж, и да
не се заключва повече. Етажите са прехвърлени на синовете пред нотариус.
Заграденото помещение е около 5-6 кв.м.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.А. – Господин Съдия, къщата, която е на четири етажа, има
реално два входа с две стълби. Единият вход започва от първия етаж,
собственост на Ф., в който живее св.Х., и си отиват стълбите до последния
етаж. Складовото помещение, което е предмет на прехвърлителната сделка, е
70 кв.м. и представлява една пристройка към първия жилищен етаж, където
живее св.Х.. Тази пристройка е покрита с една плоча, и това складово
помещение е изкопано в земята, защото първият жилищен етаж пада под
5
нивото на улицата. И част от този склад е предмет на делото. Останалата част
се владее и се ползва от Ф. и от баща му. Вторият вход, той съществува като
вход с едни кабинки, но на мен не ми е известно да е узаконен. Целта на това
производство е да се предаде владението на собственика Ф., защото освен
всичко друго бащата на страните по делото – Х., може да премине много по-
лесно до улицата от входа, който е на втория етаж.
АДВ.О. – Действително на втория етаж самоинициативно е бил
обособен вход откъм горната улица, по който ищецът и неговото семейство са
стигали до техния етаж или до първия етаж. Доверителят ми и неговото
семейство са били принудени да търпят в продължение на години след
прехвърлянето на втория етаж, ползването на този незаконен вход, който е
непосредствено до прозореца на кухнята им. Съпругата на доверителят ми ми
сподели, че през цялото време те са били наблюдавани и се съобразявали с
това кой, кога и по кое време ще влезе. Двамата сина на ищеца са се
прибирали късно, много шумно са затваряли входната врата, и поради това
между тях е възникнал спор във връзка с ползването на този незаконен вход.
Решили са, че трябва да прекратят това ползване и са го затворили, след което
са последвали жалби от страна на ищеца до общината и полицията. От там са
им отговорили, че входа на къщата е от първия етаж, т.е. входната врата,
която свидетелят сочи като вход само за неговия етаж. Всъщност това е
единственият вход, от който започва стълбищната клетка, която е в единия
край на сградата и по тази стълбищна клетка всеки от собствениците на
етажите може да стига до входната врата на неговия етаж. След като са се
убедили, че няма законно основание, на което Рамадан да ги допусне да
влизат през кухнята му по всяко време на денонощието, и тъй като от цялото
това складово помещение от 72 кв.м. на него са дадени само 7, а всичко
останало ползва ищеца, те са решили, че ще използват това складово
помещение, за да го принудят той да отвори входа на втория етаж, за да не му
затворят те единствения вход, до който е това процесно складово помещение.
Затова бащата си призна, че целта е да се отвори входа на втория етаж, но тъй
като сами се убедили, че на втория етаж няма вход, затова е това дело.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ответника свидетел С. М.
Д. със снета самоличност както следва:
С. М. Д. – на 45 години, българка, българска гражданка,неосъждана,
6
във фактическо съпружеско съжителство с ответника.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. – Делото се води за главния вход на къщата,
който се намира на първия етаж.
По въпроси от адв.О. свидетелят С.Д. отговори: С Р. живеем в
с.Средногорци от 1996 г. Къщата е на четири етажа, ние ползваме втория
етаж. Аз знам, че основния вход е на първия етаж. Ние оттам влизаме и
стигаме до етажа си. Това складово помещение беше построено около 2000-та
година. Съпругът ми Р. купи материалите, всъщност ние двамата, а баща му
на Р. загради това помещение, което ние използваме. За другата част от
помещението не знам кога е било построено. Баща му на Р. ни разреши да си
построим там склад. Там си слагахме буркани, картофи, зимнина. Заключен
го държахме. Никой друг нямаше ключ и достъп до това помещение. Досега
никой не е искал да го предадем. Ние влизаме от долната улица, друг вход
няма. Родителите на Р. и те влизат от долната улица, т.е. улицата, която е от
страната на първия етаж. В къщата може да се влезне и от нивото на втория
етаж, но според мен от първия етаж е по-удобно. За да се т улицата трябва да
се заобиколи къщата надолу, има стълби. Сега, където са стълбите, там има
мрежа и не може да се мине, а по-нанагоре има една малка портичка, където е
плочата. От горната улица имат достъп до входа на първия етаж, само че през
малката портичка, която е на плочата, мрежата е по-нанадолу. Трябва да се
заобиколи цялата къща, за да се стигне от улицата до входа на първия етаж.
По въпроси от адв.А. свидетелят С. Д. отговори: На мен ми е по-
удобен входа на първия етаж. Аз по принцип не съм използвала входа от
втория етаж, ползвала съм входа от първия етаж, от долната улица, защото на
мен ми е по-удобно. Ф. и децата му са ползвали входа на втория етаж, докато
го затворим. Не мога да кажа с точност кога го затворихме. Когато аз отидох
да живея там 1996 г., входът на втория етаж беше отворен. От входа към
втория етаж до улицата разстоянието е около 2 метра. Долната улица е на по-
голямо разстояние от входа на първия етаж, минава се през стълбички и
тротоар. Свекърът ми и свекървата могат да стигнат до горната улица, като
минат по стълбите, но те там сега са затворени, има дръпната мрежа. Ако
тръгнат през първия етаж, минават отпред къщата и по стълбите, на които има
7
дръпната мрежа, ако евентуално е отворена тази мрежа, е лесно.
По въпроси от адв.О. свидетелят С. Д. отговори: Р. затвори входа,
понеже там беше много зле, защото постоянно преминаваха хора по всяко
време на денонощието, вратите бяха метални, постоянно имаше тряскане на
вратите, там ми е прозореца на кухнята, заради тези неща.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – Аз моля да приемете писмените доказателства, които
представих в днешно с.з.
АДВ.А. – Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените в днешно с.з. писмени доказателства: копие
от част от архитектурния проект за построяване на сградата, частта на
северната фасада и вертикален разрез.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 01.12.2021 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в с.з.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8